Исследователь, изучающий продвижение правых, объясняет, как Хавьер Милей соблазняет умеренных избирателей идеей «высшей жертвы».

«Милей - это последняя надежда или надежда безнадежных. Это идея о том, что должно быть сейчас или никогда», - говорит Эстер Солано, доктор социальных наук из Мадридского университета Комплутенсе и профессор Федерального университета Сан-Паулу (Бразилия). Испанская исследовательница, живущая в Бразилии, она близко видела приход Жаира Болсонару и уже много лет посвятила глубокому анализу руководства новых правых и их избирателей. Именно поэтому Хавьер Милей является осью изучения и мониторинга в своих фокус-группах: «Аутсайдер, который жертвует собой, чтобы попасть в грязь политики; лидер, который имеет смелость противостоять касте; учитель, который учит пути свободы; пастор масс, который ведет хороших людей к новой Аргентине; шоумен, который будоражит не только разум, но и эмоции; лидер, который с периферии пытается спасти Запад от декаданса и спасти Аргентину». Именно таким представляет себя Хавьер Милей, утверждает Солано в книге «Умеренный избиратель Милея: между надеждой и жертвой», написанной в соавторстве с Пабло Ромой и Таис Павес. «- Может ли это сработать?» - Мы измеряем, каков перевес, который избиратели Милея дают всем этим реформам, которые он проводит. И мы обнаружили, что эта маржа на удивление выше, чем ожидалось, из-за некоторых очень четких элементов. Есть два вектора, которые помогают нам понять более умеренного избирателя Милея. Почему меня всегда интересуют умеренные избиратели? Потому что именно они собираются натурализовать Милея, сформировать новое политическое большинство, реорганизовать тектонические плиты аргентинской политической системы. Итак, этот умеренный избиратель голосует за Милея, очень обеспокоен агрессивностью президента и признает, что это определенный прыжок веры, но у него есть два фундаментальных элемента: идея жертвы и надежда. В общем, можно сказать, что избиратели прилагают усилия и жертвуют уже много лет. Что изменилось на этот раз?» - Да, это избиратель, который осознает, что он много лет жертвовал собой и своей семьей, но теперь пришло время для последней жертвы. Милей была умна, призывая к добропорядочному гражданину, к расширению индивидуальных возможностей, но есть и коллективные возможности. Здесь есть призыв к совместному страданию и призыв к восстановлению славы Аргентины. Итак, это последняя жертва, а рядом с жертвой - надежда. Милей - это последняя надежда или надежда безнадежных. Это идея о том, что сейчас или никогда, что Аргентина переживает момент упадка, не только экономического, но и морального, и ценностного, и что если мы не выберемся со дна ямы сейчас, то потом это будет слишком зловеще, чтобы выбраться. Эластичность, придаваемая Милей, в основном проистекает из этих вопросов, из призыва к жертвам ради последней надежды, а затем, очевидно, из мощного процесса дегуманизации оппозиции. Что же люди видят в оппозиции? Что в основе своей существует каста, которая вредна, которая вредна, потому что она просто стремится к собственной выгоде, без каких-либо моральных предрассудков и без какой-либо щепетильности. Поэтому, даже если есть некоторый дискомфорт по поводу агрессивности политики Милея, это понятно, потому что есть оппозиция, которая не может управлять страной, потому что она уже это сделала и привела ее к тому, что она есть. И это дает Милею еще большую свободу действий». На протяжении многих лет киршнеризм имел прогрессивный нарратив, включавший, в частности, выдвижение на передний план гендерной повестки дня. Этот дискурс был поколеблен обвинениями Фабиолы Яньес в насилии против бывшего президента Альберто Фернандеса, которые в настоящее время рассматриваются в суде. Насколько Милей сможет использовать эти скандалы в своих интересах? Или есть успехи в области прав, которые не подвержены этим сейсмическим движениям?"- Этот вопрос феминизма мы часто встречаем в консервативных женских группах, которые голосовали за Милея, и это очень интересно, потому что если посмотреть на программу глобальных ультраправых, то феминизм находится в самом центре спора. Представители различных социальных слоев, как прогрессивных, так и консервативных, довольно единодушно признают, что гендерное насилие существует, что это реальность и что это проблема, которую необходимо решать. Помимо гендерного насилия, существуют и другие консенсусы, выходящие за рамки идеологии: вопрос о том, что женщины имеют право на завоевание общественного пространства, рынка труда, финансовой независимости. Однако есть и другие элементы, которые вызывают огромные разногласия.«- Какие именно?»- Например, роль государства в организации феминистской борьбы вызывает большие разногласия. Какова роль государства в борьбе с гендерным насилием? Должно ли оно вводить квоты? Должно ли оно играть более карательную роль? Должно ли существовать министерство по делам женщин или нет? Феминистки переживают момент полной дегуманизации: крайне правые клеймят их как жестоких, агрессивных, зависимых от государства, паразитов. Это еще один вопрос, который также вызывает раскол. Действительно, гендерная борьба важна, но, с другой стороны, критика крайне правых заключается в том, что в этих движениях также есть определенный перебор, определенный радикализм, определенное навязывание, определенная нетерпимость. Итак, первым преимуществом будет то, что перед лицом этого избирателя, которого мы называем немного маятником, немного колеблющимся избирателем, который мечется между тем, что уже голосовал за перонизм, но разочаровался, голосовал за Милей, но тоже разочаруется, весь этот скандал с Альберто Фернандесом, по сути, ставит вопрос о моральной коррупции. «- О моральной и ценностной деградации вы говорили раньше, но из самого центра и вершины демонизированного государства. »- Именно так. Великая проблема, великий символизм всей темы Альберто Фернандеса и Фабиолы - это разложение ценностей и дряхлость морали, но в исполнении государственного деятеля. Итак, снова государство в центре. И есть нечто, что действительно будет загрязнять этого более умеренного избирателя. Каким будет дискурс? Ну, идея о том, что в очередной раз киршнеризм присваивает себе повестку дня прав человека, феминизма, но не потому, что это важно для народа, а ради собственной выгоды. Милей делает традиционный ход, который сейчас делают крайне правые, и не позиционирует себя как антифеминист. Что же они делают? Они позиционируют себя как истинные защитники женщин, истинные феминистки, те, кто не использует государство просто для того, чтобы увековечить себя, но кто использует государство законно для борьбы за права женщин, и те, кто, по сути, последовательно и аутентично представляет эту гендерную борьбу, не впадая в ту моральную деградацию, в которую они помещают киршнеризм. Если киршнеризм, по его мнению, подорвал ценности, то то, что Милей делает сейчас, - это реорганизация ценностей и лидерство в подлинной борьбе за права, подлинной борьбе за женщин, подлинной борьбе за детей, без извращенного использования государства. Аргентина сегодня - это лаборатория под открытым небом глобального явления, но с некоторыми особенностями. Как бы вы описали «феномен Милей»? Милей следует сценарию аутсайдеров новых глобальных крайне правых, что также вполне понятно для тех из нас, кто изучает этот феномен на глобальном уровне. Но верно и то, что при сравнительном изучении этих персонажей можно обнаружить очень похожие элементы, но при этом существует разная калибровка различных элементов. В некоторых странах, таких как Бразилия, например, существует большой вес моральных и религиозных ценностей, что мы называем пятидесятничеством в политике. В Аргентине, однако, очень велик вес целостного восприятия экономики. Милей - первый в истории президент-либертарианец, и то, какой вес он придает всему нарративу и нарративу государства: государство как обедняющее, как то, что уменьшает вас, как виновник посредственности. Другие ультраправые аутсайдеры тоже придерживаются такого дискурса, но он придает ему гораздо большую силу. Интересно то, что, будучи экономистом, он имеет профессорский или пастырский профиль. Он ставит себя в эту позицию, что также является довольно редким явлением. И затем я бы сказал, что он усиливает два элемента, которые можно увидеть и у других аутсайдеров, но он воздействует на них более мощным образом. Это то, что мы называем треугольником вражды в Аргентине, который он разрабатывает на основе трех вершин. Что это такое? Первая вершина - это обедневшее, карликовое государство. Вторая - каста, которая, по сути, является той самой многозначной и очень гибкой группой, потому что это может быть политик, профсоюзный деятель, феминистка, журналист, потому что их объединяет моральное разложение принципов, подрыв моральных ценностей, фундаментальное использование государства для этого, для собственной выгоды и корысти. И третьей вершиной треугольника вражды являются паразиты: planeros, ñoquis, curro и т. д., которые как раз и замыкают уравнение великой фигуры врага. И затем, очевидно, фундаментальным фактором является экономический кризис."- Как Милей перерабатывает интерпретацию экономического кризиса? Как он строит новое повествование о том, что в конечном итоге является старой проблемой Аргентины? Ну, не только как чисто экономический кризис, но и как великий фактор жизненной дезорганизации беспорядка. Для сторонних наблюдателей дихотомия «порядок-беспорядок» очень важна. По сути, они делают рентгеновский снимок различных травм и представляют их публике перед переменной экзистенциального беспорядка. Так, Милей использует экономический кризис именно для этого - например, инфляцию как великий кристаллизатор беспорядка. Что представляет собой экономический кризис, который переживает Аргентина в последние годы? Ну, по сути, это просто символ декаданса и беспорядка. И еще я бы сказал, что в Милеи я вижу нечто, возможно, более оригинальное или аутентичное, чем в других аутсайдерах, а именно: Мессианский религиозный дискурс, который довольно распространен - мы видим его сейчас, например, у Трампа, - но в Милеи он гораздо более прагматичен и утилитарен. Они понимают, что этот мессианский дискурс очень эффективен, очень аффективен и обладает большим мобилизующим потенциалом. Но я, кажется, подозреваю, что Милей не только придерживается утилитарного дискурса с точки зрения мессианства, но и осознает себя в этой пророческой роли. Таким образом, он как будто признает, что у него есть пророческая, мессианская, в некотором роде апостольская задача, с национальной точки зрения: спасти Аргентину от упадка в руках свободы, но также и с точки зрения Запада в целом. «- Это характерно для других лидеров такого типа, не так ли?» - Да, это не так, потому что крайне правые сейчас очень сильно вовлечены в этот вопрос спасения Запада от упадка. Но Милей ставит себя на место, которое является совершенно новым, а именно: он ставит себя как артикулятор из периферийной страны, пророк этого международного западного спасительного движения новых крайне правых. Наконец, наблюдаете ли вы в фокус-группах какую-либо озабоченность институциональными вопросами, свободой прессы? Правда в том, что, помимо экономических вопросов, другие вопросы очень мало кого волнуют. Все вращается вокруг экономики, устройства государства и реорганизации повседневной семейной жизни, в основном образования и здравоохранения. Другие вопросы, такие как свобода прессы, почти не фигурируют в качестве элемента социальной озабоченности. Но я бы сказал, что другая проблема, которая все же появляется, - это идея политической нестабильности. То есть, хотя они и понимают, что Милею действительно пришлось столкнуться с этим «треугольником вражды», они также понимают, что нестабильность и чрезмерная агрессивность очень опасны. Таким образом, вместо заботы об институциональном порядке возникает озабоченность нестабильностью и тем, что она может породить в плане социальных беспорядков.