Карлос Мелконян: «Проблема программы заключается в том, что реальные реформы продвигаются медленно, а такой курс ускоряет банкротства»

«Такой курс ускоряет банкротства», — утверждает Карлос Мелькониан, анализируя экономическую программу правительства. Бывший президент Банка Насьон в беседе с газетой «LA NACION» высоко оценивает усилия в области бюджетной политики и снижение инфляции, но предупреждает, что реформы, связанные с рынком труда, налогообложением и ремонетизацией экономики, продвигаются «медленно». Эти три фактора, по словам Мелконяна, объясняют экономический застой и рост успешных секторов (горнодобывающая промышленность, энергетика, сельское хозяйство), стимулируемых RIGI. «В этом контексте», — поясняет он, — экспортный бум, связанный с месторождением Вака-Муэрта, поддерживает эту схему, хотя существуют уязвимые места, связанные с резервами и выплатой долга. «Всю первую половину 2025 года действовал тот механизм, который уже запустился в конце 2024 года, а именно: кредитование и восстановление экономики. Это было реальное ослабление напряжения и финансовая напряжённость. Ведь если бы не пришёл Бессент, у нас возникла бы проблема. 26-й год характеризуется финансовым расслаблением и реальным напряжением: сегодня мы обсуждаем покупательную способность, занятость и заработную плату. И это происходит потому, что, помимо исторического рекорда долларизации аргентинцев, существует реальный экспорт, способный это выдержать. Жаль, потому что это «ромашки свиньям» и пустая болтовня о Вака-Муерта и сельском хозяйстве. И будь то по причине А или Б — будь то туризм, кредитные карты, формирование активов за рубежом — основная часть не остается: доллары входят в одно окно и выходят через другое. «Вопрос в том, может ли в следующем году одновременно проявиться обе эти тенденции», — отмечает он. «— Удалось ли правительству избежать „синдрома третьего года“?» — «Да, потому что этот „синдром третьего года“ в 2014, 2018 и 2022 годах заключался в том, что власти были вынуждены провести девальвацию, что повлияло на инфляцию. Это не были катастрофы, подобные «Родригазо» или событиям 2001 года, но такой эффект на инфляцию уже выбивает тебя из предвыборной гонки. Это сильно отличается от ситуаций с Менемом в 1994 году и Киршнером в 2006 году, когда шансы на переизбрание составляли 90–95 %. Милей не входит в эту категорию, потому что для этого нужен рост на 8–9 % при однозначной годовой инфляции, как у них. В таких сценариях выдерживают даже такие политики, как Адорни. Здесь дело обстоит иначе». — «А какой же сценарий?» — «Милей по-прежнему конкурентоспособен. Открытым остается вопрос, станет ли 2027 год годом реальной и финансовой напряжённости. Реальная напряжённость — это если ситуация не исправится к лучшему, если на улицах будет ощущаться снижение покупательной способности и уровня активности в затронутых секторах. Возможно, этого не произойдёт — это наиболее вероятно». — «Почему?» — «Нужно понять, как работает программа в целом. То, что обсуждается в предвыборном контексте — «умру в сапогах» или «сделаю что-то» — не меняет сути программы, это чисто предвыборный ход. Я считаю, что переходный период подходит к концу. С самого первого дня я рассматривал правительство Хавьера Милеи как переходный период, в ходе которого предстоит увидеть, каким будет наследие этого правительства — для него самого, если он останется у власти, или для того, кто придет после него. «Когда осталось чуть больше года, я считаю, что фонд программы исчерпан, потому что с Милей ничего не изменится. И этот фонд станет задачей для следующего правительства, которое, вероятно, получит лучшее наследие, чем в 23-м. Это нужно отличать от уличных споров. А это возникает потому, что дело не сдвигается с мертвой точки». — «А что такое этот фонд программы? Почему вы говорите, что он не работает?» — Первый вопрос, по которому у меня есть разногласия, — это утверждение: «Макроэкономические проблемы решены, но это не доходит до микроуровня». Когда макроэкономические проблемы решены, они неизбежно доходят до микроуровня. Милей унаследовал инфляцию в 300 % и снизил её до 30 %. Риск был выше 2000 и сейчас составляет 600. Это не означает, что работа завершена. Я бы сказал, что работа едва началась. Помимо двух основных моментов. Во-первых, я согласен с направлением курса — и здесь я отделяю личность президента, с которой я диаметрально не согласен. Направление и курс — всё это правильно. А вот последовательность действий и выбор инструментов — здесь у меня есть свои разногласия. И коммуникация этого правительства оставляет желать лучшего. — В каком смысле? Как это сказывается?» — «Я придаю этому огромное значение, и это влияет на ожидания. И она очень плохая, потому что всё, о чём говорил президент, не сбылось. Могу ещё добавить, что у министра были лучшие 18 месяцев, инфляция на уровне нуля с косой запятой и ещё много чего. Или когда он сейчас говорит, что статистика неверна. Это сбивает с толку. И это не обязательно только моё мнение». «Мы — своего рода «приемная станция» для вопросов, и именно здесь я понимаю, что именно идет не так». — «Возвращаясь к текущей программе, какими инструментами располагает правительство и какие проблемы оно выявляет?» — «Здесь речь идет о стремительных реформах, в результате которых многие люди не успевают адаптироваться и оказываются на улице, в том числе малые и средние предприятия, — о процессе насильственной либерализации и дерегулирования». И, честно говоря, если посмотреть на результаты — конечно, под влиянием рецессии — процесс либерализации сегодня сосредоточен в основном на дискуссии в текстильной и автомобильной отраслях, где импорт резко сократился. Это импорт из страны, переживающей рецессию. Сегодня господствуют рецессия и недоверие. Во-вторых, говорят о 18 000 мерах по дерегулированию. Честно говоря… Мне очень нравится идея дерегулирования экономики, но какие из этих 18 000 мер по дерегулированию имеют значительное экономическое воздействие? Я не знаю. В одну корзину попадают и вопросы патентов, и вопросы фармацевтики, связанные с отменой регистрации. Но задайте себе вопрос: страдает ли экономика из-за того, что 40–50 % населения и секторов оказываются на улице в результате стремительного темпа реформ, при которых либерализация и дерегулирование приводят к скандалу? Ответ — нет. — «А в чём же проблема?» — Я должен пояснить, что, скорее всего, эти меры обходятся очень дорого, но именно они и являются настоящей реформой. Нужно сосредоточиться на капитале, труде и налогах — именно в этом и заключается проблема страны на протяжении последних 30 лет. И возникает вопрос: с какой скоростью это происходит? С точки зрения денежных агрегатов, мы находимся на уровне, который на 50 триллионов песо ниже среднего показателя за последние 20 лет. Исходя из этой гипотезы о резком снижении инфляции, мы явно сталкиваемся с явлением, при котором ремонетизация экономики не растёт. В то же время предложение и спрос на кредиты заблокированы из-за всей этой проблемы просроченной задолженности и прочего, и банкиры заявляют, что спроса нет. Вторая тема — реформа трудового законодательства. Мы всегда знали, даже те из нас, кто её готовил, что существуют приобретённые права, неформальная занятость, вопросы трудовых затрат, которые затрагивают налоговую сферу, а также нынешняя проблема FAL, которая имеет налоговые последствия. То есть то, что должно продвигаться быстро, как ремонетизация и кредитование, или вопросы трудового законодательства, продвигается медленно. И в-третьих, нет налоговой реформы. И я говорю это как экономист, изучивший в университете принцип дефицита». — «В каком смысле?» — «Если вы начинаете с 3-процентного бюджетного дефицита и хотите выйти на 1,5-процентный профицит, что было сделано за счёт сокращения расходов, а теперь хотите найти там средства для налоговой реформы, это невозможно. Потому что сегодня идет борьба, и она будет продолжаться на протяжении всего 2027 года, в результате чего реальные налоги — на прибыль, дебетовые и кредитные операции, НДС и прочее на провинциальном уровне, валовые доходы и все муниципальные вопросы — находятся в тупике. Итак, если вы открываете рынок и отменяете регулирование, но там, где я действительно хочу реформ, они не проводятся — потому что это невозможно или нежелательно, — а там, где процессы должны идти быстро, они идут медленно, — а речь идет о капитале, труде и налогах, к чему следует добавить вопрос инфраструктуры, — то связующим звеном, пока вы не наладите всё это, является обменный курс, переходный обменный курс. И ясно одно: обменный курс, используемый в рамках этой реформы, ускоряет банкротства. — Почему? — Потому что это должен быть курс, достаточно конкурентоспособный для экспорта и достаточно конкурентоспособный, чтобы выдержать импорт. А сейчас это курс, неправильно называемый «плавающим» и не подвергающийся интервенциям. И есть два утверждения, которые не соответствуют действительности: что Аргентина находится на этом уровне, потому что это определяют спрос и предложение, или что она страдает «голландской болезнью». Поэтому они не виноваты в том, что этот переходный курс, позволяющий системе функционировать в течение следующих 20 лет, не оставляя людей на улице, составляет 1500 песо, и я не согласен со всем этим. Потому что при таких затратах в долларах и такой инфляции вы многих просто уничтожаете. А вопрос о том, отстает ли курс доллара, — это ерунда. Те 800 песо, с которых начинал Милей, сегодня дают 2200 песо. Разве я могу сказать, что эта разница — это отставание? Нет, но я хочу сказать, что для реформ такого рода, когда открытость не оказывает всего своего давления из-за рецессии, те 18 000 предполагаемых мер по дерегулированию и реформ, которые должны были бы произойти, но не происходят — потому что это невозможно, потому что нет доверия или по тысяче других причин, касающихся капитала, труда и налогов, вам нужна «смазка», движущая сила, лидер этого процесса, чтобы не оказаться с 40 % ВВП, а люди, которые живут за счёт всего этого, не оказались мертвыми на улицах — и это должно происходить с помощью другого типа перехода, переходного периода. У Аргентины нет резервов, нет доступа к рынкам, а у неё огромный объём высокодоходных долговых обязательств. Поэтому здесь явно что-то не работает, и лучшим показателем этой неработоспособности являются результаты экономической деятельности и инфляция». — «А как это согласуется с растущим объемом экспорта, благодаря Вака-Муерта и прочим проектам?» — «Это экспортное чудо, достаточное для предотвращения финансового взрыва и играющее ключевую роль в предотвращении синдрома третьего года, который следует отличать от голландской болезни. Последнего здесь нет, потому что его вызывает бум роста внутренней покупательной способности, который оказывает давление на внутренний спрос, порождает инфляцию и постепенно подтачивает обменный курс. Здесь этого нет. Покупательная способность резко упала у пенсионеров, а также по неформальным и формальным зарплатам. Бума спроса нет. Проблема, о которой мы говорим, заключается в том, что весь экспорт уходит из страны, причем его объем настолько велик, что в этом году он позволил Центральному банку Аргентины (BCRA) скупать доллары и допустить уровень доларизации, превышающий показатели при Макри. Округляя, это 30 млрд долларов спроса со стороны населения и 16–17 млрд долларов покупок со стороны Центрального банка Аргентины (BCRA), обусловленных впечатляющим торговым профицитом и некоторой чистой притоком капитала от тех, кто на этом выиграл. Это феноменально, но это совсем не то же самое, что «Мне говорят, что обменный курс отстает, и я покупаю доллары, и у меня наблюдается экспортный бум». 80 % экспорта сосредоточено в сельском хозяйстве, нефтяной и горнодобывающей отраслях, где реформа действительно продвигается быстрее в сфере капитала, труда и налогов, что компенсируется системой RIGI. Это работает, потому что там действительно происходит настоящая реформа. Но на долю этих секторов приходится лишь 20 % ВВП. 40 % находятся в упадке, а остальные 40 % — в нейтральном состоянии». — «Каковы шансы на то, что эти отстающие секторы восстановятся?» — «В лучшем случае ситуация останется «серой», потому что это должно быть связано на макроэкономическом уровне с кредитованием, а на повседневном — с покупательной способностью, которая не улучшится настолько, чтобы сгенерировать бурный спрос. Потому что вопрос здесь в том, что может улучшить доверие и ожидания. А президент, вновь повторяя свои заявления и поощряя «риск Кука», окончательно парализует экономику».