Иван Вернинг: "Милей сделал обществу доброе дело, подняв вопрос о фискальной проблеме".

Экономист, получивший образование в Университете Сан-Андрес, магистр Университета Ди Телла (UTDT) и доктор экономических наук Чикагского университета (США) в 2002 г. Профессор и исследователь Массачусетского технологического института (MIT), специализируется на макроэкономике, денежной и фискальной политике. "В конечном счете, попытка идти коротким путем приведет нас к беде", - говорит экономист Иван Вернинг, анализируя предложение избранного президента Хавьера Милея о долларизации экономики Аргентины. Этот план, по мнению профессора и исследователя Массачусетского технологического института (MIT), "не является ни необходимым, ни достаточным для решения проблем" страны. По его мнению, эти проблемы обусловлены фискальным дисбалансом. "Я стараюсь думать об издержках и выгодах любой политики, которая обсуждается, и вношу свой вклад в обсуждение того, что есть некоторые особые издержки, которые часто не выделяются в случае Аргентины из-за нехватки долларов", - сказал Вернинг в интервью газете La Nacion. Каковы издержки объявления о долларизации в этом контексте? В принципе, очень трудно провести долларизацию без долларов, не получив сначала значительной гиперинфляции. Если вы объявляете о том, что в будущем собираетесь проводить долларизацию, то у вас будет большая инфляция, большая девальвация обменного курса, пока вы не придете к этому моменту и не осуществите план. И еще одна издержка заключается в том, что если долларизация проводится при очень малом количестве долларов, а население испытывает их нехватку, то это может вызвать сильную депрессию реального обменного курса. Другими словами, в условиях перехода, когда происходит реальная девальвация, население будет зарабатывать в долларах меньше, чем раньше, население будет потреблять меньше товаров, а реверсия счета движения капитала приведет к внезапной остановке. Даже долларизация, если долларов мало, может привести к рецессии ex-post, поскольку люди будут пытаться сберегать, чтобы иметь доллары. Ходят также разговоры, что в Центральном банке не хватает долларов, но что у аргентинцев много долларов в матрасах, и что это будет способствовать долларизации. Какова Ваша точка зрения?"- В соответствии с тем, что я говорил ранее, важно различать два вида дефицита. Один - это нехватка государственных долларов, и это имеет значение для осуществления долларизации, для того, что будет происходить с инфляцией и обменным курсом. Я думаю, что спорить не приходится: в государстве не хватает долларов, и это сказывается, потому что именно эти доллары государство собирается пустить в ход через Центральный банк для обмена песо на доллары. Однако другой дефицит - это то, что происходит после проведения долларизации. И здесь важно, сколько долларов есть у частного сектора, который будет складываться из того, сколько поставит государство, и того, что он сэкономил. И в разговорах об этой цифре много нелепости: говорят о 100 млрд. долларов США, 260 млрд. долларов США, а некоторые и о 300 млрд. долларов США. Нет никакой ясности, более того, эта цифра завышена, в том смысле, что совокупное число может быть большим, но это не обязательно имеет отношение к вопросу. "- Почему?" - Во-первых, потому что самые богатые аргентинцы - это те, кто имеет эти доллары за границей и не обязательно хочет их вернуть. А во-вторых, есть люди, у которых их нет. Поэтому важно распределение этих долларов, а не совокупный показатель. В макроэкономике мы склонны мыслить агрегатами, но это только для первого знакомства с предметом, но очень важно думать обо всем населении и о людях, у которых нет долларов. Это может иметь макроэкономические последствия, даже если в совокупности долларов много. Если есть значительный процент населения, у которого нет долларов - надо учитывать, что 40% населения Аргентины бедные, - то это, мне кажется, имеет значение. Мы часто думаем о том, много ли долларов, и думаем о себе, о большинстве людей, которые высказывают свое мнение по этим вопросам, которые вполне обеспечены. Но это 10% самых богатых, а мы должны думать о нижних 40%. Сколько у них долларов?" - И что в этом контексте означает объявленная долларизация? Что произойдет при этом переходе?" - "Скажите ему, что вам нужно 40 млрд. долларов, а у вас есть 10 млрд. долларов для долларизации. Что будет, так это сильный эффект девальвации песо и рост инфляции. Почти как счет за продукты: интуитивно понятно, что если мне нужно 40, а у меня есть 10, то стоимость моей валюты должна упасть на четверть. Но все становится еще хуже, потому что в это время, если вы не сможете немедленно сократить бюджетный дефицит, вам придется продолжать финансировать этот дефицит за счет денежной эмиссии. Таким образом, возникнет обратная связь между тем, что необходимо провести определенную девальвацию, которая приведет к росту цен, и тем, что для покрытия дефицита придется эмитировать еще больше, чем раньше, поскольку цены выросли. И это вызовет своеобразный мультипликативный эффект, симбиоз этих двух эффектов, которые взаимно дополняют друг друга. И тот факт, что это ожидается, как всегда в экономике, заставляет людей реагировать и пытаться избежать этого. Этот эффект также способствует еще большему росту инфляции, поскольку люди стараются иметь более низкие реальные остатки в песо, а это приводит к тому, что эмиссия должна быть выше, чтобы иметь тот же доход, что и раньше, и, следовательно, это приводит к росту инфляции. Вместо того чтобы быть добродетельным циклом, это отрицательный цикл, который сам себя возвращает."- А по какому курсу будет происходить конвертация?"- Иногда говорят, что если долларизировать по отмеченной цене, то проблем не будет, поскольку рынок в некотором смысле является правильной ценой, и это правильная интуиция на микроуровне. Другими словами, если я иду и предлагаю купить что-то, а вы продаете мне это по рыночной цене, то это было добровольно, и это справедливая цена. Но на макроуровне, когда мы говорим о том, что государство выходит на рынок, чтобы что-то купить или обменять, там есть большой игрок, и эта логика не выдерживается, потому что если у меня мало долларов, то рыночная цена будет очень плохой. То есть цена будет рыночной, но это не является чем-то объективным, на что не влияет правительство или количество долларов, которые оно выкладывает на стол. Я провожу аналогию: если кто-то покупает ваш дом по рыночной цене, то это нормально, потому что я - частное лицо. Но если придет правительство и скажет: "Я собираюсь снести весь этот район и устроить здесь свалку", то дом будет продаваться гораздо дешевле. Не всегда правильно говорить, что если цена рыночная, то не нужно думать о других эффектах. В экономике рыночная цена эндогенна по отношению к государственной политике и, в данном случае, к тому, сколько долларов будет. Если я выйду с 10, а не с 20, рыночная цена будет хуже. Так что эта величина - скорее результат, чем факт."- Каковы положительные или отрицательные последствия долларизации?"- Мы все знаем, что такие вещи, как конвертируемость или долларизация, являются обоюдоострым мечом. Ее преимущество заключается в том, что она помогает снизить инфляцию, но у нее есть и ряд известных издержек. Одна из них заключается в том, что вы лишаетесь возможности проводить денежно-кредитную политику, а это может сказаться в случае внешних или внутренних потрясений. Многие понимают, что конвертируемость, отчасти, имела эту проблему, особенно после "Текилы", России и Бразилии, и при низких ценах на соевые бобы. Возможно, Аргентине нужна была более экспансионистская, менее сжимающая монетарная политика. То же самое в моделях с фиксированным обменным курсом, как в евро и странах Южной Европы, которые в течение многих лет переживали большие спады, например, в Греции. Эти потрясения очень велики, и когда у вас нет независимой денежно-кредитной политики, потому что вы зафиксировали обменный курс или приняли другую валюту, именно тогда вы страдаете больше всего. Это должно быть частью дискуссии, это очень важно, и я думаю, что это даже самое важное. Затем есть и другие издержки, такие как потеря сеньоража и способности быть кредитором последней инстанции для банков, что является немаловажной проблемой, потому что во время конвертируемости мы также закончили рецессией и большим набегом на банки, что привело к корралито, корралону и асимметричной песификации. Это три издержки, и экономисты и люди их понимали. Но, конечно, то, что произошло в Аргентине, заключается в том, что со временем память о них вытесняется тем, что происходит сейчас на ежедневной основе, с очень высокой инфляцией, и люди снова начинают думать о более краткосрочных решениях, которые имеют издержки, более долгосрочные. "- Почему?" - Потому что в день, когда долларизация будет введена, она, вероятно, не произойдет в течение первых нескольких лет. Поэтому люди думают не об этих долгосрочных издержках, а о краткосрочных выгодах. Но следует подчеркнуть, что в случае Аргентины, в условиях нехватки долларов, будут и краткосрочные издержки реализации."- Сторонники долларизации Милея говорят о "финансовой инженерии", чтобы получить доллары в долг для реализации плана. Я пытаюсь вспомнить своих знакомых, которые работали на финансовом рынке в Нью-Йорке, и слышу, что они в целом скептически относятся к тому, что это можно сделать. Может быть, способ и есть, но он потребует больших затрат. Инвесторам, которые вложат эти деньги, придется предложить что-то очень хорошее, так что не все бывает бесплатно. В экономике мы это знаем. Скорее всего, это невозможно сделать или можно сделать частично, и в этом случае мой анализ остается в силе."- А как можно решить проблему?"- Аргентина - сложная страна. Поэтому необходимо серьезно обсудить дальнейшие действия, принимая во внимание все эти затраты и трудности других путей. И одна из трудностей дальнейшего пути - политическая. Долларизация также нежизнеспособна без решения фискальной проблемы, и я думаю, что Милей и те, кто ее предлагает, понимают это. Но, кроме того, если фискальная проблема решена, не очевидно, что долларизация необходима. Я не считаю ее ни необходимой, ни достаточной для решения наших проблем. Идеально было бы, по крайней мере, решить фискальную проблему. Я вижу, что Милей сделал большое благо для общества, подняв этот вопрос и убедившись, что это не плохое слово. Но если мы обратим на это внимание, то я вижу в этом нечто высшее, чем стремление к независимой денежной политике и процессу дезинфляции, который приближает нас к тому, чтобы быть похожими на Уругвай, Перу, Чили, Колумбию или Бразилию, которым удалось иметь низкую, умеренную инфляцию, всегда около одной цифры, исключая время пандемии. В чем же разница с этими странами? Есть те, кто говорит, что мы, аргентинцы, хуже их. Я в это не верю. Я думаю, что у нас было больше проблем на пути к этому, но, достигнув этого, мы также сможем не скатиться к прежним проблемам. Потому что они решали свои проблемы другими способами, им удалось снизить инфляцию более традиционным способом, с помощью независимой денежно-кредитной политики, в то время как мы привязали себя к конвертируемости. Какое-то время это работало, а потом нет, и, кроме того, это заставило общество требовать чего-то совершенно другого, что привело нас к другим проблемам. Так что я думаю, что попытка повторить попытку с помощью короткого пути может сработать на несколько лет, но в конце концов мы попадем в беду. Вместо этого мы должны попытаться решить проблему более постоянным способом. И это не очень сложная наука. Она требует терпения и политической воли, но в долгосрочной перспективе это лучше".