Чрезвычайное постановление Милей в отношении иностранцев вызвало критику со стороны конституционных правоведов и осуждение со стороны оппозиции

Неконституционный, невыполнимый и противоречивый. Именно с такими замечаниями конституционные юристы и законодатели из оппозиции отреагировали на новый Декрет о необходимости и срочности (DNU) № 681 от 2026 года. Эта мера правительства Хавьера Милеи внесла изменения в Закон о миграции с целью запретить въезд и выдворить из страны иностранцев, распространяющих «послания ненависти» или подстрекающих к насилию против Аргентины. «Это решение стало реакцией на «антиаргентинскую кампанию», о которой заявляет правящая партия и которая развернулась, в частности, после чемпионата мира по футболу». В то время как судьи называют DNU «неконституционным», оппозиция указывает на противоречия в позиции правительства: с одной стороны, в связи с оскорблениями, которые раздаёт глава государства; с другой — в связи с законопроектом, направленным на снятие ограничений на продажу земель иностранцам. «Конституционалисты Даниэль Сабсай, Андрес Гиль Домингес и Диего Арместо сошлись во мнении, что речь идет о неконституционном указе, поскольку он обходит Конгресс без веских оснований. Они также указали, что отсутствуют условия необходимости и срочности, которые делают использование чрезвычайного указа неизбежным, и что неясны критерии определения понятия «ненависти» и применения данного нормативного акта». «Это явно неконституционно», — заявил Сабсай в беседе с газетой LA NACION. Судья, специалист в данной области, заявил, что речь идет о случае «злоупотребления полномочиями при применении чрезвычайного постановления», и что данное решение следовало бы обсудить в Конгрессе. «В свою очередь, он предупредил, что в тексте имеются «серые зоны», такие как, например, определение того, «какая степень ненависти дает право на запрет въезда». В том же духе его коллега Гиль Домингес заявил в социальных сетях, что данное чрезвычайное постановление означает «посягательство» на Конгресс, «при отсутствии оснований для его принятия, предусмотренных Конституцией». В политическом ключе и с некоторой иронией он добавил: «Парадоксально, что в соответствии с этим постановлением Милей не смог бы вернуться в Бразилию или Испанию из-за своих «высказываний, разжигающих ненависть»». Таким образом он сослался на оскорбления, которые президент неоднократно высказывал в адрес президентов Луиса Инасиу Лулы да Сильвы и Педро Санчеса. «Со своей стороны, Арместо пояснил газете LA NACION, что для обоснования чрезвычайного постановления необходимость и срочность должны быть настолько значительными, чтобы использование этого инструмента было абсолютно необходимым. Что не характерно для нынешних времен». В то же время он заявил, что «такая практика изменения законов посредством DNU не уважает процесс разработки и принятия законов». Кроме того, он отметил: «Отсутствует ясность как в отношении понятия «ненависти», так и в отношении процедуры высылки». «Сегодня аргентинский дух на высоте: национальное приносит выгоду», — так он интерпретировал ситуацию с политической точки зрения. «В свою очередь, конституционалист Висенте Сола считает, что, хотя «он бы предпочел, чтобы это было сделано декретом [а не чрезвычайным постановлением], поскольку в этом случае обеспечен был бы более строгий судебный контроль», эта мера не является неконституционной. Дело в том, что «президент имеет право определять миграционную политику, а государства обладают полной свободой в решении вопроса о том, какие иностранцы могут въезжать на их территорию», — заявил он газете LA NACION». Практически весь оппозиционный лагерь выразил несогласие с этой мерой: лидеры Партии справедливости (PJ), Радикального гражданского союза (UCR), Гражданской коалиции (CC) и Социалистической партии высказали свои возражения в последние часы». Депутат национального парламента Флоренсия Кариньяно назвала чрезвычайное постановление «ироничным»: «Это как раз то правительство, которое превращает послания ненависти в государственную политику. Если бы все страны поступали так же, Милей не смог бы въехать в многие из них…». Её коллега Карлос Кастаньетто высказал мнение, что именно президент и его кабинет «ненавидят аргентинский народ». «В последние дни президент оказался в центре конфликта международного масштаба после того, как напал на Лулу да Сильву на территории Бразилии». Он назвал его «вором» и «бывшим заключенным», а по возвращении в «Ла Рураль» Милей заявил — без особых подробностей — что правительство Бразилии выделило «25 % средств», которые пошли на финансирование «антиаргентинской кампании», развернувшейся в социальных сетях в период участия национальной сборной в чемпионате мира по футболу, совместно с правительством Мексики и Демократической партией США. Также из фракции «Союз за Родину» Гильермо Мишель заявил, что «правительство оторвано от реальности»: эта мера, по его словам, «никому не улучшает жизнь». Его коллега по фракции Агустин Росси заявил, что эта мера является неконституционной и «копирует антииммиграционную логику [Дональда] Трампа», главного международного ориентира Милей». В свою очередь, депутаты Диего Джулиано — лидер «Обновленного фронта» Серхио Массы и член фракции Прогрессивного блока — и Мигель Анхель Пичетто — из фракции «Федеральное объединение» — заявили, что поддерживают эту меру, хотя и с некоторыми оговорками, такими как «переигрывание» и противоречие с собственными оскорблениями Милеи. Между тем различные течения радикализма — союзника правящей коалиции в законодательном органе — объединились в отклонении чрезвычайного постановления. Лидер партии Леонель Кьярелла заявил, что данная мера является неконституционной, поскольку «в ней нет ни необходимости, ни срочности», и призвал Конгресс заблокировать её. Однако один из сенаторов этой партии предупредил газету LA NACION, что, поскольку Постоянная двухпалатная комиссия по законодательному процессу — именно она уполномочена выносить заключения по чрезвычайным постановлениям — «находится под их контролем» под председательством Белен Монте де Ока (LLA), он сомневается, что её созовут. И добавил: «Проблемы, с которыми сталкивается Аргентина, не решаются декретами. Пустой шум. Нужно скрыть важные проблемы, а именно микроэкономику». Депутат от Радикальной партии Пабло Хулиано из фракции «Объединенные провинции» назвал эту меру «картонным патриотизмом», учитывая противоречие с поощрением «отдачи наших земель», которое, по его мнению, подразумевает законопроект о неприкосновенности частной собственности, который планируется рассмотреть 6 августа в Сенате и который включает спорную главу, направленную на снятие ограничений на продажу земель иностранцам." Ее коллега Карина Банфи («Адельанте Буэнос-Айрес») задала вопрос: «Преступления регулируются Уголовным кодексом, так как же мы квалифицируем сообщения, разжигающие ненависть?» «По указу о чрезвычайных мерах это невозможно». Бывший министр образования Эстебан Буллрич, недавно вышедший из партии «Про» из-за того, что он счел «оказанную [Мануэля] Адорни» на фоне политического и судебного скандала, в котором он был замешан в связи с обвинениями в коррупции, заявил, что тот факт, что «либертарианский президент, маяк свободы Запада» подписал этот указ о чрезвычайных мерах, «является самой большой глупостью 2026 года». «Конституционная комиссия также выступила против указа. Глава фракции Максимилиано Ферраро заявил, что указ «небрежен и неконституционен», и указал на противоречие, которое это решение влечет за собой в связи с попытками изменить Закон о земельных ресурсах. «Риск для аргентинцев заключается в них самих, которые каждый день отдают наш суверенитет», — добавила его коллега Моника Фраде. «Наконец, депутат Эстебан Паулон (Социалистическая партия) сообщил газете LA NACION, что представит в Конгрессе законопроект об отклонении чрезвычайного постановления, поскольку считает его неконституционным. В свою очередь, он счёл, что эта мера «невыполнима» и, следовательно, не принесёт конкретных результатов. «И пояснил: «Правительство оказалось в неловком положении из-за флага Фолклендских островов», который футболисты национальной сборной продемонстрировали после победы над Англией и который, как предупредила министр безопасности Алехандра Монтеолива, нельзя было выносить на поле. «Поэтому оно пытается выглядеть гипернационалистическим, хотя его меры идут в другом направлении», — заключил он. «Некоторые законодатели также рассматривают возможность передачи этого вопроса в суд».