Суд по трудовым спорам оставил в силе решение о приостановке действия DNU Милея, которое ограничивало право на забастовку.

Четвертая палата Суда по трудовым спорам вынесла окончательное решение и приостановила применение декрета о необходимости и срочности (DNU) президента Хавьера Милея, который ограничил право на забастовку и расширил круг мероприятий, считающихся необходимыми. "Таким образом, Палата IV голосами Сивии Пинто Варелы и Эктора Гисадо подтвердила решение первой инстанции, вынесенное судьей по трудовым спорам Мойрой Фулланой, которая поддержала предупредительную меру, поданную CGT. Судья Мануэль Диес Сельва не участвовал в голосовании, поскольку находится в отпуске. "Неприменимым декретом является DNU 340 2025, который ограничивает право на забастовку за счет расширения основных услуг. Другими словами, он увеличил количество видов деятельности, которые должны гарантировать обязательную работу от 50 до 75% в случае конфликта. «Столкнувшись с использованием исполнительной властью страны так называемых »декретов о необходимости и срочности" и связанными с этим конституционными проблемами, в ходе последней конституционной реформы 1994 года было принято решение законодательно закрепить этот инструмент, ограничив его использование в соответствии с руководящими принципами, которые появились даже в судебной практике. В этом смысле третий пункт статьи 3 Конституции гласит, что «использование этого инструмента должно быть ограничено в соответствии с руководящими принципами, вытекающими из прецедентного права». 99 Конституции страны, согласно которой «только в тех случаях, когда исключительные обстоятельства делают невозможным соблюдение обычных процедур, предусмотренных настоящей Конституцией для принятия законов . он может издавать декреты по причинам необходимости и срочности...», - утверждал Пинто Варела в своем голосовании. «И добавил: »Совершенно очевидно, что исключительные крайности, о которых говорится в неоднократных судебных решениях Верховного суда страны для оправдания издания декрета о необходимости и срочности, то есть невозможность проведения заседания Конгресса страны, отсутствуют". "Гисадо в своей аргументации разделил доводы Пинто Варелы. "Судья Фуллана две недели назад временно приостановил действие статей 2 и 3 DNU 340 25, изданного 21 мая 2025 года. «На коллективные конфликты, которые могут повлиять на нормальное предоставление основных услуг или деятельность, имеющую трансцендентное значение, распространяются следующие гарантии предоставления минимальных услуг», - говорится в статье 3 указа Милея, которая уточняет: «Что касается предоставления минимальных услуг, то в случае основных услуг стороны ни при каких обстоятельствах не могут вести переговоры или навязывать сторонам покрытие менее 75% от нормального предоставления соответствующей услуги». В случае деятельности или услуг, имеющих трансцендентное значение, ни в коем случае нельзя договариваться или навязывать сторонам покрытие менее 50%«. »Эти изменения были предусмотрены в главе 4 DNU 70 23, действие которой было приостановлено в суде второй инстанции и которая ожидает определения Верховного суда«. »CGT обратилась в суд с иском ампаро о признании конституционной недействительности этих статей, утверждая, что они нарушают республиканский принцип разделения властей, право и принцип свободы объединения. «Судья Фуллана проанализировал »истинность права« и »истинность законности« декрета и заявил, что исключительных обстоятельств, оправдывающих издание DNU, не было. Судья подчеркнул, что Конституция страны позволяет исполнительной власти издавать законодательные акты только в тех случаях, когда »исключительные обстоятельства делают невозможным следование обычным процедурам, предусмотренным настоящей Конституцией для принятия законов". "Но в данном случае судья указал, что в день принятия закона Конгресс Аргентины находился на очередной сессии. «Судья сослался на практику Верховного суда, который заявил, что для издания DNU »необходимо наличие одного из двух обстоятельств: 1) невозможность принятия закона в рамках обычной процедуры или 2) ситуация, требующая законодательного решения, настолько срочна, что должна быть решена немедленно, в срок, несовместимый со сроком, предусмотренным обычной процедурой принятия законов". "Судья заявил, что таких обстоятельств не существует и что аргумент государства о том, что единственным изменением DNU 340 25 было включение торгового флота в список основных услуг, уже измененных DNU 70 231516, является недостаточным. Декрет теперь прекратил ограничивать право на забастовку и расширил виды деятельности, которые считаются основными. Согласно декрету, к основным услугам теперь относятся следующие: «В дополнение к тем, которые уже включены новым декретом в более широкий перечень:„“»"