Жесткое особое мнение Розенкранца по делу о земельном законе: от экологии как «оправдания» до критики реакции на социальное «недовольство»

Судья Карлос Розенкранц разошелся во мнениях со своими коллегами из Верховного суда, выступив по новому делу, связанному с законом о земельных участках, и вынес резкое особое мнение. «Сегодня высшая судебная инстанция вынесла «временное» обеспечительное постановление, которым восстановила ограничения на продажу земельных участков иностранцам. Сегодняшнее постановление подписали судьи Орасио Росатти и Рикардо Лоренцетти, а также помощники судьи Диего Барроэтавена и Хуан Игнасио Перес Курси». Это произошло после того, как принятое на прошлой неделе постановление, вводящее в действие статью 154 декрета о чрезвычайных мерах № 70 2023, отменяющего закон о земельных ресурсах, вызвало сильный политический и институциональный резонанс. Фактически оппозиция развернула наступление в Конгрессе с целью отмены всего декрета о чрезвычайных мерах № 70 2023». Розенкранц подписал особое мнение, поскольку счёл, что Суд не обладает компетенцией выносить обеспечительные или временные меры в связи с новым ходатайством, поданным экологической ассоциацией, двумя коренными общинами и депутатом от провинции Рио-Негро Магдаленой Одарда, которые отстаивают закон о земельных правах и заявляют о неконституционности декрета о чрезвычайных мерах № 70 2023. «Судья постановил, что дело следует передать в федеральный суд Барилоче без вынесения каких-либо мер, с тем чтобы там оно было рассмотрено». Среди приведенных им доводов Розенкранц подчеркнул, что «сама по себе общая ссылка на экологию не может служить оправданием для того, чтобы судьи назначали обеспечительные меры, даже временные». Кроме того, он предупредил, что «недовольство, которое, возможно, вызвало в различных слоях общества решение» Суда на прошлой неделе, когда он восстановил действие статьи 154 Декрета-закона № 70 23, отменявшей ограничения на продажу земельных участков иностранцам, «не оправдывает принятие решений, которые не допускаются Конституцией и законами». «Подобные действия лишь подорвут доверие к судебной власти страны, от которой зависит её способность разрешать конфликты, с которыми часто сталкиваются аргентинцы, таким образом, чтобы это было приемлемо для всех», — аргументировал Розенкранц. Судья напомнил, что на прошлой неделе Верховный суд отменил решение Федерального суда Ла-Платы по делу, инициированному Центром ветеранов Фолклендских островов Ла-Платы (Cecim). Высшая судебная инстанция посчитала, что Cecim, который ссылался на то, что на карту поставлен суверенитет, не обладал правом на подачу иска. И он высказался весьма критично, предупредив суды низшей инстанции о том, что не следует признавать право на возбуждение коллективных исков у лиц, не обладающих соответствующей представительностью». Розенкранц подчеркнул, что в иске, поданном Одардой, организацией «Арболь-де-Пие» и коренными общинами, истцы утверждали, что обладают правомочиями в качестве защитников национального суверенитета, и «сослались на необходимость защиты «конституционной законности» в качестве граждан, «окружающей среды» и «прав человека коренных народов»». «Ни один из этих аргументов не был проанализирован в деле «C.E.C.I.M.», поскольку в том деле этот Суд рассмотрел лишь правомочность, основанную на защите национального суверенитета, и на этом основании отклонил иск», — отметил Розенкранц. И продолжил: «Именно это обстоятельство — отклонение иска из-за отсутствия правомочий, основанных на ином правовом основании, а не из-за соображений по существу дела, которые могли бы быть общими для обоих исков, — оправдывает передачу данного дела в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения соответствующими судьями». «С другой стороны, Розенкранц утверждал, что Закон № 26.854 конкретно регулирует применение обеспечительных мер в судебных процессах, в которых участвует национальное правительство». Он пояснил, что пункт 2 статьи 2 закона разрешает судье, не обладающему соответствующей компетенцией, выносить решение о применении обеспечительных мер исключительно в том случае, если доказано наличие социально уязвимых слоев населения, угроза достойной жизни (CADH), здоровью, праву на питание или экологическим правам. «В деле „Арболь-де-Пье“, — подчеркнул судья, — эти условия не соблюдены». Истцы ходатайствовали о принятии обеспечительной меры, основываясь исключительно на «опасности нарушения территориальной целостности коренных общин» и риске того, что применение статьи 154 Декрета-закона № 70 2023 приведет к возникновению у иностранцев приобретенных прав на обширные участки земли». Поскольку истцы не обосновали своё ходатайство ни одним из исчерпывающих случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 2 Закона № 26.854, судья счёл, что «в данном случае вынесение обеспечительной меры юридически невозможно». Судья также выразил сомнение в том, что Суд, не имея на то полномочий, может вынести временную меру в данном деле, поскольку, по его словам, отсутствуют «серьёзные и объективно неотложные обстоятельства». «Розенкранц также заявил, что положения статьи 32 Общего закона об окружающей среде не дают оснований ни для вынесения обеспечительной меры, ни для вынесения временной меры. «В иске нет ни одного указания, которое позволяло бы хотя бы в минимальной степени предположить наличие серьёзной или необратимой экологической угрозы, делающей принятие исключительной меры неотложным». «Как уже было сказано, запрошенная мера обеспечения не была обоснована соображениями защиты окружающей среды», — уточнил он. «Наконец, судья подчеркнул, что «каким бы широким ни было толкование процессуальных норм в сфере охраны окружающей среды, сама по себе общая ссылка на окружающую среду не может служить оправданием для вынесения судьями мер обеспечения, даже временных». «В частности, по мнению судьи, «на данном этапе судебного разбирательства не следует выносить никакого постановления просто потому, что данный суд не обладает для этого компетенцией». «Принятие решения по данному делу без предварительного вынесения решения другим судом означало бы осуществление первоначальной юрисдикции за пределами случаев, предусмотренных Национальной Конституцией», — отметил он». Таким образом, Розенкранц разошелся во мнениях с Росатти, Лоренцетти и судьями-заместителями Барроэтавенья и Пересом Курчи и счел, что дело следует передать, без вынесения каких-либо обеспечительных мер, в Федеральный суд Сан-Карлос-де-Барилоче для дальнейшего рассмотрения в этой инстанции. "