Карлос Мелконян посетовал на "отсутствие гетеродоксального направления" в экономической программе Хавьера Милея.

Экономист Карлос Мелконян в четверг выразил сожаление по поводу "отсутствия гетеродоксальной части" в экономической программе президента Хавьера Милея и его министра экономики Луиса Капуто. "Есть проблема с тем, что наступает, с уровнем активности", - сказал он в эфире телеканала LN и утверждал, что в случае с планами стабилизации и выхода из инфляции в Бразилии и Израиле, "которые получились хорошо..... Мелконян отметил важность "институциональности и четких правил", а также фундаментальную роль коммуникации между экономической сферой правительства и обществом. В этом смысле он напомнил, что во время избирательной кампании, в которой он был кандидатом на пост министра экономики в случае победы кандидатуры Патрисии Буллрич, он разговаривал с бывшим президентом Бразилии Фернандо Энрике Кардозу, который занимал пост министра экономики, прежде чем стать исполнительным директором. "Я попросил его [Кардозу] рассказать мне о том времени, когда он был министром, а не президентом. Он сказал мне: "Будьте готовы к общению, соберите очень компетентную команду". Между политикой и общением нужно иметь в команде шесть человек, которые лучше тебя". Экономист продемонстрировал свои разногласия по поводу "обменного курса, фискальной и монетарной политики", но настаивал на том, что "вы должны объявить обо всем этом". "Нельзя думать о том, что вы объявите завтра или что вы объявите в середине года, чтобы понять, уберете ли вы cepo", - сказал он, отметив, что министр экономики или его команда должны сказать. "Мы хотим внести эти изменения, мы находимся на предыдущем шаге к плану стабильности. План стабильности будет, но мы идем. Я делаю это для этого, это и это", - повторил Мелконян, говоря об отношении, которое должна занять экономическая область. Экономист, однако, заметил: "Я все же хочу быть честным со всей аудиторией. Ничья корова не привязана". И он раскритиковал "наследство", которое досталось этому правительству: "Кто бы ни пришел к власти, он столкнулся с отрицательными резервами, бюджетным дефицитом, песо повсюду, тарифами, которые были отброшены назад с 2003 года по сегодняшний день, с единственным усилием в середине со стороны президента [Маурисио] Макри, который тоже был немного не в себе", - сказал он. И он продолжил: "Пятнадцать [видов] долларов, зажим. Кто бы ни взял это в руки, у него был большой беспорядок. Сколько раз я говорил, что у правительства был кандидат [Серхио Масса], который хотел унаследовать этот бардак". Экономист, бывший глава экономического отдела Фонда Средиземноморья, с другой стороны, расходился с диагнозом правительства, по крайней мере публично, о том, что гиперинфляция уже началась и что Капуто ее остановил: "Я никогда не говорил, что при другом правительстве мы шли к гиперинфляции. Мелконян, несмотря на критику, отнесся к правительству созерцательно: "Его курс заключается в том, чтобы выбраться из того, в чем мы находились, и достичь цели, чтобы рынки работали и чтобы таблица с двумя точками вернулась, так что я бы сказал, что курс безупречен". "Экономист добавил в своем особом стиле: "С самого начала вы собирались бороться за макроэкономические вопросы", а затем поставил два важнейших вопроса в нынешней ситуации. "Консенсус и институциональность против ананаса; и с вами хлеб и лук. Но как долго с вами хлеб и лук? Первый месяц, второй месяц, третий месяц - это все любовь. Я повторяю очень простой пример: однажды одному из нас становится скучно, и он говорит: "Ты был великолепен, но ты должен измениться"", - говорит он об отношениях двух влюбленных людей. "Хлеб и лук, но куда мы идем? Кто мне объяснит, куда мы идем, - спросил он, - что происходит сегодня в Аргентине? Методология, которую одобряют, потому что все, что было до нее, оказалось фикцией и провалилось. Итак, есть 30%, которые не видят причин [которые проголосовали за Милея в первом туре]. А 26 % [из Juntos por el Cambio] - против, а не за". Наконец, Мелконян вновь подчеркнул важность "институциональности" и подтвердил, что когда YPF была приватизирована, ее поддержали исполнительная, законодательная и судебная власти, а когда она была приватизирована повторно, произошло то же самое. "Кто-то скажет, что это нехорошо, потому что в итоге все было отменено, но кнут и пряник тоже закончились плохо", - заключил он".