Конституционалисты предупреждают, что запрет на распространение аудиозаписей Карины Милей является актом цензуры, и критикуют судью, который вынес это постановление.

Группа конституционалистов сошлась во мнении, что решение федерального судьи по гражданским и коммерческим делам Алехандро Патрисио Мараниэлло о запрете на распространение предполагаемых аудиозаписей Карины Милей является «неконституционным», представляет собой «акт цензуры» и «нарушает свободу слова», поскольку речь идет о деле, представляющем «общественный интерес». Эксперты, опрошенные LA NACION, раскритиковали решение судьи и заявили, что оно также противоречит международным договорам по правам человека, подписанным Аргентиной. Адвокат Карлос Лапласетт, специалист в области права на информацию и свободу слова, заявил, что «в решении прослеживается стремление судьи ограничить сферу действия меры и не допустить ее восприятия как цензуры или юридического ограничения свободы слова, но в результате она сводится к запрету на распространение аудиозаписей, приписываемых государственному служащему». «Такой приказ, запрещающий заранее распространение определенной информации, является случаем предварительной цензуры, несовместимой со статьями 14 и 32 Конституции, а также со статьей 13 Американской конвенции о правах человека, указал специалист». Межамериканский суд по правам человека в деле о фильме «Последнее искушение Христа» подчеркнул, что «статья 13.4 Конвенции устанавливает исключение из предварительной цензуры, поскольку допускает ее в случае публичных представлений, но только с целью регулирования доступа к ним для моральной защиты детей и подростков». Лапласетт сказал, что «во всех других случаях любые превентивные меры подразумевают ущемление свободы мысли и выражения». Он напомнил, что «самым старым и простым механизмом пресечения распространения информации является цензура, под которой понимается распоряжение органа власти, запрещающее ее полное или частичное распространение. Эта цензура, предусмотренная и запрещенная статьей 14 Конституции, может осуществляться любым государственным служащим, и результат всегда будет одинаковым, то есть действием, противоречащим Конституции». Конституционалист добавил, что иногда судьи хотят защитить другие права и препятствуют распространению информации в целях защиты чести или частной жизни, но предупредил, что «такие действия запрещены законом». Хотя он указал, что «запрет цензуры не означает иммунитета прессы или оратора. Напротив, последующие санкции могут стать ответом на нарушения или злоупотребления, о которых идет речь». «Единственная гарантированная неприкосновенность — это неприкосновенность общественности, которой нельзя отказывать в предоставлении важной информации под предлогом того, что она может нанести ущерб чести или частной жизни кого-либо», — пояснил Лапласетт. Его коллега Себастьян Гуиди, профессор конституционного права в Университете Торкуато Ди Телла и профессор фундаментальных прав в Университете Сан-Андрес, отметил, что «судебная практика Верховного суда является чрезвычайно ограничительной, поскольку позволяет судьям принимать меры по превентивной цензуре высказываний». «Некоторые судьи, такие как Энрике Петраччи, считали, что это никогда не должно делаться, поскольку предварительная цензура никогда не допускается. Единственный раз, когда Суд одобрил подобное решение, он пояснил, что сделал это только потому, что на карту была поставлена безопасность девочки, поскольку в СМИ распространялись ее фотографии и личные данные», — сказал адвокат. Гуиди напомнил, что «даже в тех случаях, когда это допустимо, должны быть доказаны определенные условия, и ни одно из них не выполнено в данном случае. Например, необходимо доказать, что распространение информации наносит серьезный и необратимый ущерб. В данном случае судья нигде не указывает, в чем заключается этот ущерб, а лишь говорит, что это вызовет ожидания наказания со стороны общества, что является абсурдным обоснованием. Еще одним требованием является отсутствие вопросов, представляющих общественный интерес, что в данном случае не соблюдается. Эксперт утверждает, что «еще одним требованием является вероятность того, что высказывание имеет незаконное содержание». Здесь сама Карина Милей говорит, что не знает, являются ли аудиозаписи подлинными или нет. То есть судья предписывает цензуру аудиозаписей, о которых он не знает и о которых даже предполагаемая пострадавшая не может утверждать, что они являются незаконными». Гуди раскритиковал просьбу министра безопасности Патрисии Булльрих о проведении обысков и изъятии материалов у средств массовой информации и журналистов: «Очевидно, что Конституция защищает тайну журналистских источников именно для того, чтобы люди, обладающие информацией, были уверены, что никто не будет мстить им, если они решат рассказать о чем-то, что правительство предпочло бы скрыть. С таким рассуждением, как у Булльрич, Уотергейта бы не было». В свою очередь, конституционалист Даниэль Сабсай заявил, что решение судьи «неконституционно, поскольку нарушает свободу мнения и свободное распространение идей». А конституционалист Андрес Гил Домингес утверждал, что «запрет предварительной цензуры является существенной составляющей свободы выражения мнения и доступа к информации. Тем более, когда защита касается вопросов, представляющих общественный интерес, и государственных должностных лиц». «Судебная практика Верховного суда страны и Межамериканского суда по правам человека разработала четкие стандарты в этой области. Меры предосторожности без срока действия и без субъекта, которые налагают цензуру на журналистскую деятельность, затрагивают полное осуществление свободы слова как коллективного права и фундаментальной опоры демократической системы», — сказал Гил Домингес. Адвокат Алисия Кано, специалист по вопросам свободы слова, заявила, что историческая Конституция в статье 14 предусматривает право всех жителей страны публиковать свои идеи в прессе без предварительной цензуры. Кроме того, Американская конвенция о правах человека в статье 13 устанавливает право каждого человека на свободу мысли и слова без предварительной цензуры. Это право включает в себя свободу искать, получать и распространять информацию и идеи без учета границ». В данном случае, кроме того, аудиозаписи (независимо от того, являются ли они подлинными или нет, были ли они получены незаконным или законным способом, в любом случае это должно быть предметом судебного расследования, но их распространение никогда не может быть запрещено, особенно когда речь идет об аудиозаписях, которые свидетельствуют о предполагаемых фактах коррупции, что представляет несомненный общественный интерес», — сказал Кано. «В заключение специалист заверила: «Запретить их — значит лишить всех граждан возможности ознакомиться с содержанием этих аудиозаписей, а также ограничить дискуссию по вопросам общественной жизни. Ничто не вызывает большего интереса у общественности, чем распространение информации о возможном факте коррупции»».