Судебные власти определили ненависть в политической риторике как причину покушения на убийство Кристины Киршнер.

Суд пришел к выводу, что ненавистнические высказывания были основной причиной покушения на убийство Кристины Киршнер, за которое были осуждены Фернандо Сабаг Монтиель и Бренда Улиарте, и заверил, что часть аргентинцев предпочитают не верить доказательствам и говорить о «самоубийственном теракте», чтобы не сталкиваться с этой реальностью. Судьи Сабрина Намер, Адриан Грюнберг и Игнасио Форнари приговорили Сабага Монтиеля к 10 годам тюремного заключения за покушение на убийство Кристины Киршнер в сентябре 2022 года. Его тогдашняя подруга Улиарте получила восемь лет. Сабаг ранее был осужден за хранение детской порнографии, поэтому его наказание было объединено в 14 лет. Судья Намер была ведущей в обосновании приговора, состоящего из 544 страниц. В нем она указала, что нападение не произошло в вакууме, а было прямым следствием атмосферы политического насилия и языка ненависти, которые послужили «необходимой причиной» для того, чтобы обвиняемые, впоследствии осужденные, перешли от слов к делу». В приговоре отмечается, что создание «общего врага» через социальные сети и средства массовой информации привело к ситуации, в которой физическое устранение политического противника стало рассматриваться осужденными как акт справедливости или героизма. «Однако суд провел разграничительную линию: хотя он признал, что имела место враждебность, основанная на половой принадлежности жертвы, он определил, что основным мотивом нападавших была политическая ненависть, а не гендерное насилие, и таким образом исключил отягчающее обстоятельство в виде фемицида». Судья Намер отметила: «Примечательно, что, несмотря на видеозаписи, на которых запечатлено происшествие, признание Сабага Монтиеля и результаты судебного разбирательства, которые были полностью освещены в средствах массовой информации, до сих пор многие люди считают, что этого происшествия не было или что это было самоубийство, спланированное самой жертвой». «Несмотря на то, что для многих это кажется невероятным, демократические институты должны подчеркнуть аспекты, которые бросают вызов нам как обществу, без ущерба для юридических последствий, которые это дело имеет для тех, кто в этом судебном процессе признан виновным», — сказала Намер. Намер пояснила, что судебный процесс касался «убийства женщины-политика, идеи которой нравятся многим и не нравятся стольким же. О том, чтобы быть женщиной и политиком в мачистском и политически разделенном обществе». Судья оценила, что судебный процесс касался «демократических институтов. Разлома. Средств массовой информации и социальных сетей. Культуры отмены. О необходимости выделяться или быть признанным своими сверстниками и о потребности в славе; о печали и отчаянии, которые еще больше усилились после пандемии Covid 19. О «разбитых». О вызове властям и недоверии к политике и институтам; об изменениях в социальной структуре, которые жестоко проявились в некоторых показаниях и свидетельствах, не раз сбивали нас с толку в ходе дебатов». «Но он предупредил, что, прежде всего, суд «говорил о выстреле, который не произошел, но мог произойти. Что он не выстрелил по воле судьбы, Бога, невезения, плохого плана, чего угодно». «Это мог быть выстрел из исправного оружия, заряженного боеприпасами, который был произведен в нескольких сантиметрах от головы жертвы, на глазах у ее поклонников и противников, а также общества, которое не верит в то, что этого не произошло, но не знает, как бы оно отреагировало, если бы это произошло», — добавил он. Сабаг Монтиэль представил себе дестабилизацию институтов, гражданскую войну и глубокое возмущение части общества, сказал Намер и заявил: «Очевидно, что для всех все было бы иначе, если бы выстрел прозвучал, но как общество мы не можем делать вид, что ничего не произошло, и не можем перестать размышлять о том, почему и как сложилась ситуация, в которой человек мог лишиться жизни, а социальный мир мог висеть на волоске». Ненависть в публичном дискурсе была необходимой причиной для того, чтобы это произошло», — сказала судья и упомянула, что «создание общего врага посредством языка ненависти открывает возможность для того, чтобы легко перейти к действию; что любой может стать врагом, и что нетерпимость к политической позиции другого может превратиться в нетерпимость к его расе, религии, мышлению, сексуальной ориентации и т. д.; что культура отвержения из-за неприятия иных идей может привести к смерти другого человека». «Поэтому он спас «демократию как институциональную модель регулирования конфликтов и различий во мнениях и интересах» и предупредил, что уважение к другому начинает «рушиться с появлением языка ненависти, легитимирующего уничтожение тех, кто отличается или думает иначе». В этом заключается огромный риск, с которым мы сталкиваемся, если не признаем в этом отвратительном историческом факте сигнал тревоги, который все институциональные уровни, и особенно те из нас, кто занимает руководящие посты, должны признать и учесть, чтобы предотвратить его повторение», — предупредил он. Судья Грюнберг добавил свои собственные размышления, охарактеризовав это явление как «абсолютное непонимание» другого. Цитируя философа Хосе Пабло Файнманна, он утверждал, что как только другой человек оказывается в роли «врага», единственной возможной реакцией становится насилие. Грюнберг предупредил о несомненном влиянии ненавистнических высказываний на убийственное намерение осужденных. «Одним из самых тревожных моментов в приговоре является анализ связи крайне правой группировки «Федеральная революция» с этим делом. Суд признал, что Сабаг Монтиэль и Улиарте активно участвовали в «Марше факелов», организованном этой группой 18 августа 2022 года, во время которого в сторону Каса-Росады были брошены зажженные факелы. Улиарте даже хранил фотографии того дня в своем мобильном телефоне. «В приговоре подчеркивается, что 25 августа 2022 года, за несколько дней до нападения, Джонатан Морель (лидер Revolución Federal) заявил в Twitter Space, что, если бы он не был известен, он проник бы в ряды активистов, напевая песню «Марш перонистов», чтобы «войти в историю». В приговоре подчеркивается, что план, осуществленный Сабагом Монтиелем, был «почти точной копией» слов Мореля: нападавший действительно пытался смешаться с сторонниками Киршнера, чтобы приблизиться к жертве. Хотя судьи пояснили, что нет прямых доказательств того, что обвиняемые слушали эту конкретную трансляцию, они подчеркивают, что план, реализованный через несколько дней, точно следовал этой логике. Судьи пришли к выводу, что Сабаг Монтиель хотел убить Кристину Киршнер, потому что считал ее ответственной за инфляцию, коррупцию и свой собственный экономический упадок, в результате которого он из обеспеченного человека превратился в продавца сахарных хлопьев. «По мнению суда, не было доказано, что он хотел убить ее за то, что она женщина, или чтобы наказать женский пол. В решении утверждается, что приписывание нападения исключительно гендеру «упускает из виду многочисленные причины» события, мотивированного политическим фанатизмом и идеологической ненавистью. «Со своей стороны, Форнари ограничился подтверждением реконструкции событий и правовой квалификации, изложенной в основном голосовании».