Бывшую мэра Барилоче оправдали по делу о мошенничестве при строительстве жилья

САН-КАРЛОС-ДЕ-БАРИЛОЧЕ. — В рамках дела «Достойное жилье» сегодня были оправданы бывшая мэр этого города Мария Эухения Мартини (Партия прогресса) и бывший муниципальный инспектор Альфредо Милано, которым были предъявлены обвинения в растрате и мошенничестве при управлении. По итогам открытого судебного разбирательства в вердикте было указано, что, хотя и были выявлены административные нарушения в использовании средств, предназначенных для строительства жилья, умысел, необходимый для признания вины по предъявленным обвинениям, не был доказан. «Единогласно судьи Ромина Мартини (не имеет родства с бывшей мэром), Виктор Гангарроса и Маркос Бургос подчеркнули, что анализ технических доказательств и показаний, связанных с выполнением работ (план строительства 825 домов), не позволил установить единый критерий для определения процентов выполнения работ, на которых основывалось обвинение». Несколько недель назад прокуратура напомнила, что в период с 2013 по 2015 год бывшая мэр подписала два соглашения, обязывающие ее соблюдать определенные требования, в том числе представлять ежемесячные отчеты о ходе строительства, которые «достоверно, своевременно и реально» отражали бы состояние работ. Прокурор Мартин Лосада добавил, что девять тендеров на выполнение работ были распределены между двумя строительными компаниями и что в рамках этого обвиняемые подтвердили «гораздо больше, намного больше», чем было построено на самом деле. Как было указано, использованные процентные значения были взяты из разных источников — таких как измерения Института планирования и продвижения жилищного строительства Рио-Негро (IPPV), сертификаты о выполнении работ и отчеты по инфраструктуре — без уточнения, в каких случаях применялся каждый из них. «Эта изменчивость привела к расхождениям в результатах для одного и того же объекта и, как следствие, не позволила с уверенностью утверждать, что сертификаты превышали реальный ход работ», — отмечается в приговоре. «Кроме того, было отмечено, что многие из измерений, использованных обвинением, были проведены после оспариваемых сертификаций, а не одновременно с событиями. К этому добавилось отсутствие полной технической документации, которая позволила бы точно восстановить реальное состояние строительных работ на каждом этапе. В этом контексте судьи сочли, что технические доказательства, представленные задним числом, не позволяют исключить, что обнаруженные различия обусловлены разными критериями измерения или изменениями в состоянии строительных работ с течением времени. Они также указали на внутренние противоречия в версии обвинения, поскольку в некоторых случаях утверждалось об отсутствии строительных работ, и в то же время рассчитывались частичные процентные разницы, что трудно согласовать». Суд пришел к выводу, что доказательства допускают различные технические интерпретации и что не удалось доказать с требуемой степенью уверенности наличие поддельных сертификатов или манипуляций с целью незаконного завышения сертификационных показателей. Решение было построено на разграничении административных нарушений и уголовной ответственности: было признано наличие недостатков в управлении, неоднородности контроля и сложности институционального функционирования, но было отмечено, что это не может автоматически приравниваться к наличию преступления. В частности, было указано, что «уголовное право не может использоваться для ретроспективного восполнения недостатков, присущих административному праву или механизмам контроля». Также была отклонена возможность позднего изменения правовой квалификации деяний на такие составы, как растрата, предложенные в заключительных заявлениях, поскольку было сочтено, что это нарушило бы принцип соответствия и право на защиту». Что касается бывшей главы администрации, то было отмечено, что ее роль в качестве высшего политического руководителя и лица, подписывающего документы в рамках сложной административной системы, не позволяет приписать ей, исходя только из этого, наличие подробных технических знаний о каждой сертификации или намерения совершить мошенничество. Что касается Милано, судьи пришли к выводу, что недостаточность доказательств еще более заметна в субъективном плане, поскольку не было доказано, что она сертифицировала работы, зная о их фальсификации, или что она извлекла личную выгоду. Кроме того, они учли, что средства оставались в государственном обороте и использовались в общественных целях, при этом не было доказано ни незаконное присвоение, ни перенаправление средств в личных целях». Две недели назад — в рамках другого дела, входящего в комплекс расследований, касающихся бывших чиновников и предпринимателей региона, — было подтверждено оправдание бывшего мэра Барилоче Густаво Геннусо, который предстал перед судом по обвинению в растрате средств, связанных с национальной программой «Достойное жилье» и предназначенных для строительства 871 дома в различных районах этого города.