Кордова: Высший суд справедливости подтвердил, что пациент, находящийся в вегетативном состоянии, должен быть отключен от системы жизнеобеспечения.
CÓRDOBA - "Врачи больницы скорой помощи не могут возражать, поскольку это очень личное решение человека, чье неврологическое состояние (вегетативное состояние) не изменилось". Этот приговор является частью ратификации Высшим судом провинции права J.S., 64-летнего мужчины, который выразил семье желание "умереть с достоинством", на прекращение жизнеобеспечения. Три недели назад, после того как Административная палата № 2 города Кордовы вынесла решение об отключении аппарата, местный муниципалитет обжаловал это постановление: "Пациент находится в вышеупомянутой больнице, которая является муниципальной, и в связи с этим юрисконсульт муниципалитета подал апелляцию". Судьи удовлетворили апелляцию семьи и заявили о "незаконности и произвольности отказа" медицинской бригады этого медицинского центра "снять меры жизнеобеспечения" с J.S. "Мужчина остается госпитализированным в состоянии тяжелого заболевания". Мужчина находится в больнице в вегетативном состоянии уже почти восемь месяцев, несмотря на то, что суды приняли решение в пользу просьбы его детей и сестры о снятии мер по гидратации и искусственному питанию". "Медицинский персонал больницы скорой помощи должен немедленно снять меры по поддержанию жизни с г-на J.S.". (он находится в вегетативном состоянии с 12 марта), о чем просили его родственники", - говорится в решении Высшего суда справедливости, принятом в четверг. Он также призвал Министерство здравоохранения Кордовы реализовать программу обучения, "чтобы гарантировать полное уважение самостоятельности и достоинства" пациентов, которые, согласно действующему законодательству, "отказываются от определенных процедур на том основании, что они лишь искусственно продлевают их жизнь". "Мировые судьи постановили, что при наличии определенных клинических обстоятельств (терминальное или необратимое состояние), "независимо от того, принял ли пациент меры предосторожности и оформил декларацию о заблаговременных директивах (DVA), или его законные представители реконструировали его волю (гипотеза согласия через представительство), директивы являются приказом, адресованным врачу", который должен выполняться, а не судебным решением. "Суд принял во внимание заключение Консультативно-оперативного комитета по медицинской и оздоровительной практике в области биоэтики судебной власти (Копрамесаб), согласно которому у пациента не наблюдалось "значительных изменений в неврологическом состоянии" с момента госпитализации. "Судьи настаивали на том, что если пациент - сам или через своих представителей - "заявляет, что он не желает подвергаться определенным процедурам или практикам, которые только искусственно продлевают его жизнь, то это указание должно быть выполнено". "Таким образом, специалисты должны прекратить жизнеобеспечение (искусственное питание или гидратацию) и адаптировать (уменьшить) терапевтические усилия. Отсюда следует, что врачи не могут возобновить усилия без разрешения самого пациента, например, путем отмены VAD (Гражданский и коммерческий кодекс, статья 60, и провинциальный закон 10.058, статья 19), поскольку всегда - во всех случаях - его воля должна превалировать (закон 10.058, статья 8)". 10 июня прошлого года специалисты, лечившие J.S., приняли предложение Комитета по биоэтике Больницы скорой помощи об отключении аппарата жизнеобеспечения, однако через пять дней он был вновь подключен к аппарату без каких-либо консультаций с семьей. Высшая провинциальная судебная инстанция напомнила, что законные представители (партнер, дети и сестра) обоснованно просили отменить искусственную гидратацию и питание, но врачи больницы отказали им, сославшись на то, что 12-месячный срок, предусмотренный законодательством провинции, еще не истек. Они указывают на то, что, по сути, в статье говорится о минимальном сроке, в течение которого вегетативное состояние считается постоянным, если его причиной стали травматические повреждения, как в случае с J.S., которому скоро исполнится восемь месяцев с таким состоянием, Верховный суд был категоричен, заявив, что, поскольку Гражданский кодекс законодательно регулирует этот вопрос как "очень личное право", Кордова не может игнорировать "федеральное материальное" законодательство, которое иерархически выше и которое устанавливает "нижний предел", который нельзя пробить, но можно дополнить или улучшить". "Они настаивают на том, что если бы указанный срок был обязательным, "это только усугубило бы его уязвимое положение и поставило бы его в худшую ситуацию - и неравную с точки зрения конституционных прав - по отношению к человеку, проживающему в другой провинции, который в тех же клинических обстоятельствах не подвергся бы такому же ограничению". "Они добавляют, что Гражданский кодекс не ставит ограничение мер жизнеобеспечения в зависимость от того, что "терминальное клиническое состояние пациента или состояние, сопоставимое с ним (...) обязательно завершилось или прошло через определенный фатальный промежуток, как постулирует муниципалитет". В этой связи они подчеркивают, что чрезвычайные меры не могут поддерживаться лишь предположениями о возможном благоприятном развитии ситуации с пациентом. Понятие достоинства является центральным, поскольку каждый человек, безусловно, имеет право решать, как он хочет жить - и с каким смыслом, - включая свои последние дни или часы, и это может включать в себя принятие решения о минимизации физической боли или эмоциональных страданий, которые могут быть связаны с определенными медицинскими практиками или методами лечения", - заявили они. В этом смысле судьи призвали уважать эти очень личные решения, даже "когда они не разделяются", поскольку они способствуют возможности достойной смерти, т.е. без "унижения, оскорбления или оскорбления". "Они сочли возможным, что некоторые врачи не согласны с теми полномочиями, которые (национальное и провинциальное) законодательство предоставляет пациенту. Это "в той мере, в какой они ставят под сомнение свои законные - но сугубо личные - представления о жизни или о смысле смерти". По этой причине они призвали их "оформить свои возражения по соображениям совести, чтобы они были освобождены от необходимости вмешиваться".