Кристина Киршнер подаст апелляцию в Межамериканский суд, но ее шансы невелики: отказ суда, дело Петро и предупреждение Заффарони.

С того момента, как Верховный суд сделал приговор Кристине Киршнер окончательным, истек шестимесячный срок, в течение которого бывший президент может обратиться в международную судебную систему. В это воскресенье адвокат экс-президента Альберто Беральди подтвердил, что они обратятся в Межамериканский суд по правам человека (IACHR). «Действия суда настолько гротескны, что я не сомневаюсь в необходимости серьезного, объективного и ответственного анализа со стороны международных органов, которые придут к противоположному решению», - заявил он. Несколько дней назад Грегорио Дальбон, еще один адвокат бывшего президента, сообщил через X, что обратится в МКПЧ, Комитет по правам человека ООН и Международный уголовный суд (МУС). "Вмешательство МКПЧ прямо предусмотрено в статье нового Уголовного кодекса, 366, пункт f, где указаны основания, по которым может быть отменен окончательный приговор, подобный тому, который был вынесен двукратному президенту по делу Виалидада. Однако шансы на успешное обращение в суд невелики, как заявил несколько дней назад Эухенио Заффарони, юрист, идеологически симпатизирующий Киршнеризму, который был членом суда в течение четырех лет. Более того, нормативная сила возможного решения в пользу экс-президента неясна, а прецеденты МКПЧ также не сулят экс-президенту обнадеживающих перспектив. "Во-первых, этот суд в принципе не уполномочен отменять решения национальных судов. Его функция - следить за тем, чтобы страны, подписавшие Американскую конвенцию по правам человека, такие как Аргентина, не нарушали ее содержание, которое они взяли на себя, присоединившись к пакту. Его задача, как объясняют судебные источники, сравнима с той, которую выполняет Верховный суд в отношении Конституции: «Однако, если он обнаружит, что в конкретном случае имеет место нарушение Пакта Сан-Хосе-де-Коста-Рика - так еще называют эту конвенцию, - МКПЧ может обязать государство-член осуществить какую-либо восстановительную меру, чтобы изменить нарушенную гарантию». В принципе, у государства, подписавшего пакт, будет мало возможностей игнорировать такое постановление. "Аргентина присоединилась к Пакту в 1984 году - через шесть лет после его вступления в силу - и после конституционной реформы 1994 года придала международным договорам более высокий статус, чем законам. Несмотря на это, в своем постановлении, вынесенном в 2018 году, когда новый процессуальный кодекс уже вступил в силу, Верховный суд отказался выполнять решение МКПЧ. "В рамках дела о свободе слова международный суд попросил отменить решение против журналиста Хорхе Фонтевеккиа, которое было одобрено самим Верховным судом в 2001 году. Другими словами, МКПЧ попросила суд пойти против своего решения. "Этого не произошло. Большинством голосов высший суд постановил, что выполнение постановления означало бы «превращение [суда МКПЧ] в »четвертую инстанцию«, что означало бы »превышение обязательств, взятых на себя Аргентиной". "Елена Хайтон де Ноласко, покинувшая свой пост в 2021 году, и три судьи, которые в настоящее время входят в состав высшего суда, - Орасио Росатти, Рикардо Лоренцетти и Карлос Розенкранц - выразили свое мнение в этом ключе. Постановление было окружено вопросами, отчасти вызванными особым мнением Хуана Карлоса Македы: он заявил, что обязанность подчиняться МКПЧ является одним из основных принципов права. Македа покинул свой пост в декабре прошлого года. "Есть еще одно решение МКПЧ, которое может вызвать определенные ожидания у бывшего президента и в то же время сработать против нее. В 2012 году нынешний президент Колумбии Густаво Петро был отстранен от должности мэра Боготы - в то время это был его пост - и приговорен Генеральной прокуратурой к 15 годам лишения права занимать государственные должности. Это произошло в рамках дисциплинарного расследования предполагаемых нарушений в работе службы вывоза мусора колумбийской столицы. "Дело дошло до МКПЧ, которая в 2018 году вынесла решение в пользу Петро, приняв меры предосторожности в том же смысле. Суд постановил, что политические права президента были нарушены (статья 23 пакта), поскольку санкция была применена административным органом, а не «компетентным судьей» путем вынесения приговора. «Санкция в виде лишения права быть избранным на всенародно избранную должность может быть применена только на основании окончательного уголовного приговора, а не по административным каналам», - говорится в приговоре. Судья Заффарони был членом этого суда. В своем голосовании он подтвердил наличие «политического преследования и дискриминации» в отношении Петро и осудил «юридическую войну»: «В случае с Кристиной Киршнер, однако, все »компетентные судьи", участвовавшие в процессе - более десятка - вынесли одинаковые решения. Таким образом, бывшему президенту не удастся довести до суда хотя бы один голос судьи, поскольку ни один из них не признал ее невиновной в преступлении государственного мошенничества«. »Другое решение МКПЧ - еще до дела «Фонтевеккиа» - было принято на местном уровне. На него ссылался сам Македа в своем несогласии в 2018 году. Оно известно как «Мохамед» - по фамилии осужденного, водителя автобуса, который сбил женщину, был оправдан одним судом, а затем осужден другим. «Дело получило международный резонанс, поскольку апелляция Мохамеда на этот второй приговор была отклонена - решение не соответствовало стандарту »двойной опасности", то есть гарантии того, что первый приговор может быть обжалован. "Дело дошло до МКПЧ, которая вынесла решение в пользу Мохамеда: она постановила, что в результате несоблюдения этой гарантии были нарушены его права человека. "Однако с бывшим президентом ничего подобного не произошло. Обвинительное заключение было рассмотрено Федеральной палатой, которая оставила его в силе, а приговор был подтвержден Кассационной палатой, созданной в 1991 году для соблюдения международного стандарта «двойной ответственности». И хотя его чрезвычайная апелляция в суд была отклонена, высшая судебная инстанция все же заслушала и ответила на каждое из утверждений, содержащихся в его жалобе. «Например, министры заявили через судью Кассационной палаты Густаво Хорноса, что выбранные для проверки общественные работы »не были произвольными или причудливыми«, как утверждала защита, или что связи между судьями, прокурорами и чиновниками, на которые ссылались, пытаясь доказать предполагаемый сговор, были »предположениями", не доказывающими беспристрастность, и что многие из более чем 20 чиновников, участвовавших в процессе, были назначены во время правления Нестора и Кристины Киршнер. На международной арене проблема политических прав возникла в Боливии, когда бывший президент Эво Моралес, вопреки отрицательному результату референдума, попытался баллотироваться на четвертый срок, что запрещено конституцией страны. В 2021 году МКПЧ по специальному запросу колумбийского правительства вынесла консультативное заключение - толкование Пакта Сан-Хосе (Коста-Рика), - в котором постановила, что «бессрочное переизбрание», на котором по-прежнему настаивает Эво Моралес, не является правом человека. В данном случае Заффарони также выразил несогласие: он утверждал, что МКПЧ не компетентна судить о формах правления, принятых государствами. "Помимо сомнений в масштабах возможного решения, существуют и длительные процедурные сроки суда. Рассмотрение дел начинается в Международной комиссии органа, который оценивает, заслуживает ли дело передачи в суд. Этот процесс очень долгий, сказал Заффарони в интервью Radio 10. «Это ни к чему хорошему не приведет», - сказал он перед оглашением решения. Он добавил: "Это должно пройти через Комиссию, а Межамериканской комиссии требуются годы, чтобы принять решение. Так что нет, это не работает в межамериканской системе".