Кризис требует активных действий, и в этом контексте предлагаются актуальные и позитивные меры.

Новое правительство приступило к исполнению своих обязанностей с большой скоростью и многочисленными предложениями, которые предполагают фундаментальные изменения для нашей экономики и бизнеса. Многие ответы политического руководства пока выглядят так, будто они хотят избежать сути вопроса, чтобы сосредоточиться только на форме. "И ДНУ, и омнибусный закон президента Милея в основном сводятся к тому, чтобы вывести государство из ряда областей, в которых, по его мнению, оно больше разрушает, чем защищает, чтобы высвободить энергию частного сектора. Это решение четко соответствует тому, что он обещал в ходе своей предвыборной кампании и было одобрено подавляющим большинством населения: "Что касается государственного управления, то следует отметить, что мы живем не в парламентской, а в президентской системе. До сих пор между двумя партиями, которые попеременно управляют страной и доминируют в Конгрессе, существовал большой низовой консенсус. На этот раз они обе проиграли, и Конгресс по-прежнему отражает лишь малую часть того, что выражает народный мандат президенту. Конгрессу придется приложить усилия, чтобы не помешать правительству разрешить кризис. Когда народное голосование за президента не совпадает с господствующими в Конгрессе идеями, как установить пределы, чтобы два источника легитимности могли сосуществовать? "Административная сфера - это нечто среднее между законодательной и исполнительной. И большая часть предлагаемых мер носит регулятивный характер, поскольку они изменяют рыночное регулирование. Он не меняет никаких существенных вопросов или принципов: например, он не стремится превратить трудовой договор в свободный договор между равными, не отменяет членство в профсоюзе, как это могло бы быть в случае крайнего либертарианства. Она устраняет положения, которые стали неправомерными и препятствуют найму. То же самое верно и во многих других областях. Все постановления носят скорее административный, чем содержательный характер. С другой стороны, есть и другие меры, которые реформируют базовые концепции законодательства, в том числе относящиеся к корпоративному управлению, например, реформы закона о коммерческих компаниях или о статусе государственных предприятий. Эти предложения обсуждаются в Конгрессе, как и должно быть: "В этом отношении отмена государственной компании - замечательная мера, особенно в стране, где политический класс серьезно злоупотребляет этими компаниями. С точки зрения теории корпоративного управления, говорить о "государственной компании" - это практически оксюморон. Компании - это частные юридические лица, имеющие конкретные цели и задачи, определяемые советами директоров. Государство же, напротив, должно стремиться только к общему или генеральному благу, но никак не к частному. Таким образом, государственные компании попадают в серую зону, которая обычно окрашивается в черный цвет. Зачем создаются государственные корпорации? В основном для того, чтобы сделать их управление более гибким и гибким и освободить от препятствий, создаваемых государственной бюрократией. Но это само по себе является косвенным признанием вины. Кто отвечает за обработку этих гибких возможностей? Директора государственных предприятий. Политическая власть, которая их назначает, требует от них раздвигать границы, а поскольку частное законодательство, которое их регулирует, позволяет им некоторую свободу действий, они всегда попадают на спорную территорию. Изменение этой ситуации - необходимость. Государство как акционер должно иметь равные условия для игры, как это предусмотрено ОЭСР. Либо оно действует как предприниматель, назначая профессиональных директоров и предоставляя им необходимую независимость, как в любой компании, либо приватизирует их. Не существует такого понятия, как "государственный предприниматель". Текущий кризис требует много действий. Многие меры носят дерегулятивный характер и являются ожидаемыми сигналами для инвесторов. Столкнувшись с таким законодательным предложением, проработанным и технически качественным, ответственность была переложена на Конгресс. Позиция этой власти, которая в большей степени соответствовала бы политической ситуации, заключается в том, чтобы ее блоки ясно выразили, какие из этих предложений заслуживают изменения". Но этих замечаний должно быть относительно немного, иначе легитимность президента будет поставлена под сомнение и возникнет конфликт полномочий. Ни обращение к плебисциту, ни отказ от ДНУ или омнибусного закона не являются самыми удобными выходами. Пришло время действовать политикам, помогая президенту, который настроен решительно и пользуется поддержкой населения, управлять страной. "* Автор - экономист, президент Института корпоративного и государственного управления (IGEP).