Еще одно поражение для Тапии: суд отменил решение, которое не позволяло Генеральной инспекции по вопросам правосудия проверять финансовые отчеты АФА

Верховный суд страны отменил как произвольное решение, в соответствии с которым была аннулирована регистрация Аргентинской футбольной ассоциации (AFA) в государственном реестре Генеральной инспекции юстиции (IGJ), осуществляющей надзор за компаниями, фондами и гражданскими объединениями. Суд указал, что IGJ по-прежнему обладает предусмотренными законом полномочиями по надзору за AFA, благодаря чему ведомство сможет контролировать финансовую отчетность футбольной организации и продолжать осуществлять надзор за деятельностью футбольной ассоциации. «Чтобы избежать этого, AFA перенесла свою штаб-квартиру из провинции Буэнос-Айрес с целью вывести её из-под надзора национального ведомства, контролирующего компании и гражданские объединения». Судьи гражданской палаты, которые ранее вынесли решение в пользу AFA по данному делу, а теперь их решение было отменено, — это Габриэль Херардо Роллери, Максимилиано Луис Кайя и Хуан Мануэль Конверсет. «Эти судьи ранее вынесли ещё три решения в пользу АФА, признав законным перенос штаб-квартиры на пустырь в Пиларе, отклонив обращение в Высший суд города с просьбой о пересмотре своих решений и отклонив чрезвычайную федеральную апелляцию, поданную государством». Верховный суд подчеркнул, что аннулирование регистрации в юрисдикции происхождения является необходимым условием для завершения процедуры смены юридического адреса, и пока это не произойдет, организация остается под контролем органа, соответствующего юрисдикции происхождения». Палата D Национальной апелляционной палаты по гражданским делам признала недействительным постановление № 140 2026, вынесенное Генеральной инспекцией юстиции (IGJ), и, следовательно, аннулировала регистрацию гражданского объединения «Аргентинская футбольная ассоциация» в Государственном реестре, ведение которого осуществляет данный орган. «На основании данного постановления, а также по итогам проверки, проведенной с целью подтверждения фактического существования и функционирования штаб-квартиры АФА в провинции Буэнос-Айрес, IGJ отклонила запрос АФА об утверждении и регистрации изменения устава в связи со сменой юридического адреса; кроме того, она отказала в аннулировании регистрации в национальном реестре IGJ». Кроме того, Гражданская палата, проголосовав в пользу требований Клаудио Тапиа, признала недействительным постановление № 128 2026 Министерства юстиции страны, на основании которого в отношении AFA была введена процедура надзора и назначены наблюдатели на срок 180 рабочих дней. «Как IGJ, так и национальное правительство в лице Министерства юстиции обжаловали это решение. «Суд, при участии Орасио Росатти, Карлоса Розенкранца и Рикардо Лоренцетти, удовлетворил ходатайство и отменил решение палаты». Высший суд указал: «Первый вопрос, который необходимо решить, заключается в том, является ли решение, вынесенное Национальной апелляционной палатой по гражданским делам, решением высшей инстанции по данному делу», что требует уточнения сферы применения прецедента «Левинас». В этой связи он подчеркнул, что Высший суд города Буэнос-Айреса (TSJ) «не может иметь иного институционального статуса — ни более широких полномочий — чем те, которыми обладают высшие суды провинций Аргентины». Этот принцип гласит, что, поскольку провинциальные суды не обладают полномочиями по пересмотру решений органов национальной власти, таких как IGJ, Верховный суд провинции также не имеет полномочий вмешиваться в дела подобного рода. «Следовательно, дела такого рода никогда не входили в сферу применения прецедента „Левинас“, и поэтому обжалуемое решение вынесено высшим судом по данному делу, что является условием, которое следует считать выполненным», — подчеркнул Суд. «Апелляционная палата постановила, что IGJ не может проводить проверку AFA, поскольку она была зарегистрирована в Провинциальном управлении по делам юридических лиц Буэнос-Айреса». Апелляционная палата утверждала, что «в противном случае мы столкнулись бы с недопустимой ситуацией, при которой гражданское объединение находилось бы под одновременным контролем двух государственных надзорных органов». «Суд указал, что «как легко заметить, этот аргумент является ложным. Никакого одновременного надзора не существует и не может существовать. Строго говоря, данная процедура предполагает последовательную, без какого-либо временного пересечения, цепочку полномочий органа юрисдикции по месту пребывания, изменение которой предполагается — в данном случае IGJ, — и органа юрисдикции, соответствующей новому месту пребывания — DPPJ». «Процедура смены юридического адреса требует аннулирования прежнего адреса в реестре, что должно быть одобрено контролирующим органом после выполнения определенных нормативных требований», а этого не произошло. Суд указал, что аннулирование регистрации в городе Буэнос-Айрес является необходимым условием для завершения процедуры, и пока это не произойдет, AFA должна находиться под контролем «органа, соответствующего юрисдикции места происхождения», то есть IGJ. «IGJ по-прежнему обладает полномочиями по надзору за AFA, предусмотренными законом, и, следовательно, DPPJ на данный момент не имеет полномочий в отношении указанной организации», — заявил Суд. «После аннулирования регистрации в месте происхождения и регистрации смены юридического адреса будут доступны правовые средства, присущие новой юрисдикции», — заключил он.