Неопределённости в судебной системе

Тьма — это покров, которым накрыли правосудие. Первая ответственность за эту непрозрачность лежит на политике; вторая — на самих судьях. Хороший судья Мартин Ирурсун, который был одним из тех магистратов, кто с наибольшей убеждённостью осуждал политическую коррупцию, находится в подвешенном состоянии, которое, несомненно, будет разрешено — лучше раньше, чем позже — в самих судах. Ирурсуну исполнилось 75 лет, что является возрастным ограничением, установленным Конституцией для занятия должности судьи в Аргентине после реформы 1994 года; ранее никаких ограничений, вытекающих из конституционного мандата, не существовало. Действительно, мы были свидетелями того, как бывший судья Верховного суда Карлос Файт оставался членом Верховного суда до 98 лет; он ушел в отставку незадолго до смерти. В Соединенных Штатах такого возрастного ограничения также не существует. Мы также видели, как бывший старший судья Южного окружного суда Нью-Йорка Томас Гриса, известный в Аргентине как судья, выносивший решение по делу «холдаутов» (облигационеров, упорно считавших аргентинский долг дефолтным), скончался, находясь в должности, в возрасте 87 лет. «В стране существуют две противоречивые судебные практики Верховного суда. Одна из них относится именно к судье Фейту. Так называемое «дело Фейта» касается постановления высшей судебной инстанции, в котором статья Конституции, устанавливающая данное возрастное ограничение, была признана «абсолютно недействительной». Аргументация Суда 1999 года заключалась в том, что данная статья, добавленная в Конституцию участниками Учредительного собрания, не входила в ядро основных согласованных положений, утвержденных Конгрессом при созыве Учредительного собрания. Этот «ядро согласованных положений», в свою очередь, вытекало из так называемого «Пакт Оливос», подписанного двумя крупнейшими на тот момент политическими партиями: перонистами во главе с Карлосом Менемом и радикалами во главе с Раулем Альфонсином. «Спустя значительное время Суд изменил эту судебную практику в так называемом «деле Шиффрина» — по имени судьи Леопольдо Шиффрина, который незадолго до своего 75-летия потребовал, чтобы в его деле была применена та судебная практика, которая пошла на пользу Файту. Суд, в состав которого к 2017 году уже входили другие судьи, изменил судебную практику и постановил, что Учредительное собрание обладало достаточной автономией, чтобы добавлять конституционные положения, не входящие в ядро основных согласованных положений. Таким образом, в Конституции остались две противоречащие друг другу статьи: статья 99, пункт 4, устанавливающая 75 лет в качестве предельного возраста для ухода судей в отставку, и статья 110, предусматривающая неотстраняемость судей при условии их добросовестного поведения. «Признание того, что возрастной предел является неконституционным, как установил Суд в 1999 году, было поддержано голосом нынешнего вице-президента Суда Карлоса Розенкранца, который был советником Альфонсина, когда тот в качестве члена Учредительного собрания занимался внедрением реформы, согласованной с Менемом». Тем не менее, двое других судей Верховного суда — Орасио Росатти, нынешний председатель Верховного суда, и Хуан Карлос Македа, который ушел в отставку в декабре 2024 года по достижении 75-летнего возраста, — проголосовали за признание действительности этой статьи. Росатти и Македа были членами Учредительного собрания от Партии справедливости в ходе конституционной реформы 1994 года. Две позиции из трёх судей, участвовавших в одной и той же конституционной реформе. «Теперь Ирурсун обратился с ходатайством о вынесении обеспечительных мер, хотя правительство Хавьера Милей даже не ответило на его официальный запрос о заключении нового соглашения с Сенатом на пять лет, что также предусмотрено реформой 1994 года. Дело Ирурсуна аналогично делу судьи Кассационной палаты Карлоса Маикеса, отца нынешнего министра юстиции Хуана Баутиста Маикеса. Маикес-старший сразу же получил поддержку правительства, чтобы оставаться судьей до 80 лет. Сенат одобрил его кандидатуру подавляющим большинством голосов. Со стороны правящей партии велись интенсивные усилия. «Ходатайство об обеспечении исполнения решения, поданное Ирурсуном, было отклонено судьёй первой инстанции и Палатой по административным спорам. Тогда Ирурсун обратился с этим вопросом непосредственно в Верховный суд, однако высшая судебная инстанция в данном случае должна была вынести постановление об обеспечении исполнения решения — решение, которое она практически никогда не принимала. Как правило, вопросы об обеспечении исполнения решения решаются в нижестоящих судебных инстанциях». «Еще одна точка зрения, которая прозвучала в кругах, близких к судьям Верховного суда, заключается в том, что речь идет об абстрактном деле, поскольку Ирурсуну уже исполнилось 75 лет, хотя этот известный судья подал заявление в Суд до своего дня рождения. Ирурсун также в первую очередь поднял вопрос по существу дела (является ли возрастное ограничение в 75 лет конституционным в соответствии с действующей судебной практикой или, напротив, оно неконституционно, как постановил Суд в 1999 году?). «В самых высоких эшелонах судебной системы говорили, что Ирурсуну следует дождаться разрешения вопроса по существу, не уходя в отставку. Проблема заключается в том, что до тех пор, пока вопрос не будет решен в пользу или против Ирурзуна, он не может исполнять обязанности судьи, поскольку его решения могут быть оспорены. Пока он не подаст в отставку и не уйдет на пенсию, он также не будет получать зарплату судьи до вынесения окончательного решения. В таком неопределенном положении находится Ирурзун — судья, создавший собственную доктрину, когда преследовал коррупцию в эпоху киршнеризма. «Доктрина Ирурсуна» гласит, что бывшие чиновники должны быть помещены под стражу, поскольку они могут обладать остаточной властью, способной затруднить ход судебного процесса. Хулио Де Видо был заключён под стражу с предварительного разрешения Палаты депутатов, в состав которой он входил, поскольку возобладала «доктрина Ирурсуна». «Таковы основные черты юридического конфликта, затронувшего судью, чья деятельность никогда не подвергалась сомнению». Главный вопрос заключается в другом: Ирурсун входит в состав второй палаты Федерального апелляционного суда, которая занимается пересмотром расследования по делу о предполагаемой выплате взяток в Национальном агентстве по делам инвалидов, о чем сообщил его бывший директор и друг президента Диего Спаньюоло. Как следует из аудиозаписей, приписываемых Спаньуоло, это обвинение напрямую затрагивает влиятельную сестру президента Карину Милей и двоюродных братьев Менемов, в первую очередь Эдуардо «Луле» Менема. «Надежные официальные источники утверждают, что министр Махикес заверил семью Милей, что он возьмет на себя ответственность за прекращение расследования по делу о предполагаемых взятках при закупке лекарств для инвалидов. Министр Махикес никогда не отзывался о судье Ирурсуне в лучшем свете, возможно, чтобы оправдать пренебрежительное отношение к нему со стороны своего правительства. «Позволит ли судебная система совершить такую несправедливость? В сущности, разве много судей, способных поддержать теорию о неконституционности этой статьи Конституции, потому что они знают, что однажды гильотина обрушится и на них? Кроме того, правосудие, которое немедленно продлевает соглашение о продолжении судейской деятельности отцу министра юстиции, но отказывает в этом судье с признанной репутацией безупречного магистрата, — это не правосудие. «Хуже того: Ирурсуна может заменить судья Пабло Ядарола, личный друг министра Махикеса. Полная катастрофа». Как вчера отметил в своей статье в газете «LA NACION» уважаемый политик Эстебан Буллрич, «без надежных институтов республика в конечном итоге становится всего лишь словом, записанным в Конституции». Именно в этом контексте проходит назначенное на сегодня заседание Кассационной палаты, на котором будут заслушаны стороны; короче говоря, судьи Диего Барроэтавена и Мариано Борински согласились заслушать Клаудио «Чики» Тапиа и его сообщника Пабло Товиггино — ещё одного человека, с которым часто общался министр Маикес, — либо их адвокатов. Они надеются, что расследование по делу о владении огромным особняком в Пиларе, приписываемым Товиггино через подставных лиц, будет рассмотрено в федеральном суде Кампаны, где председательствует судья Адриан Гонсалес Чарвай. Руководство АФА больше рассчитывает на благосклонность к себе со стороны Гонсалеса Чарвая, чем на судью Веронику Страчча, которая в настоящее время ведет это дело и пользуется репутацией серьезного и трудолюбивого человека. «Кассационная палата должна решить, находится ли штаб-квартира могущественной АФА на пустыре в Пиларе (в таком случае дело перейдет в руки Гонсалеса Чарвая) или в её историческом здании на улице Виамонте в столице, где на протяжении десятилетий переживались дни славы и неудач аргентинского футбола. Недавно Тапиа и Товиггино велели установить палатку на участке в Пиларе и разместить там биотуалеты, чтобы провести собрание руководителей». Не пожалеем никаких усилий, чтобы довести до сведения судей, что теперь они работают в Пиларе, а не на улице Виамонте в столице. Не пожалеем никаких усилий, чтобы именно судья Гонсалес Чарвей расследовал вопрос о владельце того особняка, в котором судья Карлос Маикес, отец министра, якобы отмечал свой 75-летний юбилей. Это не просто одна из версий. Есть также фактическое признание: «А если бы это было правдой, в чём бы проблема?», — ответил Маикес-старший, когда его спросили, верна ли информация о его праздновании дня рождения в этом месте. «Источники, близкие к Министерству юстиции, указали, что судебные органы должны определить Пилар в качестве места нахождения АФА, поскольку так постановила Генеральная инспекция юстиции. Только по этой причине? Разве Генеральная инспекция юстиции имеет большее значение, чем мнение судей? Элиса Каррио вчера потребовала, чтобы судья Барроэтавена самоотстранился от дальнейшего рассмотрения дела АФА в Кассационной палате, поскольку до конца прошлого года он был председателем Комиссии по этике в самой важной организации аргентинского футбола. Она права. Нельзя быть одновременно судьей и стороной в деле. Барроэтавена — не единственный судья, который в последние годы был близок к Тапии и Товиггино. Их много, и немалое число из них занимает должности в провинциях. АФА и аура власти, окружающая эту организацию, слишком соблазнительны. Что касается судьи Ядарола, друга министра Махикеса, то по итогам письменного экзамена он занял 16-е место среди кандидатов на должность в Федеральной палате, но после устного экзамена поднялся в тройку финалистов, которую Совет магистратуры в конечном итоге направил правительству. Если не думать о плохом, то другого правдоподобного объяснения нет: они умеют говорить, но не умеют писать. "