Саймон Джонсон: «Если нет государства, появляются влиятельные личности, которые берут на себя управление в своих интересах».

ЛИНДАУ. Саймон Джонсон получил Нобелевскую премию по экономике в 2024 году за свои исследования влияния институтов на экономическое развитие стран. В беседе с LA NACION экономист, профессор Массачусетского технологического института, проанализировал ситуацию в Аргентине и заявил: «Упразднение государства на самом деле не работает, потому что государство все равно будет существовать, и вопрос заключается в том, каким оно будет, кто будет им управлять, каковы его приоритеты и как оно организовано». «Я считаю, что правительства могут быть деспотичными, могут иметь чрезмерную бюрократию и могут быть коррумпированными, и эти проблемы необходимо решать, но просто сказать, что правительства не должно быть, как правило, не является правильным подходом», — продолжил он, проводя параллель между подходом, продвигаемым Хавьером Милеем, и аналогичными инициативами правительства Дональда Трампа. Американский экономист, который разделил Нобелевскую премию 2024 года со своими коллегами Дароном Аджемоглу и Джеймсом Робинсоном, высказал умеренную точку зрения на «либертарианское видение» президента Милея. Это произошло в интервью во время встречи Lindau Meeting 2025, которая собирает лауреатов Нобелевской премии и молодых исследователей в этом городе. «Если государства нет, а государство очень слабое, то происходит следующее: некоторые влиятельные лица, скажем, частные элиты, выходят на первый план и берут на себя управление в своих интересах, и это не обязательно приводит к лучшим результатам», – заключил он. В своем анализе он также раскритиковал «популистскую политику» последних десятилетий в стране, которую он связал с ухудшением институциональной ситуации и «разочаровывающими» результатами экономики. «Общепризнанно, что путь институтов в Аргентине и Южной Америке был довольно трудным в последние 100–150 лет. Насколько я понимаю, в 1900 году Аргентина была довольно богатой страной и имела довольно хорошие для того времени институты. Но из-за различных давлений, с которыми она столкнулась, в том числе популистской политики, не только экономические показатели были разочаровывающими, но и институты не развивались или подвергались давлению». В этом смысле он заявил, что «понимает желание упростить регулирование и сократить количество правил» и что «поддержание бюджета под контролем также очень важно» ввиду «долгой и сложной истории с инфляцией и бюджетным дефицитом», которая ознаменовала недавнюю историю стран Латинской Америки. Его подход предлагает поиск «золотой середины» между «слишком слабым государством и слишком сильным государством», в соответствии с книгой «Узкий коридор», опубликованной Робинсоном и Аджемоглу в 2019 году. Он также упомянул о параллелях между фигурами Милея и Дональда Трампа. И хотя он утверждал, что аргентинский президент «представляется в США как кто-то, похожий на Трампа», он предупредил о регуляторных и экономических различиях между двумя странами. «Если Милей делает все правильно и правильно выбирает подход, я не вправе судить или комментировать. У двух стран разная история и разные обстоятельства. Я не являюсь поклонником того, что делает Трамп», — сказал Джонсон. В этом вопросе он критически отозвался о фигуре Илона Маска и назвал его публичные выступления с бензопилой в стиле Милея «политическим театром». «Проблема с этой концепцией упразднения государства заключается именно в том, что вы видите в подходе Илона Маска в США. В своей риторике он говорил о сокращении правительства, но если посмотреть на все то, что было разрушено и должно быть восстановлено, если посмотреть на то, как они ослабили свою службу по сбору налогов и другие меры, то подход Илона Маска, вероятно, вовсе не сократит правительство, не сделает его более эффективным. Это было политическое представление», — заявил он.