Мнение. Рынок семян: между государственным контролем и частными соглашениями

В последнее время вновь разгорелась дискуссия о присоединении к Конвенции УПОВ 1991 года и/или реформировании Закона о семенах и фитогенетических ресурсах (№ 20.247) с целью укрепления прав интеллектуальной собственности на этом рынке. В обоснование этих изменений утверждается, что без более строгого режима будет сложно поддерживать инвестиции в селекцию растений и привлекать новые технологии. Большая часть этой позиции исходит из того, что инновации и рост сельскохозяйственной производительности в решающей степени зависят от уровня формальной защиты интеллектуальной собственности. Однако такая точка зрения является упрощением, которое приписывает селекции растений значительную часть прироста производительности. «Данные показывают, что прогресс в сельском хозяйстве зависит от множества факторов, помимо генетики. Рост урожайности и общей производительности в значительной степени объясняется сочетанием улучшений в агрономическом управлении, использовании ресурсов, внедрении более эффективных методов производства и лишь частично — селекцией. Даже в случае производства сои, где обычно утверждается, что Бразилия опережает Аргентину благодаря более строгому соблюдению прав интеллектуальной собственности, данные не подтверждают эту гипотезу. Рост производства в Бразилии объясняется в первую очередь расширением посевных площадей в последние десятилетия, а также повышением общей факторной производительности, а не систематическими различиями в урожайности, обусловленными исключительно генетикой растений и более строгим режимом защиты интеллектуальной собственности. Это не означает отрицание важности генетических инноваций, а лишь стремление оценить их роль в правильной перспективе. «С либеральной точки зрения защита прав собственности имеет центральное значение для экономической организации. Но не все права собственности равноценны. Собственность на материальные блага защищает ограниченные и четко определенные ресурсы. Напротив, интеллектуальная собственность предоставляет временную эксклюзивность на неконкурирующие информационные модели, что неизбежно влечет за собой ограничение использования другими людьми их собственных материальных благ. «Такие авторы, как Мюррей Ротбард, Стефан Кинселла и Том У. Белл, отмечали, что строгий режим интеллектуальной собственности может в конечном итоге ограничивать законное использование собственных ресурсов в большей степени, чем незаконное присвоение чужих благ. С другой точки зрения, Дирдре Макклоски подчеркивала, что современный экономический рост объясняется скорее открытым распространением знаний, чем существованием законных монополий на идеи. Дело не в том, чтобы отменить интеллектуальную собственность, а в том, чтобы не допустить её чрезмерного расширения, которое может потеснить более чёткие и конкретные права собственности, ограничить свободу личности и заблокировать добровольные соглашения, конкуренцию и децентрализованные инновации на рынках. «В случае с семенами речь идёт о том, чтобы найти баланс между защитой новатора и отсутствием ограничений на распространение технологий или производственную деятельность. Действующее законодательство Аргентины может обеспечить такой баланс. Закон о семенах признает права селекционера, но в то же время сохраняет принцип собственного использования, позволяя производителям оставлять часть своего урожая (материальные активы, находящиеся в их собственности) для повторного посева. Такая схема не является аномалией, а является характерной чертой многих стран с значительным объемом сельскохозяйственного производства. Кроме того, действующее законодательство не препятствует заключению договорных соглашений между селекционерами и производителями. Гражданский и коммерческий кодекс страны позволяет сторонам устанавливать лицензии, технологические роялти, добровольные ограничения на собственное использование или любые другие схемы, которые они считают взаимовыгодными. Другими словами, аргентинская правовая система уже предлагает необходимые инструменты для организации рынка семян посредством частных соглашений. «Проблема заключается не в отсутствии договорных инструментов, а в неопределенности относительно их соблюдения. Опыт применения системы расширенных роялти и других договорных соглашений в отношении самоопыляющихся культур иллюстрирует эту сложность. Хотя значительная часть производителей не уплачивает роялти за использование сохраненного семенного материала, при этом не наблюдается роста числа судебных споров по взысканию таких платежей. Это свидетельствует о том, что исход судебного разбирательства может быть весьма неопределенным, и именно поэтому от этого варианта отказываются. Закон не устанавливает, что собственное использование является нормой общественного порядка, и не запрещает договорные соглашения, но если предполагается, что суды будут систематически отдавать предпочтение этому исключению перед добровольными договорами, это ослабляет правовую предсказуемость любого договора. «Институциональная проблема заключается не в отсутствии нового закона или государственного контроля, а в отсутствии правовой уверенности в обеспечении исполнения частных соглашений. Решением могло бы стать незначительное изменение Закона 20.247, которое бы явно уточняло, что право на собственное использование не носит характера нормы общественного порядка. Другим, хотя и неидеальным, вариантом мог бы стать нормативный указ с толковательной оговоркой, разъясняющей, что право на собственное использование не препятствует заключению добровольных договоров между селекционерами и производителями. Решение, таким образом, заключалось бы не в расширении правовых монополий или полицейских полномочий государства, а в укреплении правовой определенности и способности судов обеспечивать соблюдение добровольных соглашений. «Такой подход позволил бы адаптировать договорные механизмы к разнородности сельскохозяйственного сектора и обеспечить конкурентное формирование цен на инновации на рынке. В то же время это позволило бы избежать превращения интеллектуальной собственности в систему бюрократического контроля и осуществления государственной полицейской власти над производством. Международный опыт подтверждает эту идею. В странах с различными режимами защиты, таких как США и Бразилия, функционирование рынка семян в значительной степени зависит от частных договоров, лицензионных соглашений и коммерческих механизмов, а не от постоянного государственного контроля. Прежде чем двигаться в сторону более жесткого режима или дискуссии, которая закрепит статус-кво, возможно, стоит подумать, не будет ли гораздо более эффективным простой переход к открытой договорной системе с правилами, которые развиваются вместе с технологиями и потребностями частного сектора. Возможно, лучшей государственной политикой в этом отношении будет не усиление централизованного контроля над интеллектуальной собственностью, а создание условий для функционирования системы на основе свободных договоров и децентрализованной информации, что позволит максимально увеличить выгоды от обмена и повысить экономическую эффективность. «Автор является профессором Университета CEMA и членом Центра имени Фридмана-Хайека по изучению свободного общества при UCEMA». «Мнения автора не обязательно отражают позицию упомянутых учреждений».