Эммануэль Альварес Агис раскрыл закулисные подробности экспроприации YPF.

Экономист Эммануэль Альварес Агис, бывший заместитель министра экономики в правительстве Кристины Киршнер, подробно рассказал об экспроприации YPF, которая произошла в 2012 году, и заверил, что это было не импульсивное решение, а результат ряда неудачных попыток договориться с нефтяной компанией Repsol. «Национализация была последним вариантом, а не первым», - сказал он в радиоинтервью. Как он объяснил во время своего выступления на радио Con Vos, процесс обсуждения и переговоров начался в сентябре 2011 года, за несколько месяцев до того, как национализация была завершена. В то время Агис был частью экономической и технической группы, консультировавшей Акселя Кициллофа, который был министром экономики. Не было такого, чтобы в один прекрасный день Кристина [Киршнер] проснулась и сказала: «Я оставляю YPF». У экономической команды было много встреч с Repsol. Мы пытались найти политику, которая отвечала бы желаниям Repsol и потребностям государства, а именно: запустить Vaca Muerta в производство. И в какой-то момент Антонио Бруфау - тогдашний президент испанской нефтяной компании - признался, что его намерением было продать Vaca Muerta и что у него были твердые предложения«, - сказал он. И оправдался: »Принятое решение... Я понимаю, что сейчас кажется, будто было чавистское, ставленническое или коммунистическое правительство, которое хотело захватить частную компанию. Но на самом деле, с точки зрения экономической команды, в которую я входил, это было так: «Национализация - это последний вариант, а не первый». Давайте посмотрим, сможем ли мы улучшить ситуацию и найти решение с помощью рыночных механизмов, в согласии с компанией и сектором в целом". Правда в том, что это было невозможно, и нам пришлось двигаться вперед таким образом«. »Во время радиопереговоров Альварес Агис высказал свои сомнения по поводу корпоративного положения компании до экспроприации: "YPF была компанией, которая должна была больше инвестировать, чем распределять дивиденды. Именно это, на мой взгляд, было неправильно продумано. Было ошибкой подтягивать баланс для распределения дивидендов, чтобы акционер в итоге стал владельцем акций компании, у которой явно были очень большие проблемы с инвестициями, даже до Vaca Muerta«. »Если выбор инвестиционной группы [Петерсена] был подстроен, я не знаю, я не знаю, я не знаю. Мне неинтересно это комментировать. Моя сильная сторона - экономика. С экономической точки зрения, имеет ли смысл подвергать YPF такому большому распределению дивидендов, чтобы акционер мог оставить себе 25 % компании, будь он гражданином страны, другом президента или иностранцем? Нет«, - подчеркнул экс-чиновник. Он также предупредил: »Никто никогда не говорил мне или экономической команде: "Эй, будьте осторожны с Петерсеном. Давайте проведем судебную процедуру". На самом деле, всем было известно, что решение о национализации компании привело к тому, что Petersen пришлось передать акции, которые она держала в качестве залога". Он добавил, что Эскенази незаконно продали права на судебный процесс фондам, с которыми они сейчас судятся. И что сумма в 16 миллиардов долларов США неверно подсчитана. Он пояснил, что «причитается 125 миллионов долларов», если они будут выплачены. «Потому что счет должен вестись по официальному курсу на момент экспроприации», - сказал он. С этими двумя оговорками бывший заместитель министра экономики защитил решение, принятое в свое время администрацией Кристины Киршнер, которое также было одобрено Конгрессом. «Когда принимается решение такого рода, чиновники, участвовавшие в нем, были заинтересованы в том, чтобы не нарушать закон, по моральным и личным причинам», - настаивает он. Среди требований к экспроприации в законе говорится, что необходимо выплатить компенсацию владельцу компании. Во время правления Карлоса Менема был принят закон, согласно которому, если государство хочет получить более 49% акций YPF, оно обязано сделать предложение о покупке остальным акционерам по цене, в четыре раза превышающей рыночную оценку", - пояснил он. Государственные юристы, частные юридические фирмы в Аргентине и за рубежом постановили, что этот закон противоречит Конституции страны. И именно по этой причине государство, экспроприируя YPF, понимает, что ему не нужно делать предложение остальным 49% частных акционеров. Дело не в том, что это было сделано для экономии денег, для того, чтобы мы выглядели живыми, мачо, гениями«, - сказал он. И завершил: »Что вы делаете, так это запрашиваете юридические документы у собственных юристов правительства, которые говорят вам «вы должны делать это или вы не должны делать это». Решение не делать предложение в 49% было принято не потому, что мы однажды поговорили с Акселем [Кициллофом] и сказали: «Давайте, да здравствует Аргентина». Нет. Оно было поддержано аргентинской юриспруденцией, лучшими юридическими фирмами и силой самого государства". В другой части интервью Альварес Агис подверг резкому сомнению решение нью-йоркского суда, который обязал Аргентину передать 51% акций YPF. "То, что я вижу, похоже на то, что произошло в случае с фондами-стервятниками, даже более серьезно. Это вмешательство иностранных судов во внутренние дела", - сказал он. И предупредил: «Я думаю, что если судья в Нью-Йорке будет разрешать противоречия между Конституцией страны и уставом компании, мир может зайти в очень странные места». Он также напомнил, что группа Петерсена не стала судиться с аргентинским государством после экспроприации, но избавилась от прав на взыскание после того, как обанкротились две „машины“, на которые она арендовала YPF: "Burford заплатила 17 миллионов евро за право судиться. Согласно испанскому законодательству, сначала они должны были предложить эту возможность аргентинскому государству. Они решили создать компанию, чтобы не нарушать закон«. Наконец, бывший заместитель министра призвал оставить в стороне партийные политические споры, чтобы проанализировать дело со стратегической точки зрения: »Я понимаю, что многие используют это в политических целях, но на кону стоят интересы страны. Мы должны оставить в стороне партийные вопросы и понять, что национальные законы должны быть выше устава компании". И в заключение он сказал: "Мы должны были принять решение, которое нам не нравилось. Какое? Национализировать YPF. Почему? Потому что мы считали, что это меньшее зло для большего блага".