Роберт Лайтхайзер: «Милей пытается устранить некоторые жесткие ограничения системы, и это должно пойти на пользу Аргентине».

Если в будущем президентство Дональда Трампа будет запомниться, среди прочего, его торговой политикой и таможенной войной, историки должны будут изучить личность и мысли Роберта Лайтхайзера, который был торговым представителем в его первом сроке и настоящим идеологом этой стратегии. Лайтхайзер убежден, что с начала века США и западный мир занимали наивную позицию по отношению к Китаю, который воспользовался риторикой свободной торговли, чтобы захватить их промышленный потенциал и рабочие места. По его мнению, изложенному в книге под названием «No trade is free» («Нет бесплатной торговли»), такой путь не является жизнеспособным, когда соперник такого масштаба выступает не только в качестве конкурента, но и бросает вызов его глобальной роли. «У нас есть два варианта будущего, это не отличается от того, что было во время первой холодной войны, когда существовали две системы и нужно было выбирать. Это не значит, что мы не будем поддерживать отношения с Китаем, но люди должны понимать, что цель китайского режима — распространение тоталитарной системы, а это не в интересах почти никого», — сказал он в интервью LA NACION во время своего визита в Буэнос-Айрес, куда он прибыл по приглашению группы Techint в рамках мероприятий, организованных ее информационным бюллетенем. Несмотря на то, что он является ярым противником свободной торговли, он понимает, что не все страны находятся в такой же ситуации, как США. Поэтому он не видит противоречий с постулатами Хавьера Милеи, которого он хвалит за сокращение «чрезмерного государственного вмешательства». «У меня сложилось впечатление, что он пытается вернуться к более функциональной системе и устранить некоторые проблемы и жесткость системы. И это должно быть хорошо для Аргентины, и, похоже, так и есть», — отметил он. «Почему вы считаете, что свободная мировая торговля нанесла ущерб экономике США и не принесла ей выгод, учитывая, что она является самой важной в мире?» «Ну, моя позиция не заключается в том, что свободная торговля всегда была плохой. Моя позиция заключается в том, что у нас есть торговая система, в которой нет свободной торговли. Во многих случаях у нас есть промышленная политика в странах с довольно закрытыми торговыми режимами, рынки капитала, которые постоянно генерируют торговый профицит, и другие страны с относительно открытыми системами, которые постоянно имеют дефицит. И это не то, как должна работать система. Теперь, если вы спросите меня, были ли преимущества в системе после Второй мировой войны, да, я думаю, что она помогла восстановить Европу, помогла восстановить Японию, помогла выиграть холодную войну. Так что я думаю, что у нее было много преимуществ. Но за последние два-три десятилетия она эволюционировала в нечто другое. И проблема не только в Китае, который не имеет открытой системы вообще, но и в других странах. Нам нужна система, действительно основанная на балансе. «Что меня беспокоит в нынешней системе, так это огромные перемещения богатства из США за границу, в результате чего наша чистая международная инвестиционная позиция составляет минус 25,5 триллиона долларов. Это привело к замедлению экономического роста по сравнению с нашими историческими стандартами, особенно с момента вступления Китая в ВТО, хотя, возможно, и немного раньше. Кроме того, мы наблюдаем снижение технологического превосходства США и очень плохие результаты для наших работников. Мы потеряли миллионы рабочих мест, столкнулись с застоем в росте заработной платы и разрушением сообществ. Я считаю, что это результат промышленной политики, проводимой другими странами, причем Китай является худшим, но не единственным примером. Есть несколько других стран, которые манипулируют своей валютой, имеют налоговые режимы, закрытые рынки, субсидии, манипулируют валютным курсом, контролируют банковские системы, имеют трудовое законодательство, которое не дает власти работникам. И они используют все эти инструменты для реализации того, что в XIX веке называлось политикой «обнищания соседа». И мы являемся жертвами этого. Мы не единственные жертвы, но мы самые крупные». - В его точке зрения подразумевается важная роль государства как органа, ответственного за введение тарифов и защиту определенных секторов. Я упоминаю об этом, потому что, например, здесь, в Аргентине, сейчас идет дискуссия о том, что должно делать государство в плане торговой политики. «Я считаю, что к государственному вмешательству нужно относиться скептически, без сомнения. Мой инстинкт подсказывает мне, что лучше позволить рынкам принимать решения. Но нельзя позволять рынкам принимать решения, когда другие этого не делают. Самоубийственно говорить: «Китай или Германия, или кто-то еще, будет проводить промышленную политику, направленную на экспорт своей безработицы и недостатка внутреннего спроса ко мне», и тогда я должен взять на себя эту безработицу. Поэтому я считаю, что лучшая система — это та, в которой нет государственного вмешательства, если только другие не вмешиваются. Я считаю, что мы должны защищать наших рабочих». — Вы работали с президентом Трампом с 2017 по 2021 год. В чем основные различия между первым и нынешним сроком с точки зрения торговой политики? — Я считаю, что второй срок является естественным продолжением первого. Я считаю, что он был настолько агрессивным, насколько это было возможно в то время во время первого срока. Он пересмотрел NAFTA, вел переговоры с Кореей, Японией, принял решительные меры против Китая. И администрация Байдена в основном сохранила их. Сейчас настало время сделать следующий шаг, потому что люди политически его поддерживают. И я считаю, что сейчас у него есть ряд преимуществ, которых раньше не было. У него есть реальное большинство в Конгрессе, чего раньше не было. У него был Митч Макконнелл в качестве лидера в Сенате, который с ним не соглашался, и Пол Райан в качестве спикера Палаты представителей, который тоже с ним не соглашался. Теперь у него есть лидеры как в Палате представителей, так и в Сенате, которые с ним согласны. Он явно контролирует партию, чего у него не было в первый раз. И у него есть мандат в пять миллионов голосов. Он выиграл выборы с перевесом в пять миллионов голосов благодаря этим вопросам. Так что, в сочетании с тем, что он извлек уроки из первого срока и размышлял над ними в течение четырех лет, я думаю, что для него естественно сделать следующий шаг». — Сначала Трамп объявил, что введет пошлины для многих стран, но в итоге основное внимание было сосредоточено на Китае. Вы считаете, что дисбаланс в свободной торговле является проблемой конкретно с Китаем или с другими странами тоже?» — У него есть две проблемы, с которыми ему приходится иметь дело. Одна из них — это перенос богатства из США в страны, которые проводят промышленную политику. Речь идет о дефиците товаров в размере 1,2 триллиона долларов, а если учесть и другие вещи, которые не учитываются, то, вероятно, 1,4 триллиона. Но ему также приходится иметь дело с Китаем. И если посмотреть на заключенные им соглашения, все они имеют логическое обоснование в отношении того, какими должны быть тарифы. И есть один основополагающий момент: мы не можем позволить Китаю развиваться без контроля. Мы должны держаться вместе в этом вопросе и противостоять Китаю. Поэтому я считаю, что он оказался там, где и должен был оказаться. — Есть ли возможность для какого-либо сотрудничества между США и Китаем, или они являются безнадежными врагами? Каково ваше мнение о том, какими могут быть отношения между этими двумя странами? — Во-первых, я не считаю, что это касается только США и Китая. Китай — тоталитарная марксистско-ленинская страна, которая считает, что весь мир должен быть марксистско-ленинским. Это не мое толкование: это то, что они сами говорят. И они верят, что коммунизм в конечном итоге захватит мир. Это часть их философии, четко заявленной. Итак, они движутся в этом направлении. Речь идет не только о США, речь идет о Западе, о либеральных демократиях и обо всем, что представляет собой эта система. Китай имеет экономику, скажем, в 17, 18 или 20 триллионов долларов. У него армия, которая больше, чем у США. У него военные технологии, которые во многих аспектах более передовые, чем наши. Есть много областей критически важных технологий, в которых они опережают нас. Так что любой, кто считает, что Китай не является сверхдержавой, глубоко ошибается. Это печально, но это так, без сомнения». — Что вы думаете о введении более высоких тарифов по политическим мотивам? Например, в случае Индии или Бразилии. — Это зависит от ситуации. Если проанализировать эту идею, то она не является неправильной сама по себе. Она неправильна только в том случае, если вы считаете, что за ней нет веских причин. Но идея использования экономической мощи для решения политических вопросов так же стара, как и человечество. И это может быть разумной политикой, если проблема, на которую она направлена, реальна. В случае Индии, который является более простым из двух упомянутых вами, утверждается — и я считаю, что это правда — что они покупают дешевую российскую нефть и перепродают ее по высокой цене, действуя в основном как клиринговая палата для финансирования войны России против Украины. Они покупают ее не потому, что иначе замерзнут, а для того, чтобы перепродать с прибылью и таким образом способствовать военным усилиям России. Является ли это законной целью для принятия мер? Конечно, да, если только вы не считаете, что российское вторжение оправдано, что, конечно же, очень немногие люди считают. Я, конечно, не считаю. Президент Трамп тоже не верит. — Вы по-прежнему поддерживаете контакты с президентом Трампом? Вы ему как-то советуете? — Нет, нет... то есть, я разговариваю с ним время от времени, но я не даю ему официальных советов. Я разговариваю с его людьми — многие из них работали со мной или на меня — у меня с ними хорошие отношения, и я время от времени общаюсь с некоторыми из них. Но, знаете, сегодня все называют себя советниками... Я бы так о себе не сказал. Я разговариваю с людьми, и все знают, какой у меня совет. Он не изменился за 30 лет. Просто сейчас признают, что он был правильным. Долгое время его считали ошибочным. Итак, нужно просто дожить до того момента, когда твои идеи будут подтверждены. — Каково ваше мнение о политической экономике Хавьера Милеи и его постоянной защите свободной торговли? — Это немного зависит от исходной ситуации. Если вы находитесь в экономике, в которой было чрезмерное государственное вмешательство, приведшее к неэффективности и плохим результатам, то обратить эту ситуацию вспять — это ответственный и разумный шаг. Однако, если в результате этого вы начинаете испытывать большие торговые дефициты из-за Китая или других внешних промышленных политик, то я считаю, что Майлеи следует изменить курс. Очевидно, что если вы поддерживаете рыночные результаты и преимущества свободы, вы должны понимать, что глобальный порядок, доминируемый Китаем, не поможет, а навредит. Потому что в китайской философии нет ничего о свободе или чем-то подобном — все как раз наоборот. Таким образом, индивидуальные действия зависят от исходной точки. У меня сложилось впечатление, что в Аргентине было много неэффективности, была установлена антирыночная структура, и что изменение этой ситуации должно было быть положительным. «С другой стороны, у вас есть преимущество, которого у нас нет: если у вас начнут появляться большие торговые дефициты, это приведет к реальной девальвации вашей валюты. Хотя у вас уже есть большая проблема такого рода. Но если ситуация ухудшится, Майлей будет вынужден приспособиться к этой реальности. На данный момент у меня сложилось впечатление, что он пытается вернуться к более функциональной системе и устранить некоторые проблемы и жесткость системы. И это должно быть хорошо для Аргентины, и, похоже, так и есть. Со стороны кажется, что его политика была давно необходима. И, похоже, она работает. И, как друг Аргентины, мы надеемся, что его действия окажутся правильными. Но это не значит, что, если мы сделаем то же самое в Соединенных Штатах, у нас все будет хорошо. Потому что я в это не верю. Мы находимся на другом конце спектра: мы должны быть более защищенными от действий других, и у нас относительно мало ограничений в нашей экономике». — С латиноамериканской точки зрения Китай может показаться очень привлекательным с точки зрения инвестиций и различных форм поддержки. Например, в случае с Аргентиной, с свопом и прочим. Какой должна быть политика США в отношении Латинской Америки, чтобы восстановить свою значимость?» — Да, все в Латинской Америке — и в любом другом месте — должны посмотреть, какова стоимость этих китайских инвестиций. И нет много примеров стран, которые получили крупные китайские инвестиции и действительно извлекли из них выгоду. Возможно, вы получите краткосрочную выгоду — как это произошло в некоторых странах, где были построены футбольные стадионы, — но в долгосрочной перспективе вы окажетесь в долговой ловушке, из которой не сможете выбраться. Если посмотреть на страны, которые приветствовали Китай, то не так много из них можно назвать успешными в этом плане. Повторюсь: я не говорю, что все китайские инвестиции были плохими во всех странах, но я не знаю ни одной страны, где массивные китайские инвестиции в конечном итоге оказались положительными для населения. Потому что это не их цель. Цель Китая — получить политическое и геополитическое влияние, а также привлечь больше богатства в Китай. В вашем случае я не знаю, каковы текущие цифры, но, вероятно, ваш экспорт составляет всего 20 % от вашего импорта из Китая. И если так будет продолжаться, вы не можете думать, что это хорошо для Аргентины». — Вы делаете акцент в основном на производственном секторе, и это звучит немного как видение XX века. Разве это не преуменьшает влияние технологического развития и сектора услуг? — Ну, во-первых, я не преуменьшаю... Но дело не только в производстве. Президент также хочет защитить рабочие места в сфере технологий. Все зависит от того, как вы определяете «технологии». Например: строительство заводов по производству высокотехнологичных чипов — это производство или технологии? То есть не совсем ясно, где заканчивается одно и начинается другое. Разработка искусственного интеллекта и его использование для более быстрого и дешевого производства — это технологии или производство? Я не думаю, что это различие так ясно, как некоторые полагают. Кроме того, я считаю, что если вы теряете свою промышленность, вы, вероятно, теряете и инновации, и технологическое развитие. Не все, но многое. Технологическое развитие обычно происходит там, где есть производство. Так было и так будет. И это один из принципов, в которые я верю».