Суд признал недействительным завещание 82-летней женщины в связи с её когнитивным нарушением

Эта история выглядит столь же кинематографичной, сколь и необычной, и в то же время ставит на повестку дня часто возникающую дилемму: имеет ли юридическую силу завещание пожилого человека с когнитивными нарушениями? Недавно в решении, создавшем прецедент, суд постановил, что нет. «Дело обстояло следующим образом: 82-летняя жительница Буэнос-Айреса, незамужняя и бездетная, за день до своей смерти в июле 2014 года подписала завещание, находясь на больничной койке в санатории Гуэмес. В документе было указано, что женщина завещает всё своё имущество (квартиру на улице Хункаль и коммерческое помещение на проспекте Санта-Фе, а также другие коммерческие помещения и участок земли) женщине, которая ухаживала за ней и помогала ей в последние дни, и своей подруге-адвокату. «Узнав об этом после смерти женщины, её племянница решила подать иск о признании этого завещания недействительным». Она заявила, что её тётя на момент подписания этого документа уже не обладала дееспособностью и что вследствие ухудшения когнитивных функций, а также приёма лекарств, которые ей назначали в связи с тем, что она находилась на последнем этапе жизни, она не могла обладать достаточной ясностью ума, чтобы сознательно лишить её, единственную законную наследницу, права на наследство и завещать всё своё имущество двум другим женщинам». Судебное разбирательство длилось более 12 лет, пока, наконец, 25 августа этого года Палата D Национальной апелляционной палаты по гражданским делам не признала завещание недействительным, удовлетворив аргумент о том, что на момент подписания женщина не обладала способностью осознавать свои действия. Решение было опубликовано на портале судебной практики «El Dial». «Опекунница женщины, которая была указана в завещании в качестве бенефициара, утверждала в своих показаниях, что в последние годы семья не проявляла к ней никакого интереса и что она находилась в состоянии заброшенности. Она также утверждала, что, поскольку она неоднократно оказывала ей поддержку и помощь, между ними сложились эмоциональные отношения «матери и дочери», и именно по этой причине женщина несколько раз одалживала ей деньги, чтобы та могла расплатиться с долгами. «По прошествии нескольких лет, как она заявила, когда состояние женщины начало ухудшаться, сиделка, которая не получала за свою работу никакого вознаграждения, связывалась с племянницей и другими родственниками, чтобы сообщить им об этом и попросить о помощи, но, по её словам, они не приходили в квартиру, где она жила, а приезжали только в помещение, чтобы получить арендную плату. Сиделка также заявила, что некоторые родственники пользовались квартирой, принадлежавшей этой женщине на побережье, никогда не платя ей за аренду, пока эта недвижимость не была продана». Новый Гражданский и коммерческий кодекс страны позволяет составить завещание, чтобы изменить распоряжение имуществом лица, имеющего обязательных наследников (а именно детей, внуков, родителей, дедушек и бабушек или супруга), но разрешает перераспределить такое имущество лишь на 30 %, чего предыдущий кодекс не предусматривал. В то же время в обоих кодексах лица, не имеющие обязательных наследников, могут составить завещание, чтобы определить распоряжение всем своим имуществом. Если они сделают это правильно, доказав, что такова была их воля, другие родственники, такие как племянники или братья и сестры, не смогут претендовать на наследство. «Показания сиделки в суде были направлены на то, чтобы объяснить, как семья не взяла на себя заботу о женщине, идентифицированной как «госпожа С.», и что, напротив, именно она посвятила себя оказанию ей помощи и сопровождению». Он также указал, что в последний раз, когда ей стало плохо, ему пришлось обратиться за помощью к пожарным, чтобы перенести её, поскольку женщина весила более 100 кг и уже не могла передвигаться самостоятельно. Он также упомянул, что женщина находилась в состоянии сильного ухудшения здоровья и страдала диабетом. «В решении суда завещание, подписанное за день до смерти, было признано недействительным, при этом был использован термин «отсутствие дееспособности». В нём было указано: «Завещательница находилась в состоянии дезориентации и когнитивного ухудшения и не была в состоянии осознать значение данного действия, а также содержащихся в нём распоряжений. Комплексная оценка медицинских доказательств, показаний свидетелей и материалов, полученных в рамках уголовного дела. Преступление, связанное с обходом закона. Формальность публичного документа не может превалировать, когда доказано отсутствие сознательной и юридически значимой воли. Подтверждается приговор суда первой инстанции, которым было принято решение о признании завещания недействительным», — говорится в решении. «В нем также указывается, что были рассмотрены соответствующие доказательства с целью определить, в первую очередь, обладала ли г-жа С. полным рассудком на момент составления завещания от 24 июля 2014 года, как это утверждала истец (племянница). И добавляется: «Г-жа С. не обладала достаточными умственными способностями для составления завещания на момент его оформления». «После рассмотрения показаний свидетелей в решении был сделан следующий вывод: „Тезис истца о недействительности завещания подтверждается на том основании, что на момент составления завещания г-жа С. обладала полным рассудком, в связи с чем иск удовлетворен, а завещание признано недействительным“». « Использование указанным лицом состояния дезориентации и когнитивного ухудшения, в котором находилась г-жа С. в дни, предшествовавшие её смерти, заставив её подписать за день до смерти документ, при том что она не могла осознать, что составляет завещание, в котором назначала наследницами своих соучастниц, одна из которых является партнером в юридической фирме — действие, которое он засвидетельствовал в качестве свидетеля с целью придания законности документу, составленному при указанных обстоятельствах, — несомненно, составляет преступление обмана лица, лишенного дееспособности», — говорится в решении. «Как врачи, оказывавшие ей помощь, так и свидетели, дававшие показания по делу, указали, что на тот момент потерпевшая была дезориентирована, её здоровье ухудшалось с каждым днём, и её когнитивное состояние не могло улучшиться, поскольку её до самого конца жизни поддерживали с помощью лекарств», — говорится в решении. «Как следует из документа, судебные органы исходят из того, что нотариус не несет ответственности, если сделка признается недействительной вследствие наличия заблуждения или умысла со стороны участников сделки». Это объясняется тем, что речь идет о фактических обстоятельствах и внутренних мотивах людей, которые специалист не имеет возможности узнать или проанализировать в рамках своей деятельности. Однако уточняется, что существует исключение в случае умысла (аквилианская ответственность): нотариус будет нести ответственность, если будет доказано, что он принимал участие в обмане (умысле). В этом случае его ответственность будет вытекать из его собственного противоправного и умышленного поведения. Однако в данном решении это не было доказано».