«Имеет серьезные недостатки»: растет недовольство проектом, ведущим к экоциду, и агропромышленный сектор обратился к Сенату с просьбой не рассматривать его

Спор вокруг законопроекта, направленного на включение понятия «экоцид» в Уголовный кодекс, не только не утихает, но и продолжает набирать обороты. «Хотя мы разделяем необходимость сохранения природных ресурсов в рамках статьи 41 Национальной Конституции, текст, включенный в заключение по повестке дня № 122 2026, страдает серьезными недостатками с точки зрения законодательной техники», — заявили они. «По их словам, данная инициатива поставит под угрозу правовую определенность, необходимую для функционирования стратегических секторов аргентинской экономики. В этой связи они предупредили, что «в случае принятия в нынешнем виде данный нормативный акт станет инструментом судебного принуждения, способным парализовать стратегические секторы национальной экономики». «Одно из основных возражений касалось формулировки предлагаемого состава преступления, определяющего экоцид. Организации утверждали, что законопроект нарушает принцип конкретности уголовного права, поскольку содержит чрезмерно широкие и неопределённые понятия». В письме они указали, что данное предложение позволит превратить нарушение «простого незначительного административного постановления или муниципального распоряжения» в повод для привлечения к ответственности за федеральное преступление, наказываемое лишением свободы. «Кроме того, они подвергли критике включение определений, которые, по их мнению, отличаются высокой степенью юридической неопределённости. По мнению COPAL и CAA, данная инициатива «воплощает в себе неточность открытых и расплывчатых нормативных понятий в основном тексте нашего уголовного законодательства». «Еще один из отмеченных моментов касается экологической реабилитации». Организации предупредили, что в тексте закона предусмотрено, что необратимый ущерб окружающей среде будет признаваться независимо от корректирующих мер, которые могут быть приняты впоследствии. По их словам, это означает, что «даже если компания вложит значительные средства в полное восстановление пострадавшего участка, закон не будет учитывать эти меры по смягчению последствий в уголовном плане». «По мнению CAA и Copal, данное положение в конечном итоге сдерживает инвестиции, направленные на устранение возможного экологического ущерба». Инициатива предлагает создать новую главу «Преступления против окружающей среды» в Уголовном кодексе и конкретно включить в него состав преступления «экоцид». «Среди прочего, она предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до 10 лет для тех, кто нанесет экологический ущерб, считающийся особо тяжким, и наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до 15 лет, если этот ущерб будет квалифицирован как необратимый. Кроме того, предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 25 лет, если деяние привело к гибели человека, а также дополнительные отягчающие обстоятельства в случаях с множественными жертвами. «Обеспокоенность вызвало также включение состава так называемого непреднамеренного экоцида». В письме содержится предупреждение о том, что предложение предусматривает уголовные санкции за «неосторожность, халатность, некомпетентность или неисполнение служебных обязанностей». По мнению организаций, это может подвергнуть руководителей, специалистов и технических работников уголовному преследованию за непреднамеренные операционные инциденты. «Это законодательное решение является несоразмерным и нарушает рациональность системы уголовного обвинения», — заявили они. «В документе также ставится под сомнение система санкций, предусмотренная для юридических лиц. Как они отметили, возможность наложения штрафов, рассчитанных в виде процентов от уставного капитала компании, может привести к чрезвычайно серьезным экономическим последствиям. «В связи с этим они предупредили, что применение этих положений «обречет любую корпорацию или малый и средний бизнес на немедленное техническое банкротство еще до вынесения окончательного судебного решения». Критика коснулась также положения об отсроченной ответственности, включенного в законопроект. Организации отметили, что отягчающее обстоятельство в виде смерти может применяться даже в тех случаях, когда смерть наступает спустя значительное время после завершения деятельности, предположительно приводящей к загрязнению. По их мнению, это создает «неопределенную пожизненную угрозу для руководителей и технических специалистов». «Еще одним аспектом, вызвавшим вопросы, стало отсутствие разграничения между воздействием на окружающую среду и ущербом окружающей среде». По мнению Copal и CAA, в проекте не прослеживается четкое разграничение, и он создает риск криминализации производственной деятельности, которая в настоящее время разрешена действующим законодательством. «Поскольку в проекте не предусмотрен четкий количественный порог и не содержатся ссылки на объективные технические стандарты, данная уголовная статья охватывает действия, которые сегодня должным образом разрешены компетентным органом», — отметили они. «Организации также выразили обеспокоенность в связи с использованием понятий, которые они считают чрезмерно расплывчатыми. Среди них они упомянули такие выражения, как «особо тяжкий ущерб», «серьёзные повреждения», «пространственный охват» или «продолжительность». По их мнению, отсутствие конкретных технических параметров может привести к разным и произвольным интерпретациям в различных судах страны. В письме также отдельный раздел посвящён политическому и судебному использованию понятия «экоцид». В нём содержится предупреждение о том, что некоторые экологические организации уже используют этот термин для оспаривания различных видов экономической деятельности». «Если данное заключение будет одобрено, эти платформы получат юридический «золотой мост», позволяющий превращать их идеологические нарративы в реальные уголовные обвинения, дающие право на превентивное закрытие предприятий, наложение ареста на имущество и лишение свободы», — заявили они. «В связи со всем вышесказанным Copal и CAA официально обратились с просьбой не рассматривать данную инициативу в парламенте». Вместо этого они предложили вернуть законопроект в комитет для проведения более широкого технического обсуждения. «Организации потребовали «тщательного, междисциплинарного и научно обоснованного обсуждения, которое позволило бы согласовать охрану окружающей среды с правовой определенностью и непрерывностью производственной деятельности»». Хотя Буллич подтвердила, что сенаторы от LLA отозвали свою поддержку, и заверила, что законопроект в его нынешнем виде не будет принят, крупнейшие агропромышленные группы страны решили усилить давление, чтобы не допустить возобновления обсуждения этой инициативы в Конгрессе в аналогичной редакции.