Судебная война: производители Санта-Крус подали судебный запрет на меры, принятые правительством Хавьера Милея.

Производители Санта-Крус присоединились к другим судебным искам своих патагонских коллег в попытке остановить действие постановления 460 2025 Национальной службы здоровья и качества сельскохозяйственной продукции (Senasa), которое ослабило санитарный барьер и поставило под угрозу, по их словам, статус ящура, свободного от вакцинации, который Патагония сохраняет уже более 20 лет. Постановление 460 разрешило ввоз мясных отрубов с плоскими костями, таких как ростбиф, из районов, где проводится вакцинация против этого заболевания. «Федерация сельскохозяйственных учреждений Санта-Крус (FIAS) подала иск о защите в Федеральный суд Рио-Гальегос, где потребовала признать недействительным постановление 460 2025 и попросила принять срочную обеспечительную меру, чтобы приостановить его действие, которое, по мнению производителей, нарушает конституционные права, имеет признаки ничтожности и »серьезно и непоправимо" влияет на санитарный статус Патагонии. "Для производителей мера Senasa открыла предполагаемый санитарный риск и потерю дифференцированного статуса. Они ставят под сомнение тот факт, что это не было сделано по соглашению с сектором". Федерация сельских обществ Рио-Негро первой подала судебный запрет на постановление, которое впервые с 2002 года разрешает контролируемый ввоз ребер, жаркого и грудины в Патагонию при условии соблюдения строгих санитарных условий и прослеживаемости. «Хотя правительство разъяснило, что статус свободной от ящура зоны без вакцинации не будет изменен, равно как и не будут разрешены отрубы с длинными костями, эта мера вызвала резкое неприятие среди патагонских производителей, которые утверждали, что их исключили из процесса принятия решения, и уверяли, что другие рынки подвергаются риску». В Санта-Крусе Энрике Джеймисон, президент FIAS, при поддержке адвоката Рикардо Анибала Хулиана представил судебную защиту в федеральном суде Рио-Гальегос, заявив о «явном нарушении конституционных прав и гарантий, наличии абсолютной ничтожности и серьезном и непоправимом нарушении санитарного статуса Патагонского региона». "Федерация, объединяющая все сельские общества провинции, имеет право на этот иск в защиту коллективных интересов животноводов Санта-Круса, которые вложили годы в поддержание санитарного статуса, признанного Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ), - заявили они. Конфликт начался 17 марта 2025 года, когда Senasa издала постановление № 180 2025, впервые установив условия для ввоза репродуктивного материала, мяса и мясных продуктов из свободных зон с вакцинацией в свободные зоны без вакцинации. Эта мера вызвала возражения со стороны патагонских провинций, и ее применение было отложено. Однако постановление 460 2025, которое является предметом ампаро, существенно ослабило санитарный барьер, разрешив ввоз в Патагонию мяса с плоской костью и других продуктов из районов с вакцинацией. "В ампаро FIAS утверждается, что Министерство сельского хозяйства и Senasa допустили неправду, заявив, что Чили и Европейский Союз не возражали против ослабления санитарного барьера в регионе, учитывая, что в то время как Чили объявила о всеобщем приостановлении импорта животных и продуктов животного происхождения из Аргентины, Европейская комиссия указала на возможность проведения последующего аудита для проверки непрерывности гарантий здоровья животных в Аргентине. «FIAS утверждал в своем юридическом заявлении, что эти сообщения »категорически и однозначно противоречат тому, что было заявлено в оспариваемой резолюции, что является пороком ложной мотивации". Помимо ложности оснований, FIAS осудила «явные процедурные недостатки»: "В этой связи они утверждали, что Senasa пропустила процедуру общественных консультаций, предусмотренную Законом об административных процедурах, лишив затронутые секторы возможности участвовать в процессе принятия решений. Ампаро также основывается на нарушении конституционных прав, таких как право на собственность, поскольку санитарный статус зоны, свободной от ящура, без вакцинации является «приобретенным правом с конкретной и измеримой патримониальной ценностью», в то время как утверждается, что имело место нарушение административного процесса и права на здоровую окружающую среду, путем введения потенциального санитарного риска в охраняемую экосистему".