Милей, «человек из Давоса» и неправильный красный провод

Каждая битва по определению порождает свой собственный вражеский огонь. Так и в культурной битве. Правительство доказывало это без передышки в течение десяти дней, не меньше, когда Хавьер Милей произнес свою знаменитую речь в Давосе. Слова, которые имели логику и цель на заснеженной глобальной сцене, где доминировал тот, кого некоторые называют «человеком Давоса», были перенаправлены в другое русло на местной сцене: правительство потеряло контроль над интерпретацией. И ради чего? Аргентина - это непостижимая бомба с красными проводами. Проводка о «гендерной идеологии» - не одна из них: если она и имеет какой-то вес, то почти несущественный по сравнению с проникновением этой дискуссии в Соединенные Штаты. С другой стороны, аргентинские провода пересекаются с проводами экономической рациональности и отсутствия безопасности, среди прочих. Здесь у Милея есть достижения, которые он может продемонстрировать не только внешне, но и внутренне. И все же десять дней назад Милей и его милейсты запутались в наименее ожидаемом зеленом кабеле: «В культурных битвах, признанных внешним миром, о которых мечтает либертарианец, Милею есть что показать. Эти достижения совпадают с теми, которые признает местное общественное мнение. Что касается вопросов безопасности, то в 2024 году, в первый год президентства Милея, в Аргентине было зарегистрировано самое низкое количество умышленных убийств за последние 25 лет, согласно данным Национальной системы криминальной информации (SNIC). Это достижение политики общественной безопасности Милея было размыто среди мокрого порошка антивокизма Милея, который, конечно же, использовала самая жесткая оппозиция Милею. Например, в разгар постдавосских последствий губернатор Аксель Кициллоф, пострадавший от преступления Морено и реакции полиции, искал в субботнем марше против Милея возможность восстановить свой общественный имидж после недели сильных вопросов по вопросам безопасности. убийство двух подростков в южном пригороде Буэнос-Айреса не дало ему передышки: «Что касается макроэкономических вопросов, то здесь все ясно: правительство по-прежнему в состоянии продемонстрировать снижение инфляции и устойчивое сокращение бюджетного дефицита. Его дерегулирующее лицо, которое получает лучшую прессу в мире, также потерялось среди такого количества толстой амуниции». „Воинствующие госслужащие сомневаются в политическом использовании марша: остатки киршнеризма и центристской политики без голосов были в изобилии“. Критика описывает часть реальности этой мобилизации, хотя далеко не исчерпывает ее. Но, прежде всего, она оставляет в вине Милея и его более словоохотливых чиновников: милеизм, как никто другой, знает, что за провокацией не следует молчание. Он знает это, потому что часть его стратегии заключается в провокации, чтобы вызвать цунами споров и хаоса в сетях и направить воду на свою концептуальную мельницу. На этот раз стратегия сработала не лучшим образом: правительство избило само себя. Политическая оппозиция только и сделала, что воспользовалась ошибкой. Очередь разъяснений и реакций после Давоса не прекращается. Самому Милею пришлось несколько раз выступить в поддержку своей позиции: на Х, в Instagram, на телевидении. Но этого недостаточно. Старая соседская поговорка действует как обобщение: «Не надо делать все яснее, надо делать все темнее». Правительство также стремится свести к минимуму количество людей, которых субботний марш смог вывести на улицы. Правительство не замечает, что политические события измеряются двумя мерилами: первое - их способность к мобилизации. Другой - способность устанавливать повестку дня и нарратив и контролировать общественный разговор: так вот, с помощью этого мерила было ясно, что правительство - проигравшая сторона. Достижение принадлежит Милею и его ближайшим стратегам: «Милей добился невозможного: повернул время вспять и перезагрузил его». В субботу общество снова было упорядочено по оси двух страхов или меньшего зла, как и в кампании 2023 года: Аргентина, снова со всем прошлым впереди. Против Милея те, кто видит в милеизме «фашистский» аванс, но не смог разглядеть те же тенденции в моменты гегемонии Киршнеризма. На стороне правительства с большей или меньшей силой выступают те, кто видит в реакции киршнеристов и прокиршнеристов «постурео», разбуженное оппортунизмом: возвращение претензии на моральное превосходство в вопросах прав, с преобладанием напряженных меньшинств над обиженным и молчаливым большинством. «Большой вопрос в том, оставляет ли эта перестройка правительство беззащитным. И добавляет ли это риск в год выборов. Есть и другая возможность: возвращение антикиршнеристской поляризации, которая всегда выгодна правительству, как это произошло во втором туре. Но правительство играет с огнем: «С одной стороны, потому что это снижает силу одного из его главных эффектов: консолидации правого крыла без комплексов. На экономическом фронте это означает железную волю к восстановлению экономической рациональности и возможность рассчитывать на поддержку общественного мнения в этом крестовом походе. Проблема возникает, когда отсутствие комплексов становится реакционным в культурном плане. С другой стороны, его ослабляет противоположный побочный эффект: укрепление кастового комплекса, который триумф милейста наложил отпечаток на значительную часть классической политики. Когда Милей замыкается в своей эхо-камере местных фанатиков или глобального антивоенного пузыря, он рискует потерять народное слушание, которое привело его к власти. В долгосрочной перспективе это проблема, даже если он выиграет промежуточные выборы. В долгосрочной перспективе всегда появляется политическая альтернатива. Гегемония не длится всю жизнь. За последние десять дней в результате борьбы против пробуждения два факта остались незамеченными. Правительство Милея занимает второе место в Латинской Америке по количеству убийств. Первое место занимает Сальвадор Букеле, где на 100 000 жителей приходится всего 1,9 убийств. Но в отличие от Букеле, который добился этого, подорвав республиканскую институциональность Сальвадора и напрягая права человека до предела, Милей делает это в рамках закона. Другая новость - объявление о дерегулировании: ликвидация фондов социального обеспечения в посредничестве между взносами работников и предоплаченными компаниями медицинского страхования. Это ненужное посредничество взимало от 3 до 10 процентов комиссионных. Мера по дерегулированию с привкусом антикастовой свободы, чей символический и реальный вес затерялся в океане антивоковских дебатов. «Почему Милей был антивоком в Давосе? По прошествии дней появляется несколько правдоподобных объяснений. Во-первых, потому что «человек из Давоса», по определению британского историка Нила Фергюсона, представителя правого крыла, мыслящего в американской политике вразрез с политкорректностью, не является «капиталистическим героем» Милея. В 2024 году один из специалистов по глобальным рынкам привел такое сравнение: «Давос - это Вудсток», чтобы описать хорошо продуманный форум в духе «глобалистской» политики ИСД и устойчивого развития, на котором присутствуют в основном главы государств, представители органов международного управления и глобального гражданского общества и гораздо меньше акул финансового и технического прогресса. По словам Фергюсона в The Free Press, «проблема в том, что давосский консенсус часто оказывается ошибочным». На этой площадке антивокизм Милея прозвучал как вызов такому положению дел, увязанный с новой тенденцией, возглавляемой либертарианским предпринимательством в стиле Элона Маска, или Милея. «Европа нуждается в обновленном руководстве, но не столько в собственном Трампе, сколько в двух дюжинах Милей, - говорит Фергюсон, - во-вторых, из-за все более печально известного влияния либертарианского интеллектуала Агустина Лахе, исполнительного директора либертарианского фонда Faro, чья система аргументации восходит к давосской речи. В-третьих, потому что война против проснувшихся является возможным общим знаменателем с Трампом как раз тогда, когда в экономике протекционизм Трампа противостоит открытости и свободной торговле Милея. В Давосе этот раскол был обнажен. С одной стороны, его первым ответом на вопросы экономических СМИ было упоминание о «конце идеологии woke» с приходом к власти Трампа. С другой стороны, когда главный редактор Bloomberg Джон Миклтвейт сталкивает его с противоречием между протекционистом Трампом и сторонником свободного рынка Милеем, Милей вытаскивает из шляпы один аргумент: протекционизм Трампа как необходимый инструмент международной политики по геополитическим причинам. Адам Смит, забыл: «Но Милей завоевал место на мировой арене за свою антидефицитную, антибюрократическую бензопилу. То есть за его экономическую и дерегулирующую политику, а не за его антивокизм. Журнал The Economist в своей последней статье на обложке черным по белому написал, что Милей является примером «антибюрократической революции», войны против регулирования и бюрократии. «Европе нужны амбиции типа DGOE (Департамент эффективности, возглавляемый Маском в администрации Трампа), а Америке - готовность типа Милея», - пишет издание. Здесь имеется в виду готовый план дерегулирования, разработанный Федерико Штурценеггером, который достался Милею после его победы, составленный для «коллективистов» из Juntos por el Cambio за несколько месяцев до выборов. Это ключ к политике Милея, даже если он играет в антивоенную политику».