Мили и долларизация: противоречия модели, укрепляющей аргентинский песо

Аргентинское правительство предоставило возможность оплачивать местные расходы в долларах, и это вернуло долларизацию в центр дискуссии. Вспомним, что во время предвыборной кампании Милей заявлял, что собирается долларизировать экономику, но после победы он стал говорить об «эндогенной» долларизации через систему «валютной конкуренции». Все эти формальности вращаются вокруг роли валюты в экономике, поэтому давайте начнем с этого. У денег есть три функции. Главная из них (и обычно самая непонятная) - быть расчетной единицей для всей экономики, мерилом, с помощью которого мы измеряем стоимость вещей. Это означает, что они используются для выражения стоимости всех товаров в одной и той же единице. Почему это так важно? Потому что без такого инструмента было бы очень сложно совершать сделки. Для этого необходимо знать условия торговли всеми товарами, что невозможно, так как эти условия растут экспоненциально с количеством произведенных товаров (для примера, если в экономике производится всего 100 товаров, то это дает 4 950 различных условий торговли, а если производится 1 000, то это дает 499 500 условий торговли). Деньги - в данном случае аргентинское песо - позволяют выразить все эти отношения в одной единице. Вторая функция, которая практически является следствием предыдущей, заключается в том, что деньги также являются средством платежа в экономике. То есть это инструмент, принятый всем обществом для купли-продажи. Без них совершать сделки было бы крайне затруднительно (мне пришлось бы смотреть, что хочет взамен человек, у которого я хочу что-то купить, и получать это). После установления расчетной единицы экономики (которая в настоящее время законодательно определяется государством) наиболее логичным с операционной точки зрения является то, что сделки осуществляются в этой единице, то есть с помощью денег, установленных в каждой стране (песо, евро, доллар и т. д.). Однако, несмотря на то, что это наиболее логичный вариант, он не обязательно должен быть таким. Например, в Чили недвижимость деноминирована в унидадес де фоменто (UF), но оплата производится в чилийских песо. В Аргентине арендная плата часто выражается в долларах, но выплачивается в песо. Другим показательным примером является то, что сделала Бразилия для стабилизации своей экономики в разгар гиперинфляции. В стране была создана реальная единица счета (Unidade Real de Valor, URV), стабильная расчетная единица, которая следовала за стоимостью доллара, для выражения цен и заработной платы, в то время как сделки продолжали совершаться в крузейро, законном платежном средстве. Во всех случаях это происходило потому, что валюта этих стран очень быстро теряла в цене (т. е. была очень высокая инфляция), что делало ее бесполезной в качестве расчетной единицы, затрудняя проведение сделок. Это подводит нас к третьей и последней функции денег: они используются в качестве хранилища стоимости. Это не означает, что люди напрямую сберегают деньги (на самом деле никто не сберегает таким образом), но они должны поддерживать относительно стабильную покупательную способность, чтобы служить основой для финансовых инструментов, выраженных в этой валюте (процентные банковские счета, казначейские облигации, акции частных компаний и т. д.). Исходя из этих трех функций и степени их выполнения, мы можем определить различные варианты, о которых говорил Милей. Во-первых, как видно из аргентинского случая, деньги могут продолжать функционировать, даже если они не используются в качестве хранилища стоимости. Это то, что известно как «бимонетаризм». Законное платежное средство используется в качестве расчетной единицы и платежного средства (хотя может быть и так, что некоторые очень ценные товары выражаются в долларах, например недвижимость или автомобили), а доллар используется в качестве инструмента сбережения. Именно такая схема исторически работала в Аргентине, по крайней мере, с 1950 года по настоящее время. На протяжении всей президентской кампании Милей утверждал, что собирается перевести экономику на доллары. Из приведенной выше схемы следует, что песо упраздняется, а в качестве законного платежного средства принимается доллар, который, помимо того что является инструментом сбережения, становится расчетной единицей и платежным средством для всех операций. Его аргументом в пользу долларизации было то, что инфляция была вызвана исключительно избыточной денежной эмиссией, вызванной финансированием бюджетного дефицита через Центральный банк. Долларизация экономики - с последующей ликвидацией песо - была единственным способом покончить с «макинитой» Центрального банка, что, в свою очередь, заставило бы политиков поддерживать баланс государственных счетов. Кстати, это не так, как показывает Эквадор, долларизованная экономика, которая все же нашла механизмы - через покупку государственного долга - для монетарных властей, чтобы финансировать фискальный дефицит. Самая насущная проблема этой стратегии заключается в том, что у страны должно быть достаточно долларов, чтобы заменить все песо в обращении. В противном случае это спровоцирует девальвацию, которая приведет обменный курс к значению, уравнивающему количество песо в обращении с количеством долларов, хранящихся в BCRA. Тогда - как и сейчас - международные резервы были крайне низкими, что потребовало бы девальвации более чем на 250 %, поставив экономику на грань гиперинфляции. Кроме того, это было бы неконституционно. Вероятно, по этим причинам вскоре после вступления в должность в его дискурсе произошли изменения. Он больше не говорил о долларизации экономики, а утверждал, что это произойдет «эндогенно» через «конкуренцию валют». Теперь цель заключалась в том, чтобы песо конкурировал с долларом на равных условиях - что подразумевает отмену всех существующих правил купли-продажи доллара, - чтобы люди могли сами решать, что им предпочтительнее использовать. Таким образом, отдав предпочтение доллару, люди постепенно (или эндогенно) перейдут на эту валюту для повседневного использования, вытеснив песо. Не случайно очень похожая система была разработана и предложена Хайеком в его книге «Денационализация денег». Объявленная в последние дни правительством мера, позволяющая расплачиваться долларами с помощью дебетовых карт или виртуальных кошельков во всех магазинах, явно соответствует этой логике. Проблема с этой логикой заключается в том, что она противоречит главной цели самого Милея - снижению инфляции, а также тому, как он этого добивался. Что касается первого, то снижение инфляции имеет своим аналогом укрепление спроса на песо (если рост инфляции подрывает функции денег и, следовательно, их спрос, то ее снижение приводит к обратному результату). Что касается последнего, то потому, что и фискальная корректировка, и первоначальное резкое снижение процентных ставок были направлены на уменьшение количества песо в обращении, то есть на сокращение денежной массы (что также способствует ее укреплению). Другими словами, если, как говорил в то время Милей, песо «не может стоить ни черта» и он стремился устранить его путем конкуренции валют, это подорвало бы снижение инфляции, вызвав обратный эффект (уменьшив спрос на песо). Министр экономики Луис Капуто уже некоторое время повторяет, что «песо будет дефицитной и востребованной валютой», что соответствует необходимости укрепления спроса на него для дальнейшего снижения инфляции (и противоречит Милею). Факты подтверждают это: в двух успешных странах с бимонетной экономикой, где была реализована подобная программа, - Перу и Уругвае - значительно снизилась степень долларизации и использования доллара в качестве инструмента сбережений. Одним словом, объявленная правительством мера подчеркивает центральное противоречие: в то время как Милей пропагандирует конкуренцию валют как путь к долларизации, его собственная политика ужесточения фискальной и монетарной политики направлена на укрепление спроса на песо в соответствии со снижением инфляции. Это очевидное противоречие ставит перед нами важнейший вопрос на будущее: перед нами экономическая программа, направленная на уничтожение песо или на его спасение? Ответ определит экономический курс страны.