Верховный суд подтвердил приговор бывшему руководителю компании «Форд» за преступления против человечности

Сегодня Верховный суд оставил в силе приговор к десяти годам лишения свободы, вынесенный Педро Мюллеру, бывшему высокопоставленному руководителю компании «Форд», осужденному за участие в похищениях и пытках с отягчающими обстоятельствами в отношении работников автоконцерна во время последней диктатуры. «Подтвержденный сегодня приговор, вынесенный в 2018 году, стал первым в Аргентине в отношении бывших руководителей транснациональной компании за преступления против человечности. Помимо Мюллера, которому сегодня 95 лет, Федеральный устный суд № 1 города Сан-Мартин приговорил к 12 годам лишения свободы Эктора Франсиско Хесуса Сибиллу, менеджера по безопасности компании «Форд», который впоследствии скончался. События, по которым велось расследование, произошли пять десятилетий назад». В ходе судебного разбирательства было признано доказанным, что Мюллер, менеджер производственного подразделения Ford, был вторым лицом в компании и обладал полномочиями на заводе, где в 1976 и 1977 годах 24 рабочих стали жертвами преступлений, включая похищения и пытки. В большинстве своем это были профсоюзные делегаты. 17 из похищенных были увезены прямо с территории завода. В ходе судебного разбирательства, согласно решению суда, было доказано, что военнослужащие разместились на заводе с одобрения компании «Форд», обустроили зону для барбекю и использовали её в качестве камеры пыток. Кроме того, они использовали автомобили компании. Согласно подтверждённому сегодня приговору, это происходило при «необходимом участии» Мюллера. «Для вынесения данного приговора суду пришлось привлечь дополнительных судей». Большинство, подтвердившее приговор, составили председатель Суда Орасио Росатти, а также судьи Хуана Игнасио Перес Курси (Федеральная палата Мендосы) и Фернандо Повинья (Федеральная палата Тукумана). Они признали неправомерным рассмотрение чрезвычайной апелляции, с которой защита Мюллера обратилась в Суд. Судьи указали, что защита не опровергла все основания для вынесения приговора. Рикардо Лоренцетти воздержался от голосования. Карлос Розенкранц, выразивший особое мнение, счёл, что Мюллера следует оправдать. «Мюллер, родившийся в Чехословакии 15 июня 1931 года, сегодня находится на свободе. Суд, вынесший ему приговор, постановил, что его положение не изменится до тех пор, пока приговор не вступит в законную силу, что и произошло сегодня, и предупредил, что впоследствии он должен будет отбывать наказание в «тюрьме, принадлежащей Федеральной пенитенциарной службе». «Решение TOF № 1 Сан-Мартина было подтверждено Федеральной кассационной палатой голосами Алехандро Слокара и Карлоса Маикеса при особом мнении Гильермо Якобуччи. Защита подала чрезвычайные апелляции, и дело дошло до высшей судебной инстанции». «В своём сегодняшнем решении Верховный суд постановил, что судебное разбирательство по вопросу о возможном участии гражданских лиц в преступлениях против человечности не может вестись «в абстрактном плане», а «требует учёта исторического контекста, в котором оно происходило». Он заявил, что репрессивный план Вооружённых сил был «специально направлен против профсоюзной деятельности», исходя из убеждения, что фабрики являлись «особенно благодатной почвой для подрывной деятельности», и что этот план осуществлялся при содействии промышленных предпринимателей. «Он отметил, однако, что контекстуальный анализ преступлений против человечности не является достаточным основанием для «однозначного осуждения отдельного лица», и что в конкретном случае с компанией «Форд» было доказано, что Мюллер был ответственен за «содействие идентификации и определению местонахождения лиц, подлежащих задержанию» (путем передачи удостоверений и личных дел работников, а также списков тех, кого предстояло задержать) и «содействия размещению некоторых из них в помещениях самого завода». Розенкранц, выразив особое мнение, проголосовал за отмену приговора. Он утверждал, что судьи не могут выступать в роли историков или социологов. Этот судья счёл, что были нарушены процессуальные гарантии защиты Мюллера и что «презумпция невиновности» обязывает оправдать его «в пользу сомнения». Он утверждал, что, помимо неоспоримого факта того, что Мюллер был менеджером компании «Форд», суд «не указал ни одного доказательства, которое бы лично связывало» обвиняемого «с инкриминируемыми преступлениями». Он заявил, что не было свидетелей, которые бы подтвердили присутствие Мюллера во время задержаний или пыток, а также доказательств того, что он отвечал за «хранение конфиденциальной информации сотрудников» или «контроль за входом и выходом» с территории завода. Розенкранц отметил, что дела о преступлениях против человечности должны регулироваться теми же правилами доказывания, что и дела о других преступлениях, «поскольку возможное нарушение права со стороны обвиняемых в таких преступлениях не оправдывает нарушение права со стороны судей, на которых лежит конституционная обязанность судить их». «Он также подчеркнул, что «трудности с доказыванием, которые могли возникнуть в связи с истечением времени, не могут служить оправданием для снижения стандарта доказывания, необходимого для вынесения обвинительного приговора». «Он также заявил, что «тяжесть преступлений против человечности, вменяемых» Мюллеру, и «моральное возмущение, вызываемое использованием государственной силы в интересах плана чудовищных преступлений, не могут оправдывать вынесение приговоров за такие преступления без соблюдения требования доказать вне всякого разумного сомнения, что рассматриваемые факты были совершены обвиняемыми». «Не всё, что убеждает специалистов в области социальных наук в том, что тот или иной факт имел место, является уместным и достаточным для того, чтобы убедить судей страны», — сказал Розенкранц. Мы не историки, не социологи и не политологи, которые для объяснения того или иного факта могут опираться, помимо прочего, на контекстуальные соображения. Поскольку мы, судьи, можем назначать наказания конкретным лицам, необходимо, чтобы мы основывались на доказательных стандартах, разработанных для выявления существенных факторов, способствовавших совершению правонарушения». «Доказательства, необходимые для установления индивидуальной вины в совершении преступления, должны быть „персонализированными и подробными“, — заявил Розенкранц, отметив, что в деле Мюллера это требование не было выполнено». Дело с подтвержденным приговором теперь будет возвращено в Первый федеральный суд Сан-Мартина для исполнения приговора».