Мнение. Дойная корова имеет свои пределы, и учреждения знают об этом

В нашей стране сложилась застойная экономическая система с высокозащищенной промышленностью и закрытой, статичной экономикой, где в проигрыше оказалось сельское хозяйство, а значит, и страна в целом». »Это явление решительно началось в 1940-х годах, когда государство достигло таких масштабов, что, за исключением исключительных периодов, права и свободы были узурпированы, выйдя за рамки политически законного и морально приемлемого. По мнению Дарона Асемоглу и Джеймса Робинсона, инклюзивные институты, «обеспечивающие соблюдение прав собственности, создающие равенство возможностей и поощряющие инвестиции в человеческие навыки и технологии», исчезали: «Революция 1943 года навязала интервенционистский режим, в котором государство гарантировало неуязвимость монополии. Аргентинский институт по продвижению интеркамбио (IAPI), который отвечал за внешнюю торговлю сельскохозяйственной продукцией и большим количеством промышленных товаров, является ярким примером того зла, которое может причинить монополия. «Стратегия, начавшаяся в то десятилетие, сосредоточила свое внимание на «жизни за счет наших» с политикой импортозамещения, которая мало-помалу финансировалась за счет дойной коровы сельского хозяйства, не задумываясь о том, насколько далеко ее можно доить. В течение этого столетия, с акцентом на узколобый статизм, основанный на гипнотической басне, ситуация не улучшилась; более того, она ухудшилась, если рассматривать исторический контекст. Человек-масса Ортеги-и-Гассета приспособился к направлению власти: масса, которая позволяет информировать себя с помощью средств массовой информации. «С декабря прошлого года были предложены радикальные перемены, которые, очевидно, повсюду наталкиваются на препятствия и страхи. Краеугольным камнем перемен является ощущение того, что мы сыты по горло. И общество наблюдает за дебатами в высших эшелонах власти о необходимости сокращения государства, чтобы открыть больше пространства для частного сектора. «Насколько деятельность должна быть в руках государства? Суть вопроса заключается в монополистической природе государства, и в этом кроется ответ: вместо того чтобы определять, сколько государства, необходимо сосредоточиться на конкурентоспособности и прозрачности». »Любое правительство - это переходная администрация государства, состоящая из людей из плоти и крови. Поскольку у людей разнообразные амбиции, они склонны генерировать собственные сферы деятельности, склонные к созданию монополий, которые сидят на государстве. Институты ограничивают эксцессы: «Монополия на силу приводит к тому, что правительство дня занимается деятельностью, не имеющей ничего общего с его основной задачей, которая, по сути, заключается в обеспечении справедливости и безопасности». Возвращение к инклюзивным институтам и не только создание новых - вот ключ к ограничению действий государства тем, что необходимо». »Индивидуумы, семьи и свободные ассоциации теперь должны взять на себя ответственность, которую они уступали бюрократии и государству. В этом смысле перед сельской местностью стоит задача, которую она не может игнорировать. «Автор является директором компании Consultoría Agroeconómica».