Мнение. ИНТА и цензура, между правдой и нарративом

С середины 2023 года INTA подвергается нападкам со стороны общественности, осуждающей цензуру. Различные средства массовой информации вторили этому, и некоторые примеры иллюстрируют это: "Acusan al INTA de censurar resultados..." (Qué Digital); "Agrocensura..." (La Izquierda Diario); "...el INTA niega los resultados del estudio..." (Asamblea Paren de Fumigarnos); "El silencio no es salud" (Tiempo Argentino) "Censura y Agrotóxicos en el INTA.... " (Tierra Viva), "INTA делает вид, что скрывает доказательства..." (EcoPress); "La Mesa de Enlace y el Gobierno (INTA) atentan contra la salud..." (Política Obrera). Эти обвинения были сотни раз повторены в десятках СМИ и социальных сетей. Как начался этот шум? В 2018 году из технического анклава INTA за рубежом было выдвинуто соглашение с европейским проектом (под названием Sprint), направленным на оценку загрязнения фитосанитарными продуктами ("агротоксинами" для некоторых) в юго-восточных районах провинции Буэнос-Айрес. В проекте участвовали десять европейских стран и Аргентина. Почему Аргентина, а не Бразилия, Уругвай, Парагвай или Чили? Это не совсем понятно. Хотя Бразилия является крупнейшим мировым экспортером, в качестве аргумента приводилась значимость нашей страны как экспортера сои. После того как результаты исследования были опубликованы в национальных и зарубежных СМИ, а также в международных научных журналах, в 2023 году INTA решила отмежеваться от проекта Sprint. И она решила не уполномочивать своих исследователей распространять выводы от имени института. Чтобы понять логику этого решения, следует отметить, что "Спринт" соответствует Европейскому зеленому пакту - программе, устанавливающей экологические нормы и стандарты в рамках ЕС, которые он намерен распространить на страны, взаимодействующие или торгующие с европейским блоком. Введение торговых барьеров для стран, применяющих химические пестициды, представляет собой скрытый риск. Что говорит Sprint об Аргентине? Что "она является третьим по величине потребителем пестицидов в мире, уступая Китаю и США". Что "...многие пестициды, используемые в Аргентине, запрещены в ЕС". И что "необходимо оценить риск импорта зараженной продукции". Намерения явные, а торговый риск - неявный. Плохая новость заключается в том, что существует множество секторов, которые загрязняют окружающую среду, не придавая этому такого значения в средствах массовой информации. Обычно в воде можно обнаружить мышьяк, свинец, ртуть, нитраты, нитриты, диоксины и микропластик. Или в воздухе - частицы, выделяемые строительными материалами, двигателями внутреннего сгорания, электростанциями, табаком, наркотиками или сжигаемыми материалами. Такой загрязнитель, как муравьиный альдегид, выделяется дезинфицирующими средствами, антисептиками, дезодорантами, фумигантами, а также при производстве пластмасс, синтетических волокон, смол и текстиля. Уровень загрязнения крови свинцом и мочи хромом отмечается в промышленных зонах и перенаселенных населенных пунктах, где существует непрерывный и пространственно плотный поток загрязнения. Напротив, загрязнение от сельского хозяйства в районах экстенсивного коммерческого выращивания (соя, кукуруза, пшеница, подсолнечник и т. д.) имеет прерывистый характер с течением времени (в зависимости от культуры) и рассеивается на больших географических территориях. В сравнении с этим эффект и воздействие оказываются разными: "По данным ФАО, Аргентина и другие южноамериканские соседи потребляют больше пестицидов, чем в среднем по миру. Нас предупреждают, что использование пестицидов в Аргентине связано с серьезными патологиями, такими как рак Есть ли связь между раком и использованием пестицидов в нашей стране? Определить это нелегко, но, основываясь на официальных данных Национального института рака 2022 года, мы можем сравнить сельскохозяйственные провинции, где широко применяются пестициды (Буэнос-Айрес, Кордова, Санта-Фе), с теми, где этого не делают, например, Чубут, Неукен, Рио-Негро, Санта-Крус, Огненная Земля и Патагония. В патагонских провинциях уровень смертности от рака на 100 000 жителей выше, чем в сельскохозяйственных провинциях. Это, возможно, мало что объясняет, но указывает на то, что нельзя линейно связывать рак с использованием сельскохозяйственных пестицидов. Также нет убедительных научных доказательств того, что сельскохозяйственные пестициды вызывают нейродегенеративные заболевания (болезнь Паркинсона, Альцгеймера) или эмбриональные изменения у людей в Аргентине. Но давайте вернемся к делу INTA. Наивно полагать, что все произошло случайно и что в этой истории есть только невиновные. Историческая враждебность, которую некоторые радикально настроенные секторы популистского прогрессизма и левые выражали по отношению к сельскохозяйственному сектору, не является чем-то новым. Демонстрация "злобного эгоизма" сельскохозяйственного производителя - давняя идеологическая проблема. Более того, на протяжении многих лет в INTA работали некоторые исследователи и технические специалисты, придерживающиеся этой идеологии. "Поэтому мы можем подозревать, что INTA оказалась втянута в заговор, который непреднамеренно превращает ее в квалифицированного обличителя загрязнения, вызванного аргентинским сельским хозяйством. Если загрязнение существует, роль INTA заключается в том, чтобы определить технические средства для его устранения, но ни в коем случае не выставлять его на всеобщее обозрение, чтобы обвинить сельскохозяйственный сектор и нанести ущерб экспорту, который обеспечивает Аргентину иностранной валютой. В любом случае, при возникновении чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, предупредить о ней должны органы здравоохранения. Столкнувшись с риском прострелить себе ногу, совет директоров INTA, видимо, решил прекратить рискованное соглашение, подписанное с компанией Sprint. Так подверглась ли INTA окончательной цензуре своих исследователей или нет? Ничто не указывает на это, поскольку результаты исследования широко распространялись внутри страны и за ее пределами ответственными за исследование лицами, даже после того, как INTA отмежевалась от Sprint. Если бы существовала цензура, мы бы не узнали, что "остатки пестицидов и их смесей присутствуют в различных пропорциях в крови, моче и фекалиях сельских и городских жителей. А также о том, что остатки пестицидов присутствуют в пыли, скапливающейся в домах". Еще один актуальный вопрос: Можно ли экстраполировать этот зональный вывод на все сельскохозяйственные регионы страны? Утверждать это было бы безрассудно и имело бы очень большие последствия для экономики страны и сельского сектора. Теперь, когда игра раскрыта, и учитывая, что все пошло не так, как планировалось, вполне понятно, что СМИ, обвиняющие INTA в цензуре, используют ресурс для виктимизации тех, кто участвовал в исследовании. В любом случае, если мы ищем жертву, я думаю, что ею стала INTA. "Эрнесто Ф. Виглиццо (бывший научный сотрудник INTA и CONICET; член Национальной академии агрономии и ветеринарии)".