Мнение. Quo vadis Секретариат по сельскому хозяйству?

Латинская фраза «quo vadis» подходит для анализа нынешнего и будущего положения бывшего Секретариата по биоэкономике, а ныне Секретариата по сельскому хозяйству. Действительно, возвращение и изменение официального названия, а также его статуса (Секретариат, но в какой-то момент Министерство) предупреждает наблюдателя о реальном положении учреждения: «Недавняя замена руководства Сельскохозяйственного департамента породила различные мнения, основанные больше на восприятии и анекдотах, чем на анализе причин существования (если оно должно существовать) организации с такими характеристиками. В сетях и средствах массовой информации появилась надежда на то, что в результате недавних изменений институт станет сильнее. Утверждается, что теперь - в отличие от прежних лет - им будет руководить «человек, который по уши в грязи». Теперь есть надежда, потому что руководство «из-под палки» (последние мнения, высказанные в социальной сети X). Таким образом, кажется, что необходимо руководство, которое «защищает» сектор. Рискуя немного преувеличить, можно сказать, что это профсоюзный лидер, но с беретом, одним из тех больших, которые они используют в наши дни. Секретариат сельского хозяйства прямо или косвенно отвечает за различные функции. Некоторые из них могут быть идентифицированы сторонним наблюдателем, в том числе INTA, SENASA и Inase. Другие, по мнению наблюдателя, имеют менее очевидный потенциальный вклад: среди них бывшая Oncca (контроль за сельскохозяйственной торговлей) и многочисленные программы, начиная от семейных ферм, фондов агробизнеса, сельских корней, региональной экономики, изменений в сельской местности, укрепления свиней и других. Невозможно прокомментировать выгоду от этих (и многих других) мероприятий, проводимых этим государственным органом. Эти выгоды могут быть высокими или, наоборот, разочаровывающими. Многие из этих проектов были профинансированы или софинансированы крупными международными агентствами, включая Межамериканский банк развития (МБР), Всемирный банк, Всемирную продовольственную и сельскохозяйственную организацию (ФАО) и другие. В последние десятилетия объем вливаемых ресурсов был весьма значительным. Международные организации предоставили эти средства, но, насколько мне известно, они провели очень мало (вообще не провели?) тщательных оценок. Но виноваты не только они. В начале деятельности различных администраций, сменявших друг друга в последние десятилетия, никогда не было ясно, как диагностировать, хотя бы приблизительно, воздействие многочисленных инициатив, которые будет осуществлять Сельское хозяйство, и каковы общие руководящие принципы, используемые ресурсы, цели и формы оценки, которые будут внедрены. Как и в случае с другими государственными учреждениями, не существует известных эффективных руководящих принципов отбора, найма и карьерного роста его членов: «Лидеры (отраслевых ассоциаций), которые могли бы внести свой вклад, либо проигнорировали неявную задачу изменения направления деятельности Министерства сельского хозяйства, либо направили свои силы на достижение некоего „улучшения“ для занимаемой ими ниши. Так, для производителя главная задача главы Минсельхоза - добиться снижения экспортных тарифов. Для мясоперерабатывающей промышленности - получить доступ к большей доле хилтонской квоты. Для сектора биотоплива - увеличить «долю». Отсутствие эффективных действий со стороны можно проиллюстрировать парой примеров. Почему члены Совета директоров INTA (Aacrea, профсоюзные организации и т.д.) или те, кто участвует в Senasa, не подняли голос в период серьезного ухудшения потенциала этих институтов, несмотря на то, что ресурсы, вкладываемые в них, значительно увеличились? А академический сектор, к которому я принадлежу: что он сделал для улучшения таких важных вопросов, как системы сельскохозяйственной информации, или для внесения вклада в анализ затрат и выгод многочисленных государственных программ? Правда, к нам тоже не обращались, а те мнения, которые мы когда-то высказывали, принимались лишь с кофе и дружеской улыбкой, но не с реальным интересом. «Направить Министерство сельского хозяйства в нужное русло - это огромная задача, которая требует гораздо большего, чем „увязнуть ногами в грязи“ или „быть из-под палки“. На самом деле, если необходимо «быть ногами в грязи», то лучше всего было бы назвать производителя из плодоовощного пояса Мар-дель-Плата, молочного фермера из центра Санта-Фе или табачного фермера из Жужуя. Необходима радикальная институциональная реорганизация, направленная на то, чтобы при использовании, возможно, 1 4 или 1 3 ресурсов, задействованных в настоящее время, добиться производства общественных благ в два или три раза больше, чем сегодня. «Автор является сотрудником кафедры экономики сельского хозяйства, НРНР и агробизнеса в Университете CEMA».