Почему нынешние поколения в большей степени зависят от наследства своих родителей для достижения финансового успеха

Британский историк Элиза Филби рассказывает, что каждый раз, когда ее приглашают в компанию для проведения одной из своих лекций, она начинает с объяснения работодателям того, что, по ее мнению, является ключом к пониманию динамики современных рабочих мест. «Вы понимаете, что ваши сотрудники, которым сейчас меньше 45 лет, имеют больше шансов приобрести жилье, будучи лояльными к своим родителям, чем к своему боссу?» Филби — автор книги «Наследничество: пора поговорить о банке мамы и папы» («Inheritocracy: It’s Time to Talk About the Bank of Mum and Dad»), бестселлера в Великобритании, в котором она анализирует, как состояния, накопленные определенным поколением — поколением бэби-бумеров, родившимися в период с 1946 по 1964 год, — пора поговорить о банке мамы и папы»), которая стала бестселлером в Великобритании. В ней она анализирует, как состояния, накопленные одним поколением — поколением бэби-бумеров, родившихся в период с 1946 по 1964 год, — сформировали экономическую систему, в которой пришлось развиваться последующим поколениям. « Наследственность — это намеренно провокационное название», — сказала автор Амол Раджан, ведущий подкаста BBC Radical. «Это противоположность меритократии, вере в то, что усердный труд приведет к успеху и открывает возможности», — добавил он. «Наследственная демократия — это общество, в котором важно не то, что ты зарабатываешь или чему учишься, а то, есть ли у тебя доступ к банковскому счету мамы и папы, который определяет твои возможности, твою сеть безопасности и твою платформу для взрослой жизни», — добавил он. Филби утверждает, что это явление оказывает огромное влияние на жизнь поколений X (родившихся в период с 1965 по 1980 год) и миллениалов (родившихся в период с 1981 по 1996 год) и может продолжить свое распространение на поколения Z (1997–2012 гг.) и альфа (2013–2024 гг.) в будущем. Филби напомнил, что концепция меритократии зародилась как предупреждение. Она была впервые сформулирована в 1958 году британским социологом Майклом Янгом как сатира, а не как идеал. В своей книге «Возвышение меритократии» Янг описывал общество, в котором успех морально оправдывался талантом и усилиями, а неудача становилась исключительной виной самого человека. Со временем ирония была утрачена, и это слово стало использоваться как похвала. Для Филби это недоразумение является ключом к пониманию нынешней фрустрации поколения. «Идея о том, что усердный труд должен приносить вознаграждение, является основополагающей для любой демократии», — сказал он в подкасте. «Проблема в том, что мы свели заслуги к сдаче экзаменов, накоплению дипломов и следованию по единственному образовательному пути», — добавила она. «Отчасти, — пояснила автор, — идея заслуг стала популярной среди бумеров, потому что для многих она оказалась полезной. Это было время, когда стали обычным явлением истории людей, которые в раннем возрасте уезжали из дома и, благодаря высшему образованию, могли построить себе будущее». Но Филби напоминает, что реальные причины, по которым этот путь так хорошо сработал для бэби-бумеров, заключаются не столько в заслугах, сколько в беспрецедентных особенностях послевоенного мира: устойчивом экономическом росте, стимулируемом хрупким, но стабильным «миром», который принесла миру холодная война. Имея более высокие доходы, правительства искали способы демократизировать возможности для молодежи из сельских районов или рабочего класса и нашли путь через высшее образование. Филби признает, что намерения были благими и что с культурной и социальной точки зрения отправка большего числа людей в университет принесла реальные выгоды. Но она также утверждает, что, начиная с 90-х годов, этот импульс способствовал укреплению единого представления о том, что означает успех — учиться, поступить в университет, получить диплом и найти стабильную работу — при том, что система не могла гарантировать успех всем, кто поступал в университет. Проблема, — пояснила автор, — заключается в том, что мы построили систему, в которой 50 % людей не имели четкого альтернативного пути к обеспеченной жизни». Для многих молодых людей отказ от поступления в университет перестал быть легитимным выбором. А для тех, кто поступил, денежная стоимость университетского диплома начала падать по мере того, как стоимость его получения стремительно росла. «В результате целое поколение влезло в долги, чтобы получить обещание, которое уже не гарантировало стабильности. Во многих случаях больше всего пострадали молодые люди из более скромных слоев общества, мотивированные желанием заработать больше денег, чтобы помочь своим семьям. По словам Филби, система провалилась не только по экономическим причинам, но и из-за своей жесткости. Она была построена на ограниченном представлении о том, что такое интеллект и успех, унаследованном от XIX века, когда экономика и технологии переживали радикальные преобразования. Автор утверждает, что такая жесткость становится еще более проблематичной в эпоху, когда искусственный интеллект угрожает даже офисным работам. «Образование не может заканчиваться в 21 год», — сказала она. «И оно не может ложиться только на плечи людей», — добавила она. «На протяжении десятилетий компании передавали обучение университетам. Раньше люди учились на рабочем месте; сегодня компании ожидают от сотрудников «готовых» знаний и очень мало инвестируют в их обучение». «В нынешних условиях, по словам Филби, «банк мамы и папы» стал источником большей стабильности, чем сама работа, и это меняет динамику в различных сферах общества. Однако автор добавляет, что в большинстве случаев речь идет не о проявлениях жадности или юношеской безответственности, а о приспособлении. «Семья вмешивается, потому что государство ушло, а рынок стал нефункциональным в ключевых областях», — пояснила она. «Во многих смыслах это история родительской любви», — добавил он. «Он рассказывает, что термин «банк мамы и папы» начал появляться в Великобритании около 2013 года для описания все более распространенного явления, когда родители и дедушки с бабушками используют свое состояние, чтобы помочь своим детям и внукам оплатить учебу, аренду, ипотеку, детские сады или просто дожить до конца месяца». После финансового кризиса 2008 года экономическая ситуация для тех, кто вступал во взрослую жизнь, резко изменилась. Некоторые вещи, такие как технологии, путешествия и некоторые повседневные роскоши, стали дешевле, в то время как другие, такие как жилье, образование, уход за детьми и, в некоторых странах, здравоохранение, стали дорожать. В этой ситуации многие молодые люди стали тратить деньги на мелкие и заметные вещи — кофе, поездки, телефон — в то время как важные вехи взрослой жизни стали недостижимыми без помощи семьи. Отсюда, объясняет автор, и родился стереотип о миллениалах, тратящих деньги на «авокадо на тосте», — карикатура, игнорирующая структурный контекст, лежащий в основе этого образа. Автор также отмечает, что «банк мамы и папы» — это концепция, применимая не только к обеспеченному среднему классу. По его словам, большинство молодых людей, которые живут с родителями, когда им уже почти 30, происходят из семей рабочего класса. «В таких случаях поддержка выражается не в виде вкладов на ипотеку, а в виде крыши над головой, еды и взаимной заботы. Семейная солидарность усилилась на всех уровнях доходов», — объясняет Филби. Дедушки и бабушки, которые заботятся о внуках, чтобы их дети могли работать. Родители, которые предоставляют жилье взрослым детям, чтобы те могли сэкономить. Семьи, которые служат сетью безопасности в условиях все более хрупкой системы. «Проблема в том, что не все семьи могут себе это позволить», — говорит Филби. Автор отмечает, что в обществе, где стабильность зависит от семьи, случайность рождения становится решающим фактором. Развод, смешанные семьи, семейные конфликты или просто структурная бедность становятся серьезными препятствиями. «Результатом, — объясняет она, — является экономика, в которой лояльность к семье важнее лояльности к работодателю и в которой богатство накапливается не за счет заработной платы, а в основном за счет активов. И в которой работа, даже хорошо оплачиваемая, не может гарантировать доступ к основным составляющим взрослой жизни. «Когда явление настолько глубоко, как наследственная аристократия, его последствия выходят за рамки вопроса денег. Филби говорит, что оно меняет то, как люди выбирают партнеров, планируют свою жизнь и понимают безопасность. В качестве примера она приводит селективный подбор партнеров, или тенденцию к созданию пар с людьми, имеющими схожее происхождение и ресурсы. «В течение XX века большая часть социальной мобильности женщин происходила через брак. Сегодня эта модель изменилась. Филби объясняет, что изначально подбор партнеров происходил среди выпускников университетов. Но после кризиса 2008 года решающим фактором стало другое: доступ к семейному состоянию. «Дело не в том, что люди женятся ради зарплаты другого», — сказал он. «Дело в том, что два человека, у которых есть банковский счет мамы и папы, склонны находить друг друга и объединяться», — добавил он. Согласно опросам, цитируемым автором, более половины молодых людей поколения Z считают финансовую совместимость центральным фактором в отношениях, и эта доля намного выше, чем в предыдущих поколениях. К этой картине добавляется давление на средний класс. Филби указывает, что, хотя крайнее богатство выросло, большая часть частного состояния по-прежнему сосредоточена в руках широких слоев пожилого населения. В то же время он описывает «выжатую среднюю класс», особенно в поколении X, зажатую между поддержкой взрослых детей и уходом за стареющими родителями. По мнению Филби, это явление приводит к тому, что нынешние поколения теряют веру в то, что современное государство может обеспечить им и их детям лучшую жизнь в будущем, нарушая тем самым основное обещание, которое им внушали их родители. Это приводит мир к периоду, похожему на 1970-е годы, этапу разочарования, который заставляет переосмыслить основы общественного договора. «Я написал эту книгу, потому что мы должны об этом говорить», — заявил он и добавил: «Речь не идет о «непо-бэбиз». Речь идет о том, как распределяются возможности сегодня». И хотя для Филби ясно, что понимание того, как работает наследственная демократия, не гарантирует спасения от нее, оно позволяет принимать более осознанные личные и коллективные решения. Риск, предупреждает он, заключается в том, чтобы не делать этого. Потому что когда общество перестает верить, что усилия стоят того, начинает рушиться нечто более глубокое, чем экономика.