Нарратив ненависти: стратегия перед лицом противоречий

Нарратив гнева, который привел Хавьера Милея в Casa Rosada, начал трансформироваться в нарратив ненависти. Переход от гнева к ненависти - это не просто увеличение громкости песни, которую мы уже слушали, а эффективная стратегия упрощения. Это противоядие от растущих противоречий, порождаемых осуществлением власти. Это необходимый щит в то время, когда многие обвиняют правительство в поражении законопроекта о чистоте Сената. «В политике нет ничего нового в поддержании повестки дня для споров. Способ действия правящей партии - выбирать соперников, на которых можно сфокусировать свой гнев. Независимо от соперника, необходимо поддерживать пламя гнева против истеблишмента. Вот почему Милей может в один и тот же день и с одинаковой интенсивностью бороться с Кристиной Киршнер или с неизвестным твиттерянином, у которого мало последователей. Эту анархическую сторону, этот подлинный гнев, который заставил общество идентифицировать себя с разгоряченным лицом Милей, необходимо ежедневно подпитывать. «В этой дискурсивной машине, которая питается топливом гнева и разгоняет ненависть, нет места для нюансов и разнообразия мнений. Нарратив ненависти, чтобы быть эффективным, требует крайнего упрощения». »Прошли те времена, когда Милей говорил, что он пришел не для того, чтобы вести за собой ягнят, а чтобы освободить львов. Президент отдалился от всех, кто осмеливался задавать ему вопросы. Сначала это были Доминго Кавальо, Карлос Маслатон, Рамиро Марра и Рикардо Лопес Мерфи - люди, с которыми он хорошо общался много лет назад и которые не являются его идеологическими антиподами. Затем появился Маурисио Макри, который прошел путь от «эль Преси» до лидера «республиканских ботаников». Посыл ясен: где бы они ни находились и как бы близко ни были, те, кто осмелится усомниться, будут сожраны Львом и его гордыней. «Таким образом, в стремлении к абсолютной чистоте самые близкие вопросы вызывают самые яростные отклики. Чтобы сохранить чистоту повествования, на них отвечают в тандеме и реактивно, с собственной вирулентной повесткой дня. Речь идет о том, чтобы кричать громче и быть усиленным в сетях и потоках, растягивая дискурс как можно дальше, чтобы показать страсть к делу. Этот пыл, этот словесный гнев - часть жестокого изменения границ языка: бабуины покоряются львам. Цель - сделать противоречия невидимыми, апеллируя к животности самых первичных эмоций. «Чиновничество обращается к рептильному мозгу общества, апеллируя к самому примитивному: ненависти. И это работает. Потому что на языке сетей он генерирует взаимодействие и постоянно доминирует в общественном разговоре». »Постоянный дискурсивный джаггернаут также применяется против идеологически близких нам журналистов и СМИ, которые во многих случаях даже защищают часть курса, которым движется корабль этого правительства. Они считаются самыми опасными врагами, потому что не только оспаривают чистоту нарратива, но и осмеливаются находить нюансы, усложнять вопросы, ставить под сомнение методы и предлагать альтернативы. Их голоса неудобны. «Теоретик литературы Кристиан Салмон говорил, что политический рассказ стремится не объяснить мир, а мобилизовать эмоции. Чем проще и эмоциональнее история, тем эффективнее она разделяет и поляризует. Успех нарратива ненависти заключается в упрощении аргументов: там, куда мы идем, нам не нужны нюансы. Чистый антагонизм. Все либо черное, либо белое. Теплые извергаются, и уже не Богом, а силами небесными. Это упрощение как раз и разжигает пламя ненависти. По мнению политолога Дженны Беднар, упрощение гомогенизирует людей, подавляет разнообразие мнений, и поэтому демократия теряет важнейшую информацию, необходимую ей для адаптации и инноваций: она становится невосприимчивой. В результате растут разочарование и хаос, подпитывая нарратив ненависти. Нарратив ненависти - это фасад, призванный скрыть противоречия правительства. Они не должны быть замечены, или, по крайней мере, как сказал Стив Бэннон, советник Дональда Трампа, они должны быть спрятаны в центре затопления».