Назначения в суде: никто не может изменить правила игры в свою пользу

Несколько неожиданно начало формироваться незаконное (неконституционное) назначение двух новых судей Верховного суда. Причем двух мужчин, чтобы обеспечить пятичленный состав суда без женщин - вопреки требованиям аргентинского законодательства и без учета того, что происходит в Латинской Америке в целом. Теперь я приведу несколько аргументов для тех, кто может запутаться в юридическом лабиринте, созданном теми, кто наживается на растерянности общественности: «Беспорядки этих дней вызваны назначением указом президента двух судей в Суд на основании неуловимой статьи 99, пункт 19, Конституции. В нем говорится, что исполнительная власть: «Может заполнять вакансии на должности, требующие согласия Сената и возникающие во время его перерыва, путем назначения на должность, срок действия которой истекает в конце следующего законодательного органа». Поскольку этот текст вызывает многочисленные сомнения в толковании, я предлагаю ниже, прежде всего, два принципа, на основе которых можно рассматривать любые возникающие сомнения. «Первый принцип я беру из того, что, на мой взгляд, является лучшим в сравнительной доктрине. Я имею в виду «процедурный» принцип, который гласит, что Конституция устанавливает «правила игры» демократии и что перед лицом подлинных интерпретационных сомнений, которые может породить определенное политическое решение (может ли исполнительная власть назначать судей по поручению?), должно преобладать не то прочтение, которое подрывает правила игры, а другое, которое их поддерживает или укрепляет. Наконец, это старая идея о том, что никто не должен менять правила игры в свою пользу, тем более доминирующий актор, тем более пока игра еще ведется. «Предположим, однако, что один из наших собеседников спросит нас: «Но почему мы, в Аргентине, должны выбирать такое абстрактное прочтение, да еще и завезенное из-за границы?» Этому скептику мы можем предложить второй принцип, «хорошо аргентинский». Реформированная Конституция 1994 года имела четкую мотивацию и очень важную цель: ограничить президентские полномочия, как того требовал климат времени. «Климат времени» заключался в том, что (как назвал Карлос Нино) латиноамериканский «гиперпрезиденциализм» был отчасти ответственен за государственные перевороты, которые преобладали в регионе на протяжении всего столетия. Учитывая эту неоспоримую реальность, кажется более чем очевидным, что если - как в данном случае - возникают обоснованные сомнения в том, как интерпретировать то, что может или не может делать президент («разрешает или не разрешает Конституция эту власть, которую президент приписывает себе»? ), мы должны склоняться не к тому ответу, который предлагает чрезвычайное расширение полномочий исполнительной власти, а к противоположному, который, в соответствии со всем, что было реформировано в 1994 году, предлагает ограничительное прочтение президентских полномочий (не говоря уже о таком конкретном случае, как тот, с которым мы столкнулись: дискреционное назначение судей! Короче говоря, два вышеупомянутых принципа сходятся в одном ответе для данного случая: заказные назначения судей в Суд никогда не оправданы. К счастью, существует бесчисленное количество аргументов, которые можно выдвинуть для дальнейшего укрепления этой позиции. В данный момент меня даже не волнуют аргументы, приведенные правительством в его «коммюнике»: они, скорее, квалифицируются как доказательство преступления. В качестве объяснений преобладают, к сожалению, плохие причины (двое из судей Суда в свое время дали согласие на свое незаконное назначение; еще один может рассматривать эту «игру» как часть своего собственного спора за власть; многие сенаторы утверждают, что в своих провинциях они чувствуют экономическое «вымогательство»). Мы оказались в этой прискорбной, кошмарной ситуации, и, похоже, это только начало. Пусть у нас хватит сил встать на ноги и наконец посмотреть в лицо всем этим обидам, которые так больно ранят. «Автор - юрист и социолог».