Необычный иск: его оштрафовали за непристегнутый ремень безопасности, и он подал иск в Верховный суд.

В Аргентине его использование является обязательным с 1995 г. "Получив судебный отказ во всех инстанциях, истец довел иск до Верховного суда провинции Мендоса, который также отклонил его. Местные судьи прямо заявили, что "обязательное использование на дорогах общего пользования не нарушает права на личную автономию". Они пришли к такому выводу, заявив, что обязательное использование - это "небольшая личная жертва", которая призвана гарантировать большее благо - информирование людей о безопасности во время поездок и, таким образом, защиту жизни. Они отметили, что в данном случае речь не идет о неприкосновенности частной жизни, поскольку это произошло на дороге общего пользования, на пересечении улиц Acceso Norte и Reconquista в департаменте Лас-Херас. С другой стороны, они указали, что закон также защищает третьих лиц, и представили сценарий автомобиля с несколькими пассажирами, в котором высока вероятность того, что они причинят друг другу вред в результате аварии. В случаях, когда в автомобиле находится только один пассажир, как в случае с иском, суд Мендосы постановил, что использование ремней безопасности гарантирует, что человек, попавший в аварию, останется на водительском сиденье и не будет выброшен из него, что создаст большую опасность в случае аварии. Эти аргументы были приняты и подтверждены верховными судьями, когда дело дошло до высшего суда страны. В своем решении судья Карлос Розенкранц отметил: "Движение транспортных средств - это коллективная деятельность, и ее осуществление требует координации всех, кто в ней участвует. В нем участвуют пешеходы, водители, транспортные средства, дороги и т. д., и скоординированная работа необходима, чтобы гарантировать, по крайней мере, безопасное движение людей, товаров и услуг", и добавил: "Это также взаимовыгодная практика, которая приносит пользу тем, кто в ней участвует, и которая оказывает влияние практически на все общество, то есть все мы путешествуем, чтобы вести повседневную жизнь, и почти все, что нам нужно для производства товаров, и почти все, что мы потребляем". Розенкранц основывался на статистике, опубликованной Всемирной организацией здравоохранения, согласно которой использование ремня безопасности снижает вероятность гибели на 40-50 % для водителей и пассажиров на переднем сиденье и примерно на 25 % на заднем сиденье. В цитируемом докладе говорится, что они наиболее эффективны при лобовых столкновениях и авариях, в которых водитель покидает дорогу, где вероятность быть катапультированным высока, если он не пристегнут. Для магистрата "неоспоримо", что несчастный случай, вызванный неиспользованием ремней безопасности, ставит под угрозу безопасность движения и подразумевает нерациональное использование ресурсов при ликвидации последствий аварий. "Эти последствия становятся еще более серьезными, если учесть, что в результате столкновения водитель может потерять сознание, что повышает вероятность потери контроля над транспортным средством и напрямую затрагивает третьих лиц". Таким образом, очевидно, что столкновение автомобиля на дороге общего пользования с водителем, не пристегнувшимся ремнем безопасности, не только препятствует реализации целей, которые законно преследует коллективная деятельность, но и влечет за собой экономические издержки и альтернативные издержки для всего сообщества", - заключил Розенкранц. "Со своей стороны, судья Рикардо Лоренцетти постановил, что между законом Мендосы и положениями права на автономию, главным аргументом истца, нет конфликта. Это не антиномия норм, а столкновение принципов". Утверждение о том, что его бездействие подпадает под действие статьи 19 Национальной конституции, должно быть отклонено. Обязательство пристегиваться ремнем безопасности на дорогах общего пользования, несоблюдение которого карается как проступок, не приводит к чрезмерному вмешательству в автономию личности, поскольку его целью является предотвращение определенного риска причинения вреда третьим лицам, что является одной из гипотез, предусмотренных статьей 19, позволяющей вмешательство государства и юрисдикцию мировых судей", - сказал Лоренцетти. "Верховный суд постановил, что использование ремней безопасности является вопросом, подлежащим государственному регулированию, и что право отдельных лиц самостоятельно определять свой образ жизни ограничено, когда здоровье общества находится под угрозой.