"Непригодное определение": почему нейробиолог из Стэнфордского университета утверждает, что свободы воли не существует

НЬЮ-ЙОРК - По мнению Роберта Сапольски, биолога и нейробиолога из Стэнфордского университета, обладателя гранта Фонда Макартуров, свободы воли не существует. В течение десятилетий этот специалист работал приматологом, а затем обратился к нейронаукам и всю свою карьеру посвятил изучению поведения во всем животном мире и написал об этом такие книги, как Behave Yourself: The Biology Behind Our Best and Worst Behavours и The Monkey in Love and Other Essays on Our Animal Lives. В своей последней книге, Determined: A Science of Life Without Free Will, Сапольский сталкивает и опровергает биологические и философские аргументы в пользу свободы воли. Он утверждает, что свободных агентов не существует, а биология, гормоны, наше детство и жизненные обстоятельства сходятся воедино, чтобы породить действия, которые мы просто считаем своим выбором". Сапольский признает, что это провокационное утверждение, но уверен, что читатели только начнут сомневаться в этой вере, которая прочно укоренилась в нашем культурном дискурсе. Устранение свободы воли "полностью подрывает наше чувство идентичности и автономии, а также то, откуда мы черпаем цель", - сказал он, и это делает устранение этой идеи особенно трудным. "Сапольский отмечает, что из этого вытекают некоторые важные последствия: без свободы воли никто не мог бы нести ответственность за свое поведение, хорошее или плохое. Сапольский считает это "освобождением" для большинства людей, для которых "жизнь вращается вокруг того, чтобы их обвиняли, наказывали, лишали и игнорировали за то, над чем они не имеют никакого контроля". Сапольский рассказал в серии интервью о проблемах свободы воли и о том, как он сохраняет мотивацию без нее. Эти беседы были отредактированы и сокращены для большей ясности."- Для большинства людей свобода воли означает, что мы сами отвечаем за свои действия. Что не так с этой идеей?"- Это совершенно бесполезное определение. Когда большинство людей думают, что они выделяют свободу воли, они имеют в виду, что кто-то намеревался сделать то, что он сделал: что-то просто произошло; кто-то действовал. Но это даже отдаленно не объясняет ситуацию, потому что мы должны спросить: откуда взялось это намерение? Это было что-то, что произошло за минуту до этого, за годы до этого и за все остальное время". "Чтобы существовала такая свобода воли, она должна была бы действовать на биологическом уровне, совершенно не зависящем от истории организма. Можно было бы определить нейроны, запускающие определенное поведение, и не имело бы значения, что делают другие нейроны в мозге, какова была окружающая среда, каков был уровень гормонов у человека, в какой культуре он воспитывался. Если вы покажете мне, что эти нейроны будут делать точно то же самое, если все остальные вещи изменятся, то вы продемонстрируете мне свободу воли. Значит, если я сегодня надену синюю или красную рубашку, то, по вашему мнению, я ничего не решал? Исследования показывают, что когда мы сидим в комнате, где ужасно пахнет, люди становятся более социально консервативными. Отчасти это связано с генетикой: какие у вас обонятельные рецепторы. Это связано с детством: с тем, как они были приучены к определенным запахам. Все это влияет на результат."- А как насчет чего-то более важного, например, выбора университета?"- Мы спрашиваем: "Почему вы выбрали именно этот?". А человек отвечает: "Я понял, что мне лучше работается в небольших группах" или "Ваши вечеринки - это здорово". В любой серьезной дилемме мы принимаем решения, руководствуясь своими вкусами, пристрастиями, ценностями и индивидуальностью. И возникает вопрос: откуда они взялись? "Нейронаука очень хорошо развивается на двух уровнях. Один - это понимание того, что делает конкретный участок мозга, благодаря таким методам, как нейровизуализация и транскраниальная магнитная стимуляция. Другой уровень - это что-то крошечное и редуктивное: такой-то вариант этого гена по-другому взаимодействует с таким-то ферментом. Таким образом, мы наполовину понимаем, что происходит в нейроне. Но как получилось, что 30 миллиардов из них вместе образуют кору головного мозга человека, а не примата? Как перейти от понимания мелких составляющих к представлению о крупных и эмерджентных? "Предположим, мы это выяснили. Пусть в части Y мозга 4000 раз в секунду происходит действие X, которому противодействует - как противоположному и тормозящему - 2123 раза в секунду уровень гормонов, делающий то-то и то-то. Как же возникает на макроуровне эта большая вещь, называемая "поведением", или "личностью", или "мыслью", или "ошибкой"? Мы начинаем понимать, как она переходит с одного уровня на другой, но это невероятно сложно. "Если мы не несем ответственности за свои действия, можем ли мы утверждать, что они нам принадлежат?" - Ну, можем, только в механическом смысле. Мои молекулы столкнулись с молекулами, из которых состоит ваза, опрокинули ее и разбили, это правда. Мы можем продолжать жить с мифами об агентстве, когда на самом деле это не имеет никакого значения. Если мы хотим верить, что сегодня мы свободно выбираем чистить верхние зубы зубной нитью, а не нижние, то это доброкачественный миф, с которым можно работать" - Но Вы хотите сказать, что миф не всегда доброкачественный? "Фундаментально вредные вещи в нашей вселенной основаны на идее, что люди получают то, что они не заработали или не заслужили, и большая часть страданий человечества связана с мифами о свободе воли. Большую часть времени мне удается обходиться без того, чтобы обращать внимание на то, как, по моему мнению, все устроено. Вы должны признать, насколько трудно поступать иначе. Мы должны приберечь это признание для важных вещей: когда мы в жюри; когда мы - учитель, оценивающий учеников. Если есть мифы о свободе воли, которые нужно сохранять, давайте сохраним их для того, как мы чистим зубы зубной нитью". "Я хочу, чтобы люди ушли от рефлекторной реакции на идею о том, что без свободы воли мы не контролируем себя, потому что не можем нести ответственность за происходящее. Что у нас нет социального механизма, позволяющего опасным людям не быть опасными или талантливым людям делать то, что необходимо обществу для функционирования. Это не тот случай, когда в детерминированном мире ничего не может измениться."- Как привилегированные должны думать о своих достижениях?"- Каждый живой организм есть не что иное, как биологическая машина. Но только мы знаем, что мы - биологические машины; мы пытаемся понять тот факт, что мы чувствуем себя так, как будто наши чувства реальны. В данный момент не имеет значения, реальны ли наши чувства или у нас есть ощущение, что чувства реальны. Мы продолжаем обнаруживать, что вещи достаточно аверсивны как биологические машины, чтобы было полезно называть их "болью", "печалью" или "несчастьем". И даже если совершенно абсурдно думать, что с машиной может произойти что-то хорошее, это хорошо, когда уменьшает ощущение боли. "Это уровень, на котором мы должны функционировать. Смысл ощущается реально. Цель ощущается реально. Время от времени наше знание о том, что мы машины, не должно мешать тому, что это странная машина, которая чувствует себя так, как будто чувства реальны."- Если мы потеряем свободу воли, потеряем ли мы также любовь?"- Да. Это как если бы мы сказали: "Вау! Почему? Почему этот человек полюбил меня? Откуда это взялось? И насколько это связано с тем, как меня воспитали родители, или с тем, какие гены обонятельных рецепторов у меня в носу и насколько мне нравится, как они пахнут? В какой-то момент мы доходим до экзистенциального кризиса: "Боже мой, так вот что за всем этим стоит! Но нельзя же, отрицая реальность, решать, что мы заслуживаем более высокой зарплаты, чем средний человек на этой планете". "Нужно делать это там, где нужно. Я, конечно, не могу делать это чаще, чем в малом проценте случаев. Примерно раз в три с половиной недели. Это обескураживающая и постоянно повторяющаяся задача - посмотреть на себя со стороны и определить, что то, что мы чувствуем, реально".