Новое постановление против взимания "налога на богатство"

Судебное решение отбросило назад правительство в отношении Aporte Solidario Extraordinario, известного как "налог на богатство", признав его неконституционным на основании того, что он носит конфискационный характер. Решение было принято на основании бухгалтерской экспертизы, которая установила, что для уплаты налога налогоплательщик должен избавиться от части облагаемых налогом активов, поскольку в данном налоговом периоде он не только не имел дохода, но и понес значительные убытки. "Решение было вынесено по делу "Uzcudum, Marcela Alejandra c AFIP s Acción meretiva declarativa de inconstitucionalidad", которое рассматривается в Федеральном суде Комодоро-Ривадавии под юрисдикцией судьи Евы Л. Парсио де Селеме. "Магистрат понял, что требовать от этого налогоплательщика уплаты налога на основе "капитала", каким бы низким ни был применяемый к нему процент, конфискационно. "Несомненно то, что у него нет дохода, с которого он мог бы уплатить налог, и ему пришлось бы продать часть своего капитала, чтобы уплатить его; иными словами, его способность платить налог не будет восстановлена в последующий период..... В отношении чрезвычайной ситуации, которая послужила основанием для введения "налога на богатство" (в данном случае пандемии ковидов), судья указал, что она не подтверждает правомерность любого нормативного акта, направленного на преодоление кризиса. "Конституционные принципы налогообложения не могут быть релятивизированы и проигнорированы, учитывая, что у истца не было дохода для уплаты налога", - говорится в сообщении. "Налоговый юрист Сезар Литвин, партнер Lisicki, Litvin y Asociados, прокомментировал, что судья Парсио де Селеме также указал, что способность платить налог не может быть восстановлена в последующем периоде, поскольку "капитал, который принес бы налогооблагаемый доход, уменьшился бы". "Поэтому, - добавил Литвин, - был сделан вывод о необоснованности применения взноса солидарности в данном конкретном случае, поскольку закон не может уничтожить то, что он стремился защитить". "Если Конституция страны запрещает конфискацию частной собственности, то внутриконституционный закон не может нарушить или пресечь эту гарантию", - пояснил он. "