Аргентинские иллюстраторы в тревоге: дело о «плагиате» вновь вызывает споры об использовании искусственного интеллекта

Развитие генеративного искусственного интеллекта в художественной сфере недавно вызвало тревогу среди писателей, фотографов, иллюстраторов, карикатуристов и визуальных художников. Инструменты, которые обещают в некотором роде демократизировать доступ к творчеству, иногда используются для копирования стилей и даже персонажей без согласия или признания их авторов. «То, что в глазах многих пользователей кажется увлекательной инновацией, для другой части мира искусства представляет собой форму плагиата: интеллекты, обученные на чужих материалах, подсказки (конкретные инструкции, данные ИИ для выполнения задачи), которые имитируют узнаваемые подписи, и платформы, которые продают стили так, как будто они являются своего рода фильтром, доступным для всех». Дискуссия теперь ведется не только вокруг потенциала ИИ, но и его этических ограничений, юридических последствий и конкретной угрозы, которую он несет для тех, кто зарабатывает на жизнь искусством. "Недавно иллюстратор Мария Вероника Рамирес, создательница Monstriña, предупредила, что ее работа, сделанная в поддержку больницы Гаррахана, была почти в точности повторена ИИ и распространена в социальных сетях без ее разрешения или подписи. Изображение, задуманное как метафора, было преобразовано логикой искусственного интеллекта в буквальное представление, лишив первоначальный рисунок смысла. «Это было ощущение нарушения, безнаказанности и бессилия», - сказала Рамирес в интервью LA NACION. Ее показания свидетельствуют об обеспокоенности, которую разделяют многие художники: потеря контроля над тем, что они создают, стирание автора и тривиализация творческого процесса перед лицом алгоритма, способного имитировать, но не понимать художественное произведение. «Аргентинская ассоциация художников» (ADA) поддержала публичное осуждение Марии Вероники Рамирес и выпустила заявление под названием «Генеративный искусственный интеллект как машина на службе плагиата» (La AI generativa como maquinaria al servicio del plagio). «Это демонстрация того, на что способны эти технологии при безответственном использовании, даже людьми, которые не обязательно являются профессионалами (что было бы ужасно, если бы они ими были), но людьми, которые не знают или не понимают законов об авторском праве и их значения», - говорится в заявлении. «В том же коммюнике ассоциация предупреждает: »Многие поддерживают и защищают эту ложную демократизацию искусства, утверждая, что авторское право отвечает только коммерческим интересам, и что сейчас происходит смена экономической парадигмы, которая должна изменить эту систему. Но к этим дебатам нужно относиться серьезно. Интеллектуальная собственность - это не мелочь: для многих художников она представляет собой их единственный капитал и источник дохода, который позволяет им продолжать творить. Еще важнее то, что поставлено на карту в идеологическом плане: прямое нарушение творчества и самого смысла авторства". Рамирес рассказал LA NACION, что узнал о копии своей карикатуры от коллеги и быстро определил, что это изображение, сгенерированное искусственным интеллектом. "У нас, карикатуристов, натренированный глаз. Мы можем определить, когда что-то было сделано искусственным интеллектом или человеком. Мы знаем, есть ли за этим импульсный штрих, как бы вы ни старались притвориться, что его нет. В данном случае я определил это по внешнему виду. В данном случае я понял это по целому ряду деталей, но особенно потому, что на плагиатном изображении пикет торчит из одного глаза, а не выходит из подбородочного ремня". Монстринья, объясняет Рамирес, - это персонаж, которого она создала более десяти лет назад, и у него есть своя символическая вселенная, где сосуществуют монстры, тени, невидимые друзья и визуальные метафоры. "На той иллюстрации я нарисовала невидимого доктора, как метафору того, что происходит с врачами в Гаррахане и системой здравоохранения. В копии, созданной с помощью искусственного интеллекта, это тело было заполнено: появились лицо, руки, ноги... Это подтверждает логику, согласно которой все в социальных сетях должно быть удобоваримым, простым для понимания, исключая любую возможность метафоры или свободной интерпретации«.» Искусственный интеллект не производит искусство: он производит пересказ "Рикардо Сири, Линерс, также высказал свой взгляд на это явление. В интервью LA NACION он сказал: "Мы все еще находимся на очень ранней стадии и не знаем, к чему все это приведет. Как художника, меня беспокоит этот вид короткого пути к конечному продукту, который предлагает ИИ. Есть что-то печальное в том, чтобы получить результат, не пройдя через весь процесс. ИИ дает нам изображение без того, чтобы человек сел за стол и проделал всю предыдущую работу, это желание получить результат без усилий«. Линиерс считает, что мы все должны задать себе более глубокий вопрос: »Почему мы потребляем искусство? Почему чертеж Сикстинской капеллы - это не то же самое, что сама Сикстинская капелла? Почему мы ходим на концерты, если можем послушать ту же песню дома? Потому что в произведении искусства нас интересует не совершенство, а человечность, стоящая за ним. Часто считается, что чем совершеннее искусство, тем лучше. Но если бы это было так, мы бы все слушали только Бетховена, смотрели только на Сикстинскую капеллу и читали только Шекспира. И все же мы слушаем Ramones, читаем комиксы, нам нравятся карикатуры Линерса, - смеется он, - потому что за произведением искусства мы ищем человечность. А искусственный интеллект в этом смысле не производит искусства: он производит пересказ, фотокопию человечности, но не саму человечность". А мы все знаем, что ксерокопия никогда не бывает одинаковой«, - говорит он. Помимо эстетических размышлений, карикатурист также подчеркивает использование существующих работ для обучения моделей ИИ: »Все мы, от Хаяо Миядзаки до последнего иллюстратора, вкладываем много сил в разработку концепций, идей и персонажей. Когда ИИ берет все это, возвращает в слегка измененном виде, а затем отмечает это как удовольствие... что ж, здесь есть что-то явно аморальное. Эту дискуссию придется решать с юридической стороны, потому что люди должны получать деньги за свою работу". Даже на личном уровне Линерс сталкивался с изображениями, имитирующими его линию. "Мой брат, который очень вовлечен в это, иногда присылает мне рисунки, сгенерированные искусственным интеллектом в моем стиле. И я могу точно узнать, из какого мультфильма они взяты. Я помню, как рисовал Энрикету, сидящую в гамаке, и я знаю, какой рисунок использовал для этого ИИ", - говорит он. Именно поэтому он предлагает минимальную форму регулирования: четкую маркировку материалов, созданных ИИ. "Как с едой: если что-то не является мясом, мы хотим, чтобы это было указано. То же самое должно происходить и с искусством: если это ИИ, пусть это будет известно, и пусть каждый решает, хочет он потреблять этот материал или нет«. Наконец, он признал, что не все так негативно: »Искусственный интеллект уже является частью настоящего. Задача состоит в том, чтобы понять, как сделать его использование максимально справедливым и функциональным". Несомненно, в других дисциплинах его применение будет впечатляющим, как, например, в науке или медицине. Бороться с эволюционным скачком не получается«. Иллюстратор Поли Бернатене, бывший президент и член комиссии по искусственному интеллекту ADA, в беседе с LA NACION добавил: »Мы не знаем других случаев плагиата, подобных случаю Марии Вероники, но мы можем говорить о вопиющем воровстве стилей у художников, как умерших, так и живых. На некоторых платформах подсказки или LoRA используются в коммерческих целях и распространяются для копирования стилей без согласия авторов или возмездия. В Аргентине мы можем найти примеры с работами Линиерса, Карузо, Квино, Бурдисио, Анто Фанта и многими другими случаями, которые трудно отследить«. »Бернатене также предупредила о недавней публикации в стране детской книги, полностью проиллюстрированной генеративным ИИ. «Мы готовим частное письмо издателю, чтобы он задумался о серьезности подобных решений», - сказал он. Правовая ситуация также неопределенна и неблагоприятна для художников. "К сожалению, подать иск в суд практически невозможно. Перед лицом такой панорамы ADA предлагает стратегии самозащиты, включающие в себя повышение осведомленности, просвещение в социальных сетях, включение в контракты положений, препятствующих использованию произведений в целях обучения искусственному интеллекту, и альянсы с другими организациями". «Мы стали частью Международного авторского форума (IAF), чтобы обмениваться действиями на глобальном уровне, и работаем с депутатами от Союза за Родину над законопроектом о регулировании генеративных искусственных интеллектов», - заключила Бернатене. Примеры, в которых использование искусственного интеллекта переходит границы дозволенного, множатся и вызывают отклики со стороны авторов, ассоциаций и культурных коллективов. Несколько месяцев назад итальянский эссеист и редактор Андреа Коламедичи использовал две эти платформы для написания книги, которую он подписал как Цзяньвэй Сюнь, предполагаемый гонконгский философ, которого на самом деле не существовало: он был вымышленным творением, созданным искусственным интеллектом. "Другой случай, вызвавший споры, - появление - благодаря обновлению ChatGPT - изображений, созданных в стиле японского аниматора Хаяо Миядзаки, основателя Studio Ghibli. Миядзаки публично высказался против использования искусственного интеллекта в анимации, назвав такую практику «оскорблением самой жизни». "В издательском деле несколько международных издательств объявили о намерении внедрить искусственный интеллект при публикации книг на разных языках, что вызвало обеспокоенность профессиональных переводчиков. В Аргентине Союз писателей и авторов (UEE) опубликовал заявление, в котором потребовал включить в издательские контракты «четкие и ясные» пункты об использовании этих технологий. В настоящее время в большинстве издательств нет положений, регулирующих их использование - будь то для оформления обложки, написания, редактирования или перевода, - и нет пунктов, прямо запрещающих использовать книги в качестве исходного материала для обучения языковых моделей без предварительной консультации с их авторами. Тем временем в таких странах, как США и Великобритания, уже активно ведутся судебные процессы по нарушению авторских прав. Однако в большинстве стран мира сохраняется правовой вакуум: нет четких норм, определяющих, что считать оригинальным произведением, когда авторство опосредовано - или напрямую заменено - машиной«. »Я считаю, что в срочном порядке необходимо создать международную нормативную базу и что ИИ сам должен разработать инструменты для защиты оригинальных произведений, например, путем их шифрования. Это не должно быть так сложно сделать. Я не против искусственного интеллекта, но за каждым инструментом стоит человек. Все зависит от того, насколько осознанно его используют. За изображением стоит много часов работы, и необходимо повышать осведомленность об этом", - заключила Мария Вероника Рамирес, которая также пояснила, что совместно с ADA работает над оценкой целесообразности принятия судебных мер.