Кисильоф без обиняков: он заявляет, что США дали ему право, и утверждает, что часть энергетического бума, связанного с Милей, обязана ему и Кристине Киршнер

По мнению Акселя Кисильофа, бывшего министра экономики при Кристине Киршнер, управляющего YPF и нынешнего губернатора провинции Буэнос-Айрес, решение Апелляционного суда второго округа Нью-Йорка, отменившего приговор о взыскании с Аргентины 16 миллиардов долларов за национализацию нефтяной компании, «является облегчением для страны». «Это был абсурдный судебный процесс; несправедливый приговор», — заявил он в интервью газете LA NACION. «Аргентина только что избавилась от несправедливого судебного процесса, связанного с многомиллиардными выплатами», — подчеркнул он в телефонном разговоре, в ходе которого отметил, что судебные органы США использовали те же аргументы, что и он, чтобы доказать отсутствие правонарушения в связи с экспроприацией YPF, одобренной Конгрессом в 2012 году. «Губернатор уточнил, что американские судьи подтвердили, что устав не стоит выше национального закона, и сказал, что было бы «скандально», если бы приговор был связан с решением Дональда Трампа оказать влияние на суды своей страны, чтобы помочь Хавьеру Милей благодаря «подчинению» — как охарактеризовал Кисильоф — либертарианца. «Кисильоф вновь выступил в защиту экспроприации части YPF в 2012 году. Он заявил, что Repsol разоряла компанию и что наблюдался спад добычи газа и нефти, что привело к макроэкономической дестабилизации (нехватке долларов и песо) и введению валютного контроля. Он объяснил эту тенденцию в секторе управленческим решением испанской компании, а не заниженными ценами и регуляторной нестабильностью того времени. «Он уклонился от ответственности на судебном процессе, связанном со скандальным вхождением группы Petersen — семьи Эскенази — в YPF под покровительством Нестора и Кристины Киршнер, заявив, что, по его мнению, невыполнение обязательств перед инвесторами не повлияло негативно на репутацию страны, и выступил в защиту выплаты Repsol. «Милей говорил, что YPF нужно приватизировать, но теперь надевает комбинезон государственной YPF», — раскритиковал он. По поводу выступления президента по национальному телевидению он заявил, что тот «приветствует чужой кепкой; или чужим комбинезоном», и подверг сомнению его «оппортунистические» позиции, направленные на то, чтобы присвоить себе победу. «Он был согласен со стервятниками», — раскритиковал экономист. «Он также заверил, что «доллары от внешней торговли в энергетической сфере, которые есть у Милеи, являются результатом этого правильного решения», — заключил он. «— Для вас это облегчение, что суд США вынес решение в пользу Аргентины? — Это облегчение для страны. Я всегда так говорил и спокоен, что придерживался этой позиции и этих аргументов. Даже почти в одиночестве. Но я всегда утверждал, что это был абсурдный судебный процесс и несправедливый и незаконный приговор. Так что в этом смысле это не должно быть сюрпризом. Странно было то, что в течение столь долгого времени суд первой инстанции цеплялся за абсурдные аргументы. Это облегчение для страны, конечно, для тех из нас, кто был убежден, что дело обстоит именно так. «Не знаю, можно ли назвать это облегчением, но это, безусловно, приносит душевное спокойствие». — «Вы считаете, что суд признал вашу правоту?» — «Суд… ну, Апелляционный суд (США) постановил, что возвращение YPF было осуществлено законно и в соответствии с аргентинским законодательством. Он пришел к логичному выводу: что это вопрос аргентинского права и что аргентинское право определяет, как должно быть». Проще говоря, устав частной компании не стоит выше законов и Конституции страны, что легко понять любому студенту-юристу первого курса и мне, не будучи юристом. Итак, он сказал, что все было сделано в соответствии с законом. Если это значит быть правым, то да, конечно. И, как я говорил каждый раз, он также отстаивает закон об экспроприации YPF, за который проголосовали 208 депутатов практически всех политических сил; и, в отличие от моей профессии, большинство или значительная часть из них — юристы. В иностранном суде утверждалось, что ни тогдашнее правительство, ни парламент не правильно применили национальное законодательство, и мне это говорили в частности, поскольку я выступил в защиту рассматриваемой процедуры. И я сказал это ясно и решительно: устав не может стоять выше закона о возвращении YPF, выше общего закона об экспроприации. «Это конституционное право аргентинского государства, его суверенитет». — «В прошлом вы очень критично относились к американской судебной системе. Свидетельствует ли это о независимости от этой ветви власти?» — «Вопрос в том, независимость от чего». Суд (Томаса) Гриса, который сейчас возглавляет Лоретта Преска, вынес решение в пользу «стервятников», против реструктуризации долга 2005 года с участием «холдоутов» того времени, принял меры и вынес решения на суммы, которые были абсолютно несоразмерны. Если есть влияние партийной политики, если есть какое-то влияние, манипуляция или что-то в этом роде, то это меня не касается, потому что я об этом не знаю. Что я действительно видел, так это состав суда второй инстанции. Из этих трех судей двое, которые проголосовали против решения суда первой инстанции, то есть в пользу Аргентины, были назначены демократическими администрациями. Один проголосовал против и был республиканцем. Здесь большую путаницу вносит позиция (Хавьера) Милеи. То, что говорит Милей, — это целый набор противоречий и, более того, глупостей. Что касается меня, то я приветствую то, что в суде второй инстанции было исправлено ошибочное решение. «— В окружении Милеи победу в суде объясняют изменением юридической стратегии прокуратуры и тем, что правительство поддерживает Дональда Трампа. Что вы об этом думаете?» — Я отнесусь к этому вопросу со всей серьезностью. Это очень неудобная ситуация, как ни посмотри, очень неудобная. Я считаю, что когда он кричит, оскорбляет, притворяется, это связано с его собственными противоречиями и непоследовательностью. Начнём с того, что Милей во время предвыборной кампании или ещё до вступления в должность президента очень чётко и, по-моему, не раз заявлял, что хочет приватизировать YPF, что она должна быть частной. Затем он включил это в Основной закон. То есть, здесь возникает проблема, когда он надевает комбинезон государственной YPF, причем комбинезон, формат и дизайн которого указывают на то, что это государственная компания. По правде говоря, здесь уже есть пробел, небрежность. Во-вторых, здесь, в провинции, в сельской местности есть поговорка, которую часто используют: «приветствовать чужой кепкой», в данном случае — чужим комбинезоном. Он никогда не хотел, чтобы это была государственная компания, находящаяся под государственным контролем, он никогда с этим не соглашался. Кроме того, он всегда соглашался со «стервятниками» в том, что возвращение YPF было проведено неправильно. Он говорил, что это было незаконно, соглашался с ними и что нужно ввести налог, сбор, чтобы оплатить это моим именем. То есть, преувеличения, глупости, конфузы следуют один за другим. Больше ничего объяснять не нужно. Это уступчивые, оппортунистические позиции, чтобы присвоить себе заслуги. Далее, что касается стратегии, я буду точен в этом вопросе, но не для того, чтобы спорить, потому что я также видел, что выступил бывший прокурор (Маурисио) Макри (Бернардо Саравия Фриас). Нужно обратиться к реальности, потому что история такова: компания YPF меняет владельца и переходит под контроль аргентинского правительства в 2012 году. Вскоре после этого компании «Repsol» была выплачена компенсация в соответствии с процедурами, предусмотренными нашим законом об экспроприации. От YPF был возвращен контроль, и именно в этом заключалась цель. Дело в том, что проблема заключалась в политике, проводимой YPF, из-за которой мы оставались без газа, нефти и долларов. Сегодняшний энергетический профицит также является результатом этого, поскольку именно в этом и заключалась цель возвращения YPF. В 2012 году, когда был восстановлен контроль над компанией, миноритарные акционеры, Эскенази со своей компанией Petersen, которая находилась в Испании, обанкротились. Есть судья по делам о банкротстве, я не хочу вдаваться в технические подробности, который продал этому «стервятнику» — фонду Burford — право на судебный процесс за 15 миллионов долларов. Надо представить себе, что судья по делу о банкротстве, наверное, не думал, что этот судебный процесс имеет какую-то логику или какую-то вероятность вынесения такого решения, потому что иначе как он мог бы продать за 15 миллионов долларов судебный процесс, в котором в итоге в первой инстанции выносится решение на 16 миллиардов долларов? Нельзя так ошибаться. Итак, это очень маловероятный и абсурдный судебный процесс, в этом и был смысл. Но его покупает Burford, и с этим они идут к судье Преске, в суд, который в итоге принимает решение в их пользу в первой инстанции. Первые пять лет этого судебного процесса, который начинается в 2015 году и длится до 2020 года, обсуждается только то, где должен проходить процесс. В 2020 году Преска решает, что у нее есть юрисдикция, что Нью-Йорк является надлежащей юрисдикцией. В 2019 году, когда сменилось правительство, сменилась и юридическая фирма. Только тогда началось обсуждение сути вопроса. И с самого начала аргумент был тем же, что и у нас, тем, который я изложил в Конгрессе в 2012 году: не нужно было проводить публичное предложение о поглощении, потому что это был вопрос устава, а не закона. Все было сделано правильно. Итак, этот аргумент существует с самого начала, и, по правде говоря, впоследствии, с 2020 года и далее, этот аргумент поддерживается. Когда приходит Милей, сохраняется та же юридическая фирма, которая продолжает использовать тот же аргумент. Но затем Преска выносит решение против Аргентины. И наступает этап апелляции. В апелляции, во второй инстанции, нельзя менять стратегию аргументации. Ее нужно поддерживать. Мне следует лучше его (Милеи) выслушать; но я также не хочу приступать к отклонению, обсуждению или спорам. Это дело Милеи; пусть он празднует, пусть открывает бутылки, пусть надевает, как с куртками, шесть комбинезонов один на другой. Проблема не в этом. Но аргументы, которые выносятся на апелляцию, остаются прежними, потому что нельзя идти в вторую инстанцию и говорить: «Решение первой инстанции неверно», меняя аргументы. А потом, это уже другое дело, и я не хочу спорить, потому что мне кажется, что эти глупости сами себя уличают. Достаточно сказать, что если бы речь шла о политическом давлении со стороны администрации Трампа на судебную систему (вторую инстанцию) в США — потому что Милей подчиняется внешнеполитическому курсу Трампа и втягивает нас в чужие войны, или что бы то ни было, что он делает во время своих поездок, — то это было бы действительно чрезвычайно серьезным делом. И это ставит под сомнение независимость, по крайней мере, части американской судебной системы. Это должен объяснить Милей, но такая линия поведения была бы довольно скандальной, то есть, что по просьбе Милея Трамп вынес решение против кого-то, в пользу кого-то. Эта ситуация очень неудобна для Милея, потому что, по его мнению, это никогда не должно было быть национальной компанией, поэтому Вака Муэрта никогда не должна была эксплуатироваться, а Repsol должна была продолжать работу, несмотря на ту катастрофу, которую она устраивала. Кроме того, опять же, он был согласен со «стервятниками» в том, что эта экспроприация была проведена неправильно. И вот теперь, когда вторая инстанция его опровергает, он пытается объяснить, что на самом деле это было не знаю что и не знаю что еще. Неважно, мой вывод таков: пусть Милей говорит, что хочет; он не проблема. Проблема в том, что Аргентина только что избавилась от несправедливого судебного иска на миллиарды». — Хотя Аргентина и выиграла, судебный процесс обошелся дорого на адвокатов, поездки. Вы критикуете себя за то, что приняли решение, которое привело к этому иску? — Здесь несколько аспектов. Во-первых, несомненно, нужно было вернуть YPF. Repsol решила запустить YPF на самотек, в результате чего добыча и запасы газа и нефти сократились, если говорить в цифрах, примерно наполовину. И всё это произошло при управлении Repsol. Но это ещё не самое страшное: самое страшное в том, что это вызвало глубокий макроэкономический кризис в Аргентине, как в тот момент, так и в последующий период. Дело в том, что мы лишились положительного сальдо торгового баланса в энергетическом секторе, которое, если я не ошибаюсь, в 2006 году достигало 6 миллиардов долларов США. То есть ежегодно мы получали 6 миллиардов долларов от энергетики, а в 2011 году перешли к отрицательному сальдо в 6 миллиардов долларов. Эту тенденцию нужно было быстро и эффективно прервать, и это можно было сделать, как мы говорили в то время, только изменив контроль, цели и стратегию YPF. Так и произошло, с некоторым перерывом в эпоху Макри, когда тенденция роста полностью изменилась, но затем этот путь был возобновлен и продолжается до сих пор. Таким образом, доллары от внешней торговли энергоресурсами, о которых говорит Милей, являются результатом этого правильного решения. В чем заключалась дискуссия? И как это было сделано? Было только одно возражение. Были крупные судебные иски со стороны Repsol, но как только компенсация была выплачена по взаимному соглашению, договор был подписан, и никаких судебных исков не последовало. Единственная претензия и единственная дискуссия, которая имела место, касалась дела, которое инициировал «хищнический фонд», купивший права на банкротство в ходе судебного процесса, перенесшего дело в Нью-Йорк и добившегося там совершенно абсурдного решения. Так о чем же мы спорим? Только Милей был на стороне «хищников». Я не слышал голосов в поддержку «хищников». Затем, по политическим причинам, из-за киршнеризма, из-за Кристины, развернулась дискуссия на основе этого решения и этого приговора». -Истцами против страны являются Petersen и Eton Park — финансируемые Burford —, разве первопричиной этого судебного процесса не является в конечном счете вхождение Эскенази в YPF в рамках сделки, которая не была рыночной, финансировалась исключительно самой YPF, за долю, которая потребовала бы публичного предложения о покупке акций, и по решению Кристины и Нестора Киршнеров? «—Меня об этом спрашивали несколько раз. Что произошло, потому что я говорил об этом напрямую с (Антонио) Бруфау, который был главой группы Repsol, и даже ходит по сети записка, которая стала известна, когда управление перешло от частного к государственному, а я был контролером YPF, так это то, что стратегический план группы Repsol включал решение инвестировать в Северное море и, по-моему, в Гайану. Не знаю, у них были другие планы, которые не включали инвестиции или наращивание добычи в Аргентине. Это было коммерческое решение, о котором мне сообщил сам Бруфау, помимо вмешательства Эскенази. Суть заключалась в том, чтобы перенаправить средства, полученные от прибыли в Аргентине, в другие сферы и регионы мира. «— Но разве не было ошибкой допустить приход Эскенази в YPF?» — «Послушайте, ожидаемым результатом, полагаю, было улучшение показателей YPF, которая тогда находилась в плохом состоянии. Но этого не произошло, хотя я не знаю, чем это объяснить. Правда, то, что в итоге произошло с Петерсеном и Эскенази, — это банкротство. К тому же судебный процесс даже не был доведен до конца, а компания была продана за 15 миллионов долларов. То есть, я не знаю, честно говоря, я не знаю. По моим оценкам, главной проблемой была политика в отношении Аргентины, и я обсуждал это с самим Бруфау лично, будучи министром экономики, на встрече, которая состоялась до того, как произошла экспроприация. Я говорил с ним о его инвестиционной политике, о недостатке инвестиций и разведки, о добыче, об отказе от зрелых месторождений. И прежде всего о его бездействии в отношении Вака-Муэрта. Он оставляет Аргентину без нефти, без газа и без долларов. А он ответил: «Ну, но это решение руководства группы, которая является транснациональной. Мы инвестируем туда, куда хотим». А я ему ответил: «Хорошо, но проблема в том, что это разрушает макроэкономику Аргентины». А он мне ответил: «Хорошо, но мы не хотим». Точно так же, как позже было заключено соглашение, взаимное соглашение на хороших условиях с Repsol. Он отозвал все иски и получил 5 миллиардов долларов за свою долю в YPF, что, согласно нашему закону об экспроприации, было определено Национальным судом по оценке имущества. -В решении также говорится, что Апелляционный суд нарушил устав YPF и обещания, данные инвесторам. Разве это все это время не создавало проблему с безопасностью? Не создавало ли это «темное прошлое» для Аргентины в мире? «-Нет, честно говоря, нет. Я считаю, что в тот момент, ведь мне даже пришлось ездить за границу, чтобы объяснить ситуацию, когда вы показываете результаты, которые демонстрировала YPF под управлением Repsol, это явно представляет собой случай — я говорю об опустошении, но назовите это как хотите, — но очень пагубный, очень вредный, очень опасный и очень рискованный для Аргентины. Я всегда это говорил, и повторяю: значительная часть проблемы нехватки долларов в тот момент, и с тех пор, можно сказать, почти до настоящего времени, была связана с тем, что не использовался потенциал, который у нас был в сфере углеводородов и энергетики в Аргентине. А поскольку YPF — ведущая компания и была крупнейшей компанией в стране, по крайней мере, была ею, и под контролем Repsol производство падало, это вынуждало нас импортировать энергию. В то время, к тому же при очень выгодных ценах на углеводороды — более 100 долларов за баррель нефти, как и сегодня из-за войны в Иране. Поэтому никто не может сомневаться, что так продолжаться не могло. То есть это не было чем-то, что не имело бы под собой прочной и ясной основы, например, что это ставило под угрозу макроэкономическую стабильность Аргентины, что свидетельствует о том, что с долларами исторически существуют проблемы, но если к этому добавить, что компания, владеющая большинством месторождений, не ведет добычу, то ситуация станет гораздо хуже, и именно это и происходило. А потом, что касается заимствований у МВФ, как это безответственно сделал Макри, или нашей зависимости от американского Казначейства, как это происходит сейчас с Милей, ну, что я знаю, сколько всего можно перечислить, говоря об аргентинской экономике и инвестициях. Сегодня Милей демонстрирует покорность американской внешней политике, и мы имеем первый за 20 лет год отрицательного притока прямых иностранных инвестиций в Аргентину. Двадцать лет. «—Считаете ли вы, что выплата компании Repsol 5 миллиардов долларов за 51% облигаций в 2014 году в связи с экспроприацией оказалась выгодной сделкой для Аргентины?» —«Если учесть те миллиарды долларов, которые мы экономим, то и говорить не о чем. Мне не нужно это защищать, нужно спросить у правительства. Несмотря на все, что они говорили, теперь они рассказывают о потенциале YPF в Вака-Муерта и о том, что YPF — это Аргентина. Я помню, как в Баия-Бланке, изначально вместе с малайцами, Chevron и другими, обсуждали проект СПГ для разработки Вака-Муерта с YPF. Говорили о 50 млрд долларов экспорта. И это стало возможным благодаря тому, что YPF была возвращена. А все остальное — это гипотетические предположения. К тому же это ясно подтверждают фактические данные. Это не домыслы. Когда YPF была возвращена в государственную собственность, начались крупные инвестиции, и это позволило обратить вспять прежний спад. После этого производство стало расти. Конечно, с перепадами, особенно во время правления Макри, но был достигнут торговый профицит, то есть самообеспеченность. И это планировалось достичь в 2017 году. Но политика изменилась, и это немного отложилось, но именно так и должно было произойти». — Вы сказали, что национализировали YPF, потому что Repsol не инвестировала, а добыча упала, теперь же государство создавало условия для новых вложений в сектор, где цены были занижены по сравнению с международными и царила регуляторная нестабильность? «— Мы как раз запустили План GAS и план «Петролео Плюс»; несколько планов, которые давали хороший эффект и с частными компаниями. Думаю, что здесь было решение Repsol, связанное с тем, чтобы направлять свои инвестиции на другие месторождения в других частях мира, а не в Аргентине. Причины, совокупность факторов, которые к этому привели, — это гипотетический вопрос. Некоторые говорят, что если бы у моей бабушки были колесики, она была бы скейтбордом, но, ну, что я знаю. Я не хочу быть категоричным. Что я действительно хочу сказать, чтобы положить конец спекуляциям, каверзным вопросам и шуткам, так это то, что YPF была восстановлена, бизнес-план YPF был изменен, все средства были инвестированы в Аргентину, и добыча перестала падать, а начала расти, проект «Вака Муэрта» был запущен, и, как мы говорим, единственная правда — это реальность. Потом можно обсуждать что угодно, но, в общем, это неоспоримо.