Она не явилась на работу в качестве председателя избирательной комиссии на праймериз 2023 года, против нее было возбуждено дело, но она избежала суда, пожертвовав деньги больнице.

Невыполнение гражданского долга в качестве члена избирательной комиссии на выборах не является незначительным деянием и не остается без последствий. Аргентинское избирательное законодательство предусматривает уголовные санкции для тех, кто без уважительной причины не выполняет эту обязанность. Случай женщины в Неукене, которая не явилась на работу в ходе одновременных и обязательных открытых праймериз (PASO) 2023 года, ясно иллюстрирует это: в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и хотя ей удалось избежать суда благодаря соглашению о возмещении ущерба, она рисковала быть приговорена к тюремному заключению на срок от шести месяцев до двух лет. Национальная избирательная палата большинством голосов отменила постановление Федерального суда № 1 Неукен и приняла соглашение о полном возмещении ущерба, которое позволит прекратить уголовное преследование женщины, которая не явилась на работу в качестве члена избирательной комиссии на выборах PASO 13 августа 2023 года. Обвиняемая, проживающая в городе Неукен, была назначена на эту должность, но не явилась на работу без уважительной причины. По этой причине в отношении нее было возбуждено уголовное дело за нарушение статьи 132 Национального избирательного кодекса, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести месяцев до двух лет для тех, кто не выполняет эту гражданскую обязанность. Как сообщила на своем веб-сайте прокуратура (MPF), женщина через своего официального защитника предложила пожертвовать 70 000 песо провинциальной больнице Neuquén «Dr. Эдуардо Кастро Рендон» в качестве полной компенсации причиненного ущерба. Соглашение было поддержано Избирательным отделом Прокуратуры провинции Неукен, который работает в рамках Окружной прокуратуры Генерал-Рока под руководством прокурора Оскара Фернандо Арриго. Однако предложение было первоначально отклонено судьей Марией Каролиной Пандольфи, которая сочла, что полное возмещение ущерба не применимо в данном случае, поскольку нет отдельного потерпевшего, которому можно было бы выплатить компенсацию. Она также утверждала, что прокуратура не может взять на себя эту роль. Решение было обжаловано федеральным прокурором по избирательным вопросам Анхелой Сесилией Пагано Мата и официальным защитником обвиняемой. В своей апелляции прокуратура аргументировала, что отсутствие членов избирательных комиссий наносит экономический ущерб государству, поскольку организация избирательного процесса предполагает выделение государственных средств. «Присутствие членов избирательных комиссий является одной из основных основ избирательного процесса, и государство предусматривает выплату командировочных расходов для обеспечения его соблюдения», — заявила прокурор Пагано Мата, как опубликовано на сайте fiscales.gob.ar. Национальная избирательная палата, с голосами судей Даниэля Бехаса и Сантьяго Коркуэры (Альберто Далла Виа проголосовал против), сочла соглашение действительным и распорядилась повторно рассмотреть его в предыдущей инстанции с участием обвиняемой, ее защиты и лица, возбудившего уголовное дело. Судьи указали, что статья 22 Федерального уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что судьи и прокуроры должны стремиться разрешить конфликт, возникший в результате преступного деяния, отдавая приоритет решениям, которые восстанавливают социальную гармонию. В этой связи они подчеркнули, что преступление, предусмотренное статьей 132 Избирательного кодекса, представляет собой социальный конфликт, который может быть разрешен с помощью восстановительных механизмов. В решении также отмечается, что ограничительное толкование судьи Пандольфи искажает принципы обвинительной системы, которая ищет альтернативные решения уголовного судопроизводства. «Оспариваемое решение представляет собой откат к устаревшей инквизиционной модели наказания», заявили судьи. Прокуратура обосновала свою позицию международными и национальными нормами, которые поощряют использование альтернативных мер уголовного преследования, такими как Правила Бразилиа, постановление 5 2009 Верховного суда страны и Руководящие принципы о функциях прокуроров, принятые ООН в Гаване в 1990 году. В своем решении Палата призвала к внедрению новых инструментов для разрешения уголовных конфликтов с помощью методов самоурегулирования, которые позволяют найти альтернативное и восстановительное решение. Она также провела различие между примирением, которое требует соглашения между сторонами, и полным возмещением ущерба, которое может быть односторонним, если оно соответствует требованиям закона. «Основное требование, предписываемое законом, заключается в том, что предлагаемое возмещение ущерба должно быть полным», — заключили судьи, сославшись на статью 59, пункт 6, Уголовного кодекса. Поэтому они распорядились проанализировать, соответствует ли предлагаемое пожертвование этому критерию, не исключая возможность прекращения уголовного преследования.