Несмотря ни на что, у Милей есть три преимущества в перспективе 2027 года

Уровень экономической активности, реальная заработная плата, официальная занятость и потребление по-прежнему остаются нерешенными проблемами либертарианской модели. Однако Хавьер Милей приближается к избирательному году, имея три конкурентных преимущества. Как это возможно? Ответ очевиден: отсутствие оппозиции, способной победить, как среди сторонников диалога, так и среди самых радикальных. Но это не единственное, что играет в пользу Милея. Есть три момента, которые дают ему преимущество, по крайней мере на данный момент, и которые на самом деле являются центральными элементами головоломки этой раздробленной оппозиции. «Во-первых, догматизм экономической риторики Милеи, из которой вытекает четкое предложение для избирателя. Вчера в радиоинтервью Милей даже воспользовался объявлением о присуждении Нобелевской премии по экономике, чтобы укрепить легитимность своей экономической модели: он настаивал на том, что проводит макроэкономическую стабилизацию, интегрирующую микроэкономические компоненты. Это был политический ответ как оппозиции, так и Патрисии Буллрич — представительнице властных кругов с наиболее оппозиционным тоном. После двух с половиной часов встречи с Буллрич в прошлый четверг в неформальной беседе позаботились о том, чтобы просочилась одна фраза: «Модель не разрушается».» Второй момент — это железная политическая воля, присущая его персоналистской модели: центральная роль Милеи в партии «La Libertad Avanza» служит защитным щитом для основных направлений его управления, чего не может продемонстрировать киршнеризм, раздробленный из-за споров о политическом лидерстве. «У нас с Тото Капуто симбиотические отношения; они буквально симбиотические», — заявил вчера Милей в интервью Радио Митре Эдуардо Файнманну, чтобы охарактеризовать характер своих отношений с Луисом Капуто и развеять слухи о его отстранении от должности министра экономики. Своего рода утверждение «Тото — это Милей», которое решает две задачи: подтверждает выбранный курс и ясно демонстрирует вес президентской власти при упорядочении либертарианской власти. В киршнеризме не осталось никого, кто был бы в состоянии сделать заявление с подобным эффектом, даже Кристина Киршнер. «Есть ещё одно конкурентное преимущество „милейизма“ у власти: время, которое играет на руку Милею. По сравнению с тем количеством лет и возможностей для управления, которыми располагал киршнеризм, вклад Милеи в преодоление структурного кризиса пока остаётся предметом дискуссий. Хватит ли избирателям трёх лет правления — или почти четырёх, когда наступит время голосования, — чтобы захотеть избавиться от этой модели? Или к тому времени ожидания в отношении Милея иссякнут, и появится возможность добавить ещё несколько лет «киршнеристского» опыта? Учитывая те варианты, которые предлагает сегодня «киршнеризм», перспектива выглядит сомнительной. «Милей предлагает современности то, что стало редкостью: ясность и уверенность в своём мировоззрении именно в тот момент, когда эпоха приносит неопределённость». Его главное конкурентное преимущество по сравнению с киршнеризмом, а также с макризмом заключается в той наглости, с которой он считает, что знает все ответы на вопросы о хронических проблемах Аргентины. И это несмотря на скудные результаты на ключевых направлениях экономического плана, который до сих пор так и не заработал. «По сравнению с Кисильофом или Массой, а также другими представителями перонизма-киршнеризма, вынужденными скрывать свои намерения после стольких лет экономических провалов, у Милей ещё есть запас уверенности в глазах общества. Из Каса-Росада стараются просочить одно послание, которое Милей обычно подтверждает публично, давая понять, что он придерживается именно этой линии: «Я не собираюсь отказываться от своих идей ради результатов выборов». Экономисты Роберт Холл и Майкл Вудфорд получили Нобелевскую премию по экономике за свою работу о «микроэкономических основах макроэкономической стабилизации». Милей поспешил присоединиться к этой традиции. «Это неокейнсианские модели, имеющие микрооснову. Именно поэтому они и являются неокейнсианскими: кейнсианцы типа „Форд Т“ не учитывали микрооснову, не учитывали бюджетные ограничения», — прокомментировал он новость о присуждении Нобелевской премии по экономике. Он провёл параллель между Милтоном Фридманом и неокейнесианцами и отвёл себе место в этом ряду: «Я преподавал микроэкономику в течение двадцати пяти лет. Если и есть кто-то, кто разбирается в микроэкономике, то это я», — пояснил он. Опираясь на Нобелевскую премию, Милей продолжил экономическую и культурную битву, чтобы нейтрализовать оппозицию, которая ставит под сомнение отсутствие влияния «плана стабилизации Милея» на промышленность, строительство, потребление и стоимость квадратного метра жилья для населения, но также косвенно обратился к Буллич, которая изнутри правительства также оказывает давление с той же претензией: необходимость внести «неоразвивательские корректировки» в модель Милея. В своём анализе Милей отвергает необходимость корректировки с микроэкономическим уклоном: микроэкономика, уверяет он, уже интегрирована в его модель. «Вам микроэкономика очень не нравится», — заметил Файнманн. Милей ответил категорическим отрицанием: «Это неправда. Вместо того чтобы заниматься дешевой макроэкономикой, как это делают аргентинские экономисты, я занимаюсь межвременным общим равновесием. То есть я учитываю всех агентов, все рынки — как в настоящем, так и в будущем». «По сравнению с остатками макризма и тем, чем была коалиция „Вместе за перемены“, Милей по-прежнему демонстрирует твердую политико-экономическую приверженность сохранению ядра своих идей, несмотря на требования их релятивизировать. Это контрастирует с президентством партии «Про», которое затормозило смену политико-культурной парадигмы, продолжало подпитывать «тамагочи» посредничества в социальных программах и применило постепенный подход к сокращению дефицита. В настоящее время экономические предложения макризма не могут отличаться от «милейизма», который их переварил до такой степени, что этот политический вариант стал излишним. И их республиканские лозунги в конечном итоге уступают место «реальной политике» защиты макроэкономической стабильности. В современном киршнеризме царит непоследовательность: в 2024 году киршнеризм проявил намек на самокритику в связи со своей приверженностью дефициту и инфляции, когда макроэкономическая стабилизация и кредитование оживили экономику эпохи Милеса, но в эти месяцы, полные вызовов для правительства, наблюдается возвращение к старым лозунгам». У него под рукой остаётся ряд дел, которые в итоге распадаются на части или заходят в тупик: задолженности — размыты; вопросы инвалидности — то же самое; университетская реформа — на подъёме благодаря студенческим маршам, но застряла из-за стратегии судебных апелляций и беззастенчивого пренебрежения правительством судебными запретами. «Альбертитер». Именно так Милей отозвался об Альберто Фернандесе в вчерашнем интервью. Это краткое изложение недостатка, который ставит киршнеризм в тупик, — отсутствие «руководства», говоря языком перонистов, которое могло бы упорядочить внутреннюю ситуацию и укрепить его экономическую программу. Эта проблема руководства не лежит на управлении Милеи. «На данный момент перокиршнеристская модель строится на основе «нет» модели Милеи. Но такое определение через отрицание не дает чёткого горизонта, и нет уверенности в том, что возможный кандидат в президенты 2027 года обеспечит управление, которое не превратится в «тупамаризм». Еще свежи воспоминания о внутренних конфликтах во время президентства Фернандесов и Серхио Массы, кульминацией которых стало то, что Максимо Кишнер и его сторонники проголосовали в Конгрессе против соглашения с МВФ, в то время как оппозиция, настроенная на диалог, обеспечила ему спасительные голоса». Буквально вчера Альберто Фернандес ясно дал это понять в интервью: «Кристина, без сомнения, была вице-президентом с очень большим весом, но она также имела дело с президентом, который не разделял всех её взглядов. Если бы каждый оставался в своей роли, всё было бы проще. «Он не прислушивался к Кристине, не слушал её, — говорили они. — Если бы он прислушался к тому, что говорила Кристина, возможно, мы оказались бы в очень плохом положении. Если бы он не заключил соглашение с Фондом, возможно, всё полетело бы к чёрту». «Киршнеризм может, в конечном итоге, сплотиться, чтобы вернуть власть, но есть больше сомнений в том, что эта дисциплина сохранится в случае победы и приходе к власти. Опыт супругов Фернандес-Фернандес глубоко запечатлелся в памяти». «Нестор Киршнер олицетворял восстановление президентской власти по сравнению с опытом Фернандо Де ла Руа и Альянса. Теперь Милей олицетворяет то же самое по отношению к Альберто Фернандесу, но также и по отношению к Макри, которого раздирают его партнеры внутри правительства». Милей, аутсайдер, не обремененный унаследованной партийной структурой, использует это в качестве оправдания для того, чтобы настаивать на своей экономической линии: тот, кто создает себя из ничего, меньше связан с прошлым. «Никто не ставит под сомнение Капуто, потому что это моя политика», — заявил вчера Милей. С помощью «симбиоза» Милей выбрал короткий путь крайней идентичности, чтобы подтвердить свой курс: в правительстве нет никого, кроме Милея. Все действуют как клоны его идеологии и гиперцентрализованного руководства. Конечно, всё может пойти не так: тот самый лозунг «Адорни — это Милей» на выборах в Буэнос-Айресе в мае 2025 года показал, что время может быть безжалостным к политическим уверенностям. Особенно когда речь идёт о выживании политических фигур, которые могут быть ключевыми в данный момент, но становятся «предохранителями», которые можно вычеркнуть одним росчерком пера, когда кризис затрагивает их вплотную. В 2027 году Тото может стать Адорни? «С Милеи углубляется заточение в аргентинском лабиринте или, наконец, удастся выбраться наверх? Тот же вопрос, примененный к киршнеризму, находит пессимистический ответ. В этом заключается третье преимущество милейцев». «В пользу Милеи играет маржа сомнения относительно эффективности его экономического плана, которая, напротив, играет против киршнеризма. В этом случае всё зависит от того, как измеряется течение времени. Оценка варьируется между «уже» и «едва». То есть между отрицательным балансом, согласно которому Милей уже три года у власти, но до сих пор не оправдал ожиданий, и противоположным — положительным балансом, согласно которому Милей у власти всего лишь три года. В таком случае общественные настроения дадут ему возможность задать вопрос с открытым ответом, устремлённым в будущее: если киршнеризм имел шестнадцать лет правления, чтобы продемонстрировать неэффективность своей модели, почему бы не дать Милею ещё немного времени? Его экономическая политика сопряжена с проблемами, но на фоне долгой истории эндемических экономических проблем Аргентины вклад его трёх лет правления по-прежнему составляет лишь незначительную долю. «С учётом того, что макризм ассимилирован в либертарианское движение, а киршнеризм остался без лидера и несёт с собой слишком критическое экономическое наследие, которое тяжким грузом лежит на памяти избирателей, Милей делает ставку на будущее. Конечно, межвременной характер общей равновесной модели Милеи с микроэкономикой, встроенной в эту модель, требует для своего поддержания другого межвременного фактора: поддержки избирателей. Без этого опыт «милейизма» останется всего лишь переходным периодом, характеризующимся крайней убежденностью, но с той же судьбой, что и у правящих партий последнего времени в регионе, то есть вытесненных из власти неудержимым круговоротом требования перемен, которые не выдерживают даже одного президентского срока».