«Единое сердце»: разгневанный подачей апелляции, Стурценеггер назвал виноделов «учениками Чики Тапиа».

На фоне спора между правительством и Аргентинской футбольной ассоциацией (AFA) министр по дерегулированию и преобразованию государства Федерико Стурценеггер раскритиковал судебный иск Ассоциации виноделов Мендосы (AVM) против дерегулирования в Национальном институте виноделия (INV) и провел параллель с судебным иском, который, по его словам, был инициирован AFA, чтобы помешать клубам выбрать форму акционерного общества после принятия DNU 70 23. В обоих случаях, по его мнению, цель состоит в том, чтобы помешать «выбору», введенному реформами. В обширном сообщении, опубликованном в социальной сети X, Стурценеггер напомнил, что упомянутый указ дал возможность членам футбольных клубов решать, хотят ли они принять форму акционерных обществ, что, по его словам, было оспорено в суде AFA и ее президентом Клаудио «Чики» Тапиа, чтобы не дать членам клубов возможности выбора. По словам министра, «аналогичная» ситуация в настоящее время наблюдается в винодельческом секторе в связи с иском о защите прав, поданным AVM в Федеральный суд № 2 Мендосы, возглавляемый судьей Пабло Оскаром Киросом». Чиновник пояснил, что в рамках процесса дерегулирования INV одной из принятых мер было изменение статуса сертификата поступления винограда (CIU) с обязательного на факультативный. По его словам, цель заключалась в том, чтобы производители, которые считают его полезным — например, для целей отслеживания — могли продолжать его использовать, а те, кто в нем не нуждается, больше не были обязаны проходить эту процедуру. В этом контексте он отметил, что до изменения правил 45 % производителей, которые были обязаны представлять CIU, впоследствии не использовали его. « Ассоциация виноделов Мендосы и Чики Тапия, одно сердце», — иронично заметил он в начале публикации и продолжил, что в случае с футболом «более профессиональное руководство не допустило бы тех злоупотреблений, которые сегодня стали заметны в аргентинском футболе. Нечто подобное происходит сегодня с судебным иском Ассоциации виноделов Мендосы», — продолжил он. Затем он напомнил, что недавно деятельность виноделов была значительно дерегулирована. «В прошлом остались тысячи ограничений, обязательств, абсурдных процедур, неправомерного вмешательства, возможностей для взяток... Я мог бы продолжить», — парировал он. Стурценеггер подверг сомнению то, что организация из этого сектора обратилась в суд с просьбой вернуть обязательный характер CIU, и предложил два возможных объяснения причин этого запроса. Первое, по его словам, заключается в том, что CIU функционировал как инструмент, который концентрировал важную информацию о перемещении и реализации винограда, что, по его мнению, могло бы облегчить механизмы контроля рынка. Второе толкование, добавил он, заключается в том, что отмена обязательного характера CIU затрудняет взимание сбора, связанного с организациями сектора, в частности с Аргентинской винодельческой корпорацией (Coviar), полномочия которой, по его словам, истекли в 2020 году. Это СМИ пыталось связаться с Coviar, но пока не получило ответа. «Как хорошие ученики Чики Тапиа, Ассоциация явилась в Федеральный суд № 2 Мендосы под руководством Пабло Оскара Кироса, чтобы попросить вернуть обязательность CIU. Почему один производитель хотел бы обременить другого бюрократической нагрузкой? Любопытно, не правда ли? Ведь никому это не запрещено. Сделать это обязательным? Но из понимания этих любопытных моментов вытекает скрытая правда вещей. Впрочем, прежде чем углубляться в это, стоит уточнить, что многие высказались в пользу дерегулирования и факультативности CIU. Не говоря уже об INV, который является руководящим органом отрасли и который инициировал эту меру. Я уверен, что судья вызовет этих людей и рассмотрит их мнение», — заявил он. «Указав на то, что он определил как основные интересы иска, он использовал разговорную фразу, чтобы обозначить интересы, которые, по его мнению, объясняют подачу иска о защите. «Давайте ударим по свинье, чтобы появился хозяин». Есть два возможных толкования (наверняка есть и другие) того, почему был подан запрос судье Киросу. Одно из них заключается в том, что CIU действовал как механизм контроля рынка, поскольку собирал ценную информацию, позволяющую узнать, какие сорта винограда перемещались из одного места в другое и, прежде всего, какие сорта поступали в торговую сеть. Представьте себе, что в любой отрасли участники рынка наверняка хотели бы получить такую информацию, поскольку она облегчает контроль и картелизацию рынка. Таким образом, CIU становится важным инструментом для реализации антиконкурентных практик. Это могло бы быть причиной для желания сохранить его», — отметил он. «Затем он продолжил, что вторая возможность стала очевидной, когда один производитель написал ему: «Передайте мне документ, представленный Зуккарди», имея в виду кого-то, связанного с Coviar, организацией, срок полномочий которой истек в 2020 году, но которая продолжает взимать (на мой взгляд, незаконно) частный налог с отрасли. Оказывается, без CIU им сложно взимать этот налог. Очень печально видеть, что сектор, который может дать так много, становится заложником этих интересов, хотя в условиях свободы он мог бы получить гораздо больше. Это парадоксально, потому что эта отрасль как никакая другая страдала от притеснений со стороны государства». Кроме того, он напомнил, что в 1934 году Агустин Педро Хусто запретил производство вина за пределами Куйо. «Армия вошла в Энтре-Риос, одно из самых традиционных мест производства в то время, чтобы разрушить винодельни. Они даже прокалывали бочки, разливая продукцию. Многие производители увидели, как их трудовая жизнь была уничтожена в одночасье авторитарной властью государства. Долгая ночь продлилась до 1993 года, когда запрет был снят. Немедленно промышленность начала развиваться в Ла-Пампе, Неукене, Рио-Негро, Жужуе, Сальте, Буэнос-Айресе (фактически в 17 из 24 провинций Аргентины), а также вернулась в Энтре-Риос, откуда 60 лет назад государство изгнало ее. В память об этом «убийстве вина» винодельня BordeRío из Энтре-Риос решила назвать свою линейку вин «Injusto» (Несправедливый) — подходящее напоминание о разрушительной силе государства и о том законе 1934 года, принятом президентом по имени Хусто (Справедливый), который, вероятно, отвечая на просьбы тайного лобби, в конечном итоге совершил ужасную несправедливость», — заявил он. В заключение он поделился своими размышлениями о регулировании. «Сегодня печально видеть, как некоторые прикрываются регулированием, используя бредовые аргументы, чтобы снова нанести ущерб, на этот раз своим собственным коллегам. Поэтому мы согласны с президентом Хавьером Милеем, что регулирование в целом — это зло, волк в овечьей шкуре. Надеемся, что правосудие встанет на сторону производства и свободы, а не на сторону регулирования, антиконкурентных практик и интересов одной или двух корпораций. Борьба с кастой — это то, к чему призвал нас президент Хавьер Милей. Это будет справедливость. Чтобы нам не пришлось продолжать добавлять новые версии несправедливости», — заключил он.