Один выстрел для решения нескольких проблем - главная слабость DNU Милея

Исполнительная власть издала единственный указ о необходимости и срочности (DNU), 70 2023, в попытке решить множество проблем одним выстрелом, и именно в этом решении, возможно, кроется ее самая большая слабость. Нет ничего предосудительного в том, что в первых частях обоснования этого указа президент обратил внимание на то, что известно большинству населения: огромный кризис, с которым мы столкнулись, и необходимость жесткой фискальной корректировки. Легко согласиться и с диагнозом о необходимости радикального изменения экономического курса: "Проблема заключается в используемом инструменте - DNU, который предполагает невозможность того, что Конгресс сможет вовремя собраться и принять закон, чтобы облегчить выявленную потребность. И эта проблема усугубляется, если мы понимаем, что DNU содержит не только дерегуляции, с которыми легко согласиться, такие как ликвидация неэффективного Наблюдательного совета по ценам, но и существенные законодательные меры. И здесь речь идет не о том, чтобы проанализировать мудрость действующего закона - в отношении его несостоятельности существует достаточный консенсус, - а о том, что помешало бы президенту направить в Конгресс, путем созыва внеочередных сессий, законопроект об отмене этого документа. То же самое можно сказать и о реформах, проведенных в законодательстве о трудовых договорах в отношении таких деликатных аспектов, как определение размера выходного пособия - вопроса, по которому Конституция прямо закрепила за Конгрессом право законодательной инициативы. С конституционной точки зрения, наиболее здоровым является рассмотрение DNU как инструмента, который может быть использован только в ситуациях, когда "продемонстрирована исключительная ситуация, делающая невозможным принятие закона Конгрессом" (голос судьи Фейта в деле "Делла Бланка"). Аналогичным образом было добавлено, что "одной лишь ссылки на кризис или чрезвычайную ситуацию недостаточно, чтобы продемонстрировать невозможность соблюдения процедур, предусмотренных Конституцией" (то же дело, голос судьи Беллусчио). Не менее важно помнить, что, по словам судьи Кармен Аргибай в деле "Масса", "любое положение законодательного характера, изданное исполнительной властью, должно считаться prima facie неконституционным". А в другом деле, "Consumidores Argentinos", суд пришел к выводу, что DNU, положения которого не ограничивались косвенным вопросом, направленным на смягчение исключительной ситуации, а "имели характер постоянных правил, изменяющих законы национального Конгресса", был недействительным. "Проблема, с которой сталкиваются законодатели, также имеет практический характер. Мы имеем дело с ДНУ, которое включает в себя отмену и изменение большого количества законов, начиная с тех, которые касаются вопросов здравоохранения, отпуска рецептов и работы систем предоплаты, и заканчивая совершенно несхожими вопросами, такими как реформы Таможенного кодекса, Аэронавигационного кодекса или преобразование государственных компаний в частные. "Учитывая механизм, установленный законом, который регулирует действия Конгресса после издания ДНУ, законодатели не могут подтвердить некоторые аспекты ДНУ и отклонить другие. Иными словами, ДНУ должно быть ратифицировано или отклонено "в целом", без возможности внесения изменений, дополнений или исключений. "С другой стороны, если бы исполнительная власть решила использовать ДНУ для дерегулирования административных вопросов или для ликвидации реестров и "ящиков", которые считаются ненужными, и направила в Конгресс проекты реформ или просто отмены других правовых документов, очевидно, что задача законодателей была бы проще. "Правда, одним из способов сохранения в силе такого всеобъемлющего ДНУ будет то, что законодатели обеих палат не смогут договориться о его отмене. Это связано с тем, что, согласно тому же закону, для отмены ДНУ требуется его отклонение обеими палатами Конгресса, и даже в этом случае приобретенные права остаются в силе. На мой взгляд, президент пошел на очень серьезную авантюру, успех которой будет зависеть от его способности заручиться поддержкой законодателей, которая пока неизвестна. "Автор - конституционный юрист".