Он работал напротив кладбища Реколета: значительно сократилось число арестов лиц, ответственных за работу публичного дома

Расследование вела Федеральная прокуратура № 12 под руководством прокурора Алехандры Мангано, которая вместе со своим коллегой Марсело Коломбо также является соруководителем Protex. При предъявлении обвинения подозреваемым судья Касанелло упомянул о бизнес-модели публичного дома, которая «непосредственно зависела от уязвимости и бедственного положения вовлечённых в эту деятельность женщин», которым «выплачивалась фиксированная сумма за ночь в размере от 7 000 до 20 000 песо, что зачастую оказывалось недостаточным даже для покрытия их транспортных расходов. Эта ситуация вынуждала их полагаться на чаевые — сопровождавшиеся прикосновениями — или на вступление в половые отношения, чтобы увеличить свои скудные доходы, что усугубляло схему эксплуатации». «В июне прошлого года Казанелло был вынужден вновь рассмотреть вопрос об аресте имущества подозреваемых после того, как «апелляционный суд поручил судье первой инстанции вынести новое решение. При этом следует учитывать размер индивидуального вклада каждого из обвиняемых, конкретно указывая в каждом случае сумму, которую, по его мнению, следует установить», — как следует из материалов судебного дела. «Судья Касанелло направил дело на рассмотрение в прокуратуру, которая пришла к выводу, что «имеются основания для сохранения мер превентивного обеспечения в отношении имущества значительного размера». Отправной точкой для этого является многообразие источников поступления денежных средств в заведение, которое функционировало как замаскированный публичный дом». «Таким образом, он указал на четыре значимых источника дохода: поступления в бюджет, банковские счета, деньги, обнаруженные во время обыска, и удержание платежей за сексуальные услуги», — пояснил Касанелло в решении, в котором он установил арест активов на сумму 5 миллиардов песо». Судья добавил: «В заключение, хотя конкретная сумма для новых арестов не была установлена, прокуратура указала, что полученная экономическая выгода была значительной и что, даже исходя из осторожных оценок, прибыль от деятельности, являющейся предметом расследования, значительно превышала официально задекларированные доходы, что оправдывало принятие обеспечительных мер, направленных на возвращение активов». Обосновывая решение о наложении ареста на сумму в 5 миллиардов песо, судья Касанелло заявил: «Нельзя не упомянуть, как было указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и тем более в представлении прокуратуры, что незаконная прибыль включалась в расходы клиентов, посещавших публичный дом, которые — только за вход и столики — составляли около 4 300 000 песо в день. Это обстоятельство отражено в среднесуточных остатках на банковских счетах, которые в мае и июле 2024 года превышали 2 000 000 песо, а также в сумме наличных денег, изъятых во время обыска, — 2 290 500 песо. Таким образом, общая выручка за весь период составила бы 3 547 500 000 песо [4 300 000 песо × 825 дней]. Как было доказано, этот денежный поток сократился после прекращения деятельности публичного дома, что свидетельствует о его тесной связи с незаконным источником дохода. В связи с этим, в соответствии с руководящими указаниями апелляционного суда, будет достаточно, по крайней мере на данный момент, установить новые суммы ареста в размере 5 000 000 000 песо. В эту новую сумму будут включены остальные статьи, предусмотренные статьёй 518 Уголовно-процессуального кодекса. Поскольку речь идёт о предварительной оценке, нельзя исключать возможность возмещения ущерба потерпевшим, что обязывает соблюдать принцип солидарности». «Однако адвокаты подозреваемых обжаловали наложенный судьёй Касанелло арест имущества на миллионную сумму. И Вторая палата Национальной апелляционной палаты по уголовным и исправительным делам федерального уровня в составе судей Роберто Бойко и Эдуардо Фараха уменьшила его до 33 миллионов песо (5 000 000 песо для пяти обвиняемых, считающихся исполнителями преступления, и 2 000 000 песо для обвиняемых в соучастии).» По существу, защита выразила недовольство обжалуемым постановлением, посчитав его лишенным надлежащего обоснования, поскольку в нем не были соблюдены руководящие принципы и правовые рамки, установленные данной апелляционной инстанцией. В частности, они оспорили наложение чрезмерного солидарного ареста имущества, обоснованного гипотезой об экономической эксплуатации проституции, которая на сегодняшний день не доказана, а также расчет оборота бизнеса без вычета операционных расходов, при этом не был проведен индивидуальный анализ процессуальной ситуации, доли в прибыли и вклада, приписанного каждому обвиняемому. Рассмотрение поднятого вопроса приводит к удовлетворению ходатайств апеллянтов. «Судья первой инстанции включил в расчет суммы обеспечительной меры доходы, полученные от всей структуры бизнеса — которую он счел «ориентированной на эксплуатацию проституции» — исходя из снижения поступлений, зафиксированного на банковских счетах, связанных с данным бизнесом, после возобновления работы заведения и прекращения указанной деятельности», — говорится в решении апелляционного суда, подписанном в прошлый вторник. Судьи Бойко и Фарах пояснили: «В ходе предыдущего рассмотрения данная Палата изменила предварительную квалификацию дела на состав, предусмотренный статьёй 125-бис Уголовного кодекса. При этом обвиняемые были привлечены к ответственности за их незаменимый вклад в функционирование заведения, заключавшийся в предоставлении физического пространства для занятия проституцией женщинами, которые сами приняли такое решение и получили предварительное согласие обвиняемых». Кроме того, было отмечено, что, судя по проведенным к тому моменту допросам, для того чтобы уйти с клиентом, им необходимо было уведомить об этом или запросить разрешение; однако представленные доказательства не позволяли утверждать, что организаторы удерживали определенный процент от оговоренной суммы. С этой точки зрения, поскольку гипотеза об экономической эксплуатации, выдвинутая прокуратурой и судьей, не была доказана — по крайней мере, на данный момент, — оценка, содержащаяся в обжалуемом постановлении, является неверной». "