Оправдание Милея за то, что он назвал Хорхе Фонтевеккиа «упрямым журналистом», отменено
Аргентина Телеграм-канал "Новости Аргентины"
Судья Эдуардо Фара отменил решение, которым был отстранен от должности президент Хавьер Милей, назвавший редактора издания Perfil Хорхе Фонтевеккиа «энсобрадо», который «живет по „руководящим принципам“. Фара также решил отстранить судью Себастьяна Рамоса от участия в деле, которое теперь должно продолжить свой ход, расследуя, совершил ли глава государства преступления своими высказываниями. «Судья сказал, что дело должно продолжать учитывать международную практику Межамериканского суда по правам человека, которая гласит, что должностные лица имеют ограничения на свободу выражения мнения, определяемые их ролью, заботой о том, чтобы не подорвать основные права, гарантом которых они являются, и тем более в условиях политической поляризации. «Официальные лица не могут, например, нарушать принцип презумпции невиновности, обвиняя СМИ или журналистов в преступлениях, которые не были расследованы и определены в судебном порядке», - сказал Фарах. Он добавил: «Государственные должностные лица также обязаны следить за тем, чтобы своими высказываниями они не ущемляли права тех, кто вносит вклад в общественное обсуждение путем выражения и распространения своих мыслей, например журналистов и представителей средств массовой информации». «Межамериканский суд указал, что должностные лица должны обращать внимание на контекст, в котором они высказываются, чтобы их высказывания не представляли собой «формы прямого или косвенного вмешательства или вредного давления на права тех, кто стремится внести вклад в общественное обсуждение путем выражения и распространения своих мыслей». Фонтевеккиа требовал осуждения за оскорбление за выражения, использованные Милеем при его упоминании. Некоторые из выражений президента были следующими: «серийный банкрот», „поскольку он не меняет бизнес-модель, он остается банкротом“, „он живет за счет руководящих принципов“, „он часть касты“, „бизнесмен на зарплате“, „подкупленный журналист“, „все соучастники этой системы, которые объединились для поддержания модели упадка, где самым заметным лицом являются политики“, „Тинтурелли“, „кармелеадо, который дарит страх“, „esta camino a la quiebra“, „ya va a la quiebra“, »ya va va una vez, lo salvó un empresario; Тогда его спасли политики, но теперь, когда у него нет руководства, он разоряется». «Как только Фонтевеккиа подал в суд на Милея, адвокат президента Франсиско Онето подал заявление о признании бездействия. То есть, краткое изложение, в котором он указывает, что президентские выражения «ensobrado», «tinturelli» или что «он живет не по инструкции» не являются преступлением, потому что речь идет о публичной личности [редакторе] и это вопрос общественного интереса. Фонтевеккиа подал апелляцию в Федеральный суд, и Фара, который был выбран для рассмотрения дела в качестве единоличного судьи, постановил, что решение Рамоса было «недействительным, поскольку оно было несвоевременным (преждевременным), запутанным и общим». Фара также установил, что некоторые выражения, за которые был подан иск о клевете, были сделаны в то время, когда Милей был народным депутатом, и были защищены парламентским иммунитетом. «Однако отстранение Милея не было вызвано этой причиной, «что показывает несоответствие между использованными аргументами и характером принятого решения, которое дисквалифицирует его как действительный юрисдикционный акт». Что касается выражений Милея, когда он уже был президентом, Фара сказал, что решение Рамоса «содержит обобщения». По его словам, судья охватил эти выражения «без разбора, как вопросы, связанные с общественными интересами», и этого недостаточно, чтобы обеспечить адекватную основу для решения. «Он сказал, что судья должен был объяснить, „в чем заключается общественный интерес, в котором участвует этот общественный деятель [Фонтевеккиа]“. Недостаточно сказать, что «названное лицо выполняет фундаментальную роль в социальной схеме таким образом, что можно обоснованно утверждать, что оно является публичной фигурой, связанной с вопросами, представляющими общественный интерес, так что в том, что касается этих вопросов, оно пользуется смягченной защитой своей чести». Судья сказал, что этот аргумент является круговым. «Фара написал, что «обобщение также прослеживается в выводе судьи о том, что „...использованные фразы строго связаны с ролью Фонтевеккиа как владельца Grupo Perfil, а не с аспектами его частной жизни“, но отметил, что судья „не объясняет, как этот вывод совместим с аллюзиями на его волосы и то, как он решил скрыть свои седые волосы, которые, как утверждает истец, являются выражениями, используемыми для насмешек и дискредитации его публично“. «В претензии истца (которую судья не рассмотрел) не только право на честь в противовес свободе выражения мнения, но и право на частную жизнь», - сказал судья и отметил, что „отсутствие анализа этого вопроса лишает решение аргументированной поддержки“. И это делает его недействительным. «Что касается оговорок, что он «живет за счет рекламы» и «окутан», Фара сказал: «Не было объяснено, почему; не было аргументировано, как значение первого пытались бы связать со вторым, когда, на первый взгляд, первое связано с дискреционностью (или, если хотите, произволом) в распределении государственной рекламы и ее назначении, а второе предполагает нечто иное и, если хотите, более деликатное: цена, которую придется заплатить за то, чтобы дать или не дать новость, сказать одно вместо другого, или придать ей определенный акцент, или высказать мнение тем или иным способом, или отдать предпочтение кому-то или очернить его». «И он расширил свои аргументы: «Я бы больше не говорил о целевом использовании государственных средств, потраченных на официальную рекламу, а об обмане общественного доверия, о договоре, который граждане заключают с журналистикой в демократическом обществе, чтобы быть свободно и правильно информированными, в обмен на что журналистская работа особенно защищена от любого вмешательства, которое стремится подвергнуть ее цензуре, оцифровать ее, манипулировать ею». «Рамос отказал Милею, поскольку тот заявил, что предмет, о котором он говорил, представляет «общественный интерес», но судья сказал, что этот вопрос не установлен. «Само существование предмета общественного интереса зависит не от воли предполагаемого нарушителя, а от доказательств, дебатов и судебного заключения», - заметил он. Он сказал: «Если кто-то, критикуя действия суда, скажет, что в его камерах практикуются сатанинские ритуалы для разрешения дел, и это будет неправдой, ссылка на то, что деятельность судей отвечает общественным интересам, может быть принята в качестве основания для нетипичности». «Фарах заявил, что Суд и Межамериканская комиссия по правам человека признают, что государственные служащие, как и все люди, имеют право на свободу выражения мнений, хотя и с определенным оттенком и специфическими особенностями. «Публичные должностные лица, особенно занимающие высшие государственные посты, обязаны уважать распространение информации и мнений, даже если они противоречат их интересам и позиции», - отметил Фарах, и они обязаны „активно содействовать плюрализму и терпимости, присущим демократическому обществу“.