Ошибка с омнибусным законом. Каковы альтернативы и ограничения для правительства, если оно прибегнет к народному голосованию?

"Все конституционные инструменты оцениваются, абсолютно все", - заявил пресс-секретарь президента Мануэль Адорни на своей обычной пресс-конференции сегодня утром, после неудачи, постигшей правительство в Палате депутатов по омнибусному законопроекту. Адорни имел в виду альтернативы, которые есть у правительства, чтобы настаивать на законопроекте, который, хотя и был пересмотрен и сокращен менее чем наполовину от первоначальной формы, остается столь же широким, сколь и обширным. "Закон станет реальностью", - подчеркнул Адорни, - "Так какие же возможные пути есть у правительства? Помимо того, чтобы добиваться нового рассмотрения закона в палате, предварительно проведя его через комитет, есть две альтернативы, одна из которых более жизнеспособна, чем другая. Правительство может вернуться к инструменту, который был под пристальным вниманием во время кампании, особенно после того, как всеобщие выборы определили состав нового Конгресса и поставили La Libertad Avanza в ситуацию крайней парламентской слабости. Для того чтобы этот инструмент превратил правительственный законопроект в закон, он должен быть представлен на рассмотрение Конгресса. Иными словами, согласно Конституции, Президент не имеет права назначать обязательный плебисцит, а для того, чтобы результаты референдума имели силу закона, инициатива должна исходить от нижней палаты, как это определено в статье 40 Конституции: "Конгресс по инициативе Палаты депутатов может вынести законопроект на референдум. На законопроект не может быть наложено вето. Положительное голосование народа страны превращает законопроект в закон, и его вступление в силу происходит автоматически". Более того, согласно последующему постановлению - Закону 25.432 - этот инструмент требует участия не менее 35% избирателей. Однако главным камнем преткновения для правящей партии является необходимое посредничество Конгресса. Альтернативой является проведение необязательного референдума, что могут сделать как Конгресс, так и исполнительная власть, но результаты которого не имеют никакой юридической силы, кроме обязательства - в случае с законопроектом - быть рассмотренным Конгрессом при включении его в парламентскую работу. Таким образом, правящая партия может рассчитывать на то, что жар избирательных урн даст ее проекту не более чем подтверждение народной легитимности в случае благоприятного для нее результата: "В противном случае частые ссылки президента Хавьера Милея на 56%, которые он получил в ходе голосования, будут ослаблены". "За нашу правительственную программу проголосовали 56% аргентинцев, и мы не желаем вести переговоры с теми, кто разрушил страну", - заявил президент во вторник после поражения в нижней палате парламента. "Мы продолжим реализацию нашей программы с поддержкой или без поддержки политического руководства, которое разрушило нашу страну", - говорится далее в послании. Однако в среду идея о проведении плебисцита теряла позиции в правящей партии, хотя министр внутренних дел Гильермо Франкос заявил, что если "Милей должен призвать к плебисциту, он это сделает". Вопросы, которые могут быть вынесены на всенародное голосование, допускают различные толкования. "Конституция не устанавливает тематических ограничений для проведения всенародного опроса", - говорит конституционалист Педро Каминос. "Ограничения, установленные для народной инициативы - инструмента, с помощью которого любой рядовой гражданин может представить законопроект - с минимальным количеством подписей, установленным на уровне 1,5% от числа избирателей, - касаются конституционной реформы, международных договоров, налогообложения, бюджетных вопросов и уголовного права, что означает, что неясно, могут ли эти вопросы быть частью плебисцита по этим характеристикам". Однако Каминос отмечает, что закон, регулирующий эту статью, устанавливает определенные ограничения для необязательного референдума, говоря, что "неясно, могут ли эти вопросы быть частью плебисцита с такими характеристиками". "Необязательный референдум не может быть вынесен ни на один законопроект, который конституция регулирует специальной процедурой. Либо потому, что он должен быть инициирован в определенной палате, либо потому, что для его проведения требуется определенное большинство, специальное большинство. Так, например, все, что связано с налоговыми вопросами, где, согласно Конституции, исходной палатой является Палата депутатов, эти вопросы не могут быть вынесены на необязательный референдум. Так, например, весь знаменитый фискальный пакет не может быть предметом необязательного референдума", - говорит он. "Такая возможность предусмотрена в той же статье Конституции: "Конгресс или Президент страны в рамках своих полномочий могут назначить необязательный референдум. В этом случае голосование не является обязательным". Однако, в отличие от обязательного референдума, этот другой вариант является необязательным для гражданина". Другая ось дебатов возникает из-за определенного противоречия между буквой Конституции, которая определяет, что президент может назначить необязательный референдум "в пределах своей компетенции", и законом. "Президент не обладает законодательными полномочиями. Поэтому в принципе он не может назначить референдум по тексту закона. Здесь есть расхождение с законом, который имеет очень широкую формулировку. Референдум может быть назначен по любому вопросу, представляющему "общий интерес". Конституционалист Хуан Висенте Сола допускает возможность созыва правительством необязательного плебисцита, хотя и сомневается в его целесообразности. "Президент может это сделать. Будет ли это удобно? Я не знаю. Это очень политизировано. Может быть полезно сказать, что общество поддерживает ваше предложение, и указать законодателю, что суверен высказался в его поддержку и что ему следует действовать в этом направлении. Является ли это обязательным? Нет, оно не является обязательным. Легитимирует ли он чрезвычайный декрет по некоторым вопросам? Еще одно сомнение, возникающее в связи с этим инструментом, - можно ли выносить на всенародное обсуждение столь обширный закон, как тот, который продвигает правительство. "Да, поскольку закон, регулирующий эту процедуру, не устанавливает никаких ограничений на этот счет. Конечно, это крайне нежелательно. Потому что чем длиннее закон, тем больше вероятность того, что граждане не будут должным образом проинформированы о том, за что они собираются голосовать. Поэтому я считаю, что это плохая практика, но в принципе она допустима с юридической точки зрения", - объясняет Каминос.