Основной закон: Депутаты могут настаивать на оригинальном законопроекте

В связи с рассмотрением законопроектов "Ley Bases" и "Paquete Fiscal" возник вопрос о том, может ли Палата депутатов настаивать на первоначальных текстах и, в частности, может ли она санкционировать некоторые статьи, которые Сенат исключил из пересмотренного законопроекта. С текстовой точки зрения, ст. 81 CN представляется достаточной для утвердительного ответа. Согласно этой норме, после принятия законопроекта у палаты, рассматривающей его, есть три варианта: полное одобрение, полное отклонение или возможность общего одобрения с определенными изменениями. В последнем случае ст. 81 наделяет палату происхождения правом настаивать на первоначальной формулировке при условии, что будет достигнуто то же большинство, которым были одобрены изменения. Конституция регулирует эту третью альтернативу, концентрируя правило на понятии "законопроект". Это единственный объект, который может быть подвергнут "дополнениям" или "исправлениям". Норма не упоминает "статьи" или "главы" проекта как концептуальные единицы, заслуживающие самостоятельного конституционного рассмотрения. Поэтому изменения не требуются для соблюдения "единства проекта", как того требует ст. 80. "Таким образом, изменение или исключение одной или нескольких статей всегда должно рассматриваться как конкретное "исправление" в рамках общего "проекта". И при такой предпосылке очевидно, что инициирующая палата может настаивать на первоначальной формулировке и давать ей санкцию. "Альтернативная интерпретация гласит, что "отклонение статьи" - это случай, не предусмотренный и не регулируемый ст. 81. Однако это означает игнорирование того факта, что любое "исправление" всегда подразумевает устранение, то есть отказ от хотя бы части текста. Более того, это заставляет нас предположить, что учредитель оставил без регулирования очевидный и предсказуемый случай. Как известно, такие несоответствия никогда не презюмируются. В то же время такая альтернативная интерпретация приводит к абсурду. Например, исключение существенного текста, содержащегося в "подпункте", "пункте" или "подпункте", бесспорно, было бы "исправлением" первоначальной формулировки, и палата-инициатор могла бы настаивать на этом без возражений. Однако, согласно альтернативному толкованию, такое изменение будет вызывать возражения, если этот текст первоначально был обозначен как "статья". Трудно представить себе более стерильный формализм. Институциональная практика подтверждает первую предложенную интерпретацию. Например, при принятии законов 26.529 и 27.275 Палата происхождения настаивала на положениях статьи 81 и восстановила статьи, исключенные Палатой пересмотра. Наконец, следует подчеркнуть, что реформа 1994 года не только стремилась покончить с законодательным процессом, который мог потребовать до пяти переадресаций, но и отказалась от процедур, требующих абсолютного соответствия и согласования текстов, принятых обеими палатами. Поэтому были исключены такие системы, как в США, Испании и других странах, которые при малейшем расхождении требуют создания двухпалатных "конференций" или "смешанных" комитетов для выработки единого текста, который затем должен быть утвержден во втором чтении. "В нашей Конституции с 1994 года принята другая система, которая ставит во главу угла оперативность законодательного процесса с помощью динамических правил. Таким образом, когда одна палата одобряет законопроект в целом, она не только соглашается и одобряет свой собственный текст, но и принимает любые последующие "дополнения" или "исправления", внесенные другой палатой с помощью специального большинства. Таким образом, была прямо исключена возможность того, что конкретное расхождение, отстаиваемое фракцией одной из двух палат, может привести к бессрочному блокированию нормы, желаемой и принятой большинством голосов. "* Автор - профессор истории и конституционного права в Университете Сальвадора.