Почему так сложно доказать эффективность перерывистого голодания

«Кажется, каждые несколько месяцев разгорается новая дискуссия о преимуществах перерывистого голодания». Эта популярная и универсальная диета, заключающаяся в отказе от еды в определенные дни недели или в ограничении приема пищи в определенные часы суток, заслужила репутацию метода, способствующего похудению в большей степени, чем диеты, основанные на простом сокращении калорий. «Однако ей также приписывают преимущества, выходящие далеко за рамки похудения, такие как снижение риска рака и когнитивного ухудшения. Неудивительно, что этот режим питания обрёл огромную популярность. «Тем не менее, недавние исследования поставили под сомнение обоснованность этих утверждений. В зависимости от исследования, перерывистое голодание может казаться либо более эффективным, чем другие диеты, либо менее эффективным. Было даже одно исследование, которое показало, что эта практика может быть вредной, поскольку повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний. «Учёные не всегда сходятся во мнениях по поводу всех данных, а тем более инфлюенсеры», — отмечает Криста Варади, профессор диетологии в Университете Иллинойса в Чикаго (США). «Это не магия», — говорит эксперт. «Значит ли это, что потенциал перерывистого голодания был преувеличен? Или это многообещающая диета, которая может продлить нам жизнь? И почему результаты оказались столь противоречивыми? «По мнению многих исследователей, главное препятствие на пути к получению более достоверных данных является одновременно и самым сложным для преодоления». «Мы понятия не имеем, что на самом деле едят люди», — утверждает Варади. И это относится ко многим другим, если не ко всем, диетическим вмешательствам». «Периодическое голодание призвано отражать то, как наши предки питались в процессе эволюции». «Мы не эволюционировали в условиях, когда мы ели три раза в день плюс два перекуса», — объясняет Марк Мэттсон, нейробиолог, чьи исследования в Университете Джонса Хопкинса в Балтиморе (США) сыграли ключевую роль в развитии этой области науки». Пост заставляет метаболизм переключиться с сжигания в первую очередь сахара — процесса, известного как глюколиз, — на сжигание жира, циркулирующего в крови. Это метаболическое изменение влияет на поведение клеток. «Здоровые клетки начинают утилизировать изношенные или поврежденные белки — процесс, называемый аутофагией, — что оказывает омолаживающее действие на клетки». Теоретически это напрямую приводит к тем преимуществам для здоровья, которые приписываются голоданию. В влиятельной обзорной статье, опубликованной в «New England Journal of Medicine», Маттсон связал это изменение метаболизма с увеличением продолжительности жизни и снижением заболеваемости, в том числе диабетом и раком. «Есть только одна проблема: наиболее убедительные доказательства в пользу этой привлекательной теории получены в ходе исследований на мышах, мухах и червях. Для них перерывистое голодание стало чудодейственным средством. «Мыши могли потреблять столько же калорий, сколько и другая группа, питавшаяся без ограничений. Однако при условии ограничения времени приема пищи они оставались стройными и здоровыми до глубокой старости, в то время как их сородичи страдали от ожирения и болезней». К сожалению, данные, полученные в ходе исследований на людях, оказались менее убедительными. «Рассмотрим влияние на ожирение. «В зависимости от вида интервального голодания оно „приводит к потере веса примерно на 5 %“ у людей, — утверждает Варади». «Оно столь же эффективно, как и любая другая диетическая стратегия», — отмечает она, однако данные, полученные на людях, пока не смогли подтвердить впечатляющие результаты, наблюдаемые у мышей (или в анекдотических рассказах, распространяемых в социальных сетях). «Без сомнения, даже небольшая потеря веса, достигнутая благодаря перерывистому голоданию, может принести пользу метаболизму». « Наблюдается снижение некоторых маркеров метаболического риска», — указывает Варади, включая уровень холестерина и артериальное давление. «Похоже, что это даже смягчает симптомы синдрома поликистозных яичников». «Чем хуже состояние здоровья человека в начале вмешательства, тем больше пользы для его здоровья, — объясняет она». Тем не менее, эти преимущества, как правило, менее выражены у людей по сравнению с теми, что наблюдаются у мышей. Кроме того, более интенсивные формы перерывистого голодания — такие как питание через день — могут нанести вред метаболическому здоровью, вызывая потерю безжировой массы тела. «Аналогичная картина наблюдается в отношении утверждений об улучшении когнитивных функций: существует заметный разрыв между данными, полученными на мышах, и данными, полученными у людей». Аналогичным образом, исследования в области онкологии дают столь же противоречивые результаты. Испытания на животных показали связь между перерывистым голоданием и как профилактикой рака, так и повышенной устойчивостью к токсическому воздействию химиотерапии. «Однако важное исследование, посвящённое изучению механизма, действовавшего у мышей, не дало результатов у людей». Исследователи разработали специальную диету, призванную имитировать биологическую реакцию на длительное голодание. Теоретически эта диета должна была повысить устойчивость здоровых клеток и одновременно ослабить раковые клетки. «Тем не менее, участники так и не смогли активировать ожидаемые метаболические изменения». При этом диета 5:2 может помочь женщинам с метастатическим раком молочной железы лучше переносить химиотерапию — как с точки зрения качества жизни, так и с точки зрения замедления прогрессирования заболевания. Среди запутанных и противоречивых результатов прослеживается четкая закономерность: польза от перерывистого голодания у людей просто менее впечатляющая, чем у других животных. Почему? «Отчасти виной тому являются фундаментальные биологические различия». Например, скорость метаболизма у мыши намного выше, чем у человека, что может привести к ошибочным выводам». « «16-часовое голодание у грызуна фактически эквивалентно многодневному голоданию у человека, поскольку у грызунов скорость метаболизма намного выше», — утверждает Кортни Петерсон, доцент кафедры питания Школы общественного здравоохранения Гарвардского университета (США).» Кроме того, следует учитывать, что мыши, используемые в этих исследованиях, как правило, генетически идентичны друг другу, отмечает Варади, что не отражает разнообразия, присущего людям. «Это действительно несовершенная модель», — утверждает она. «Однако, возможно, самым большим препятствием является не биология, а информация. «Очень сложно узнать, что на самом деле едят люди», — комментирует Петерсон. «Одна из причин, по которой связь между рационом и его последствиями оказалась столь выраженной у животных, заключается в том, что не было никаких сомнений относительно того, что они едят». Мыши и другие лабораторные животные вынуждены «придерживаться диеты»: они едят именно то, что им дает исследователь, в указанное время и в указанном количестве. Это облегчает установление прямых связей между рационом и биологическими или медицинскими последствиями». «В то же время в подавляющем большинстве исследований с участием людей невозможно контролировать потребление питательных веществ. Им можно дать инструкции о том, какой рацион следует соблюдать, и предоставить дневник питания — будь то в бумажном или, иногда, в цифровом формате». Затем они возвращаются к своей повседневной жизни и принимают собственные решения. «В исследованиях по питанию у нас нет возможности измерить, что люди едят на самом деле. Поэтому мы полностью полагаемся на их честность», — объясняет Варади. «Но даже у честных людей память не идеальна. Возможно, они забудут записать какой-то прием пищи в дневник (что может выглядеть как питание с ограничением по времени). Или же, из-за стыда за то, что не следовали инструкциям, они могут упустить один или два приема пищи, которые употребили в период, когда должны были поститься». Варади считает, что только 50 % участников её исследований сдают дневники питания. Остальные иногда фальсифицируют информацию». Эксперт рассказывает, что пришла к этому выводу совершенно неожиданно в начале своей карьеры. Проходя мимо комнаты, где участники ждали, чтобы сдать свои записи, она увидела человека, спешно записывающего приемы пищи за целую неделю. «Они всё выдумывали», — комментирует она. «И я подумала: „Ого, это совершенно ложные данные“». «Тогда я задался вопросом: „Сколько ещё людей поступают так же?“», — добавляет он. В 2025 году международная группа исследователей разработала уравнение, которое позволило оценить масштабы проблемы, показав, что около 30 % людей занижают данные о своём потреблении пищи, отмечает Томас Уилсон, исследователь в области питания из Университета Аберистуита (Великобритания). «Очень редко люди завышают данные о том, сколько они на самом деле потребляют», — добавляет он. Исследования с использованием двойной меченной воды являются «золотым стандартом» для точного определения количества энергии, потребляемой человеком. «В ходе этих тестов участники пьют воду, обогащенную стабильными и безопасными изотопами водорода и кислорода. Измеряя скорость, с которой эти изотопы выводятся из организма с потом и мочой, ученые могут рассчитать количество энергии, потребленной организмом за этот период». Уравнение 2025 года предполагало, что в среднем люди занижают свои данные о потреблении калорий на величину от 400 до более чем 800 калорий. «Однако результаты могут значительно варьироваться». Когда Варади применила этот метод для оценки расхождения между тем, что люди помнили, что съели, и реальностью, результаты оказались удивительными. « «Люди заявляют, что потребляют от 1 600 до 2 000 калорий в день, но когда мы получаем реальные данные с помощью метода двойного мечения воды, цифра составляет около 3 500 калорий», — утверждает он. «Даже диетологам трудно определить точные питательные значения, — отмечает Петерсон. — Размер порций сильно варьируется». Что ещё больше усложняет ситуацию, так это то, что таблицы пищевой ценности, которые учёные используют для оценки состава продуктов — например, количества макронутриентов в гамбургере, — содержат лишь средние значения, а не конкретные данные по каждому продукту». Эти ограничения настолько хорошо известны и проблематичны, что научным журналам было предложено прекратить публикацию исследований, основанных на самоотчётах о рационе питания. «Тем не менее на практике диетологи не могут обойтись без записей и опросов». «Это практически единственное, что у нас есть», — отмечает Варади. «Но, возможно, не надолго». «Не все исследования на людях полагаются на данные, предоставленные самими участниками». «Пищевые испытания в условиях стационара — это строгий тип исследования, в котором исследователи точно контролируют, что едят участники, — могут предоставить объективные данные, сопоставимые с результатами исследований на мышах». В таких исследованиях тщательно контролируется каждая калория, а продукты взвешиваются; кроме того, если кому-то захочется побаловать себя чем-нибудь или перекусить во время обязательного голодания, то не повезло: холодильника там нет. «Петерсон проводил именно такие испытания. В его исследованиях переменное голодание продемонстрировало более выраженные эффекты, чем те, что описаны в общей научной литературе: более низкие уровни сахара в крови и артериального давления, снижение молекулярного повреждения, известного как окислительный стресс, и усиление аутофагии. «Однако из-за высоких затрат эти исследования были очень небольшими и краткосрочными, что в определенной степени ограничивает выводы, которые мы можем из них сделать. (Немногие участники имеют время, чтобы изолироваться и участвовать в исследовании по питанию в течение шести месяцев). «Но что, если бы эти условия строгого контроля можно было воспроизвести с помощью технологий?» Все чаще диетологи ищут инновационные подходы, которые в меньшей степени — или вообще не — зависят от самоотчетов. «В настоящее время различные новые технологии позволяют получить более объективные данные о том, что люди потребляют». Например, в некоторых исследованиях участников просят фотографировать все, что они едят. Тем не менее, этот метод также зависит от того, насколько активно участник фиксирует информацию; поэтому используются камеры, встроенные в очки или ожерелья — такие как FitNibble и Autographer, — которые делают снимок каждые семь секунд или каждый раз, когда фиксируют процесс жевания. «Однако использование камер может вызывать опасения по поводу конфиденциальности». В настоящее время разрабатываются другие датчики для мониторинга приёмов пищи и перекусов, не требующие использования камер. Среди них — ожерелья, распознающие жевание, «умные» вилки, определяющие, когда и какое количество пищи человек берёт в рот, а также датчики питательных веществ, прикрепляемые к зубам. «Большинство этих идей пока находятся на стадии прототипа». На данный момент наиболее практичным решением является проведение периодических анализов крови и мочи для проверки макронутриентов, которые перерабатывает организм. « «Анализы мочи и крови дают гораздо больше информации о составе», — утверждает Уилсон. «По словам Уилсона, существует множество технологий — как новых, так и старых, — но ни одна из них не решит проблему в одиночку». Однако их можно объединить, чтобы создать своего рода домашний «паноптикум».