По мнению большинства конституционалистов, Гарсия-Мансилья должен немедленно покинуть Верховный суд.

Национальная конституция устанавливает в качестве правила назначения судей Верховного суда, что они должны быть назначены президентом и получить согласие Сената (статья 99, пункт 4). Хавьер Милей назначил Ариэля Лихо и Мануэля Гарсию-Мансилью декретом, под защитой другого пункта статьи 99 (19), который предусматривает в качестве исключения назначение по поручению, как эти, и гласит, что срок их полномочий «истекает в конце следующего законодательного органа», то есть, в принципе, 30 ноября. «Кроме того, правительство направило документы на назначение этих двух судей в Конгресс, чтобы они могли быть окончательно назначены. Сенат только что отклонил эти документы. В случае с Гарсией-Мансильей 51 голос был подан против его назначения, а 20 - за. «Теперь возникает вопрос: если предположить, что его назначение было конституционным (что оспаривается и еще не рассмотрено системой правосудия), может ли Гарсия-Мансилья оставаться в Суде после того, как Сенат отклонил его кандидатуру? «Конституция не дает четкого ответа на этот вопрос, и нет ни одного постановления суда, которое можно было бы полностью перенести на этот случай (в основном потому, что последний раз конституционное правительство назначало судью в Суд по поручению более 100 лет назад). Доктрина большинства понимает, что он не может остаться, но правительство утверждает, что может, что Конституция ясна и что нет никаких сомнений в том, что судья по поручению пользуется стабильностью в течение всего законодательного периода. Эту позицию недавно отстаивал конституционалист Рикардо Рамирес Кальво, соавтор нескольких работ по праву, написанных в соавторстве с Гарсией Мансильей. Рамирес Кальво сослался на постановление суда («Дура», 1932 г.), в котором говорится, что назначение в комиссию «предоставляет назначенцам все права, присущие их функциям, до истечения срока, указанного» в Конституции, и что утверждение, что они могут быть смещены без импичмента, противоречит независимости судебной власти. «Исторически сложилось так, что толкование большинства было противоположным толкованию Рамиреса Кальво. „Исторически сложилось так, что толкование большинства было противоположным толкованию Рамиреса Кальво“. В 1967 году Джерман Бидарт Кампос, один из ведущих деятелей аргентинского конституционализма, писал, что если Сенат отказывает в согласии на назначение судьи по поручению, то «прямо выраженный отказ Сената ipso jure и ipso facto делает назначение по поручению (на будущее) недействительным». И добавляет: «Тот факт, что в Конституции указано, что срок действия назначения в комиссии истекает в конце следующего законодательного собрания, не означает, что назначенец может всегда оставаться в должности в течение этого периода, несмотря на прямое отрицание соглашения, а лишь то, что он будет оставаться в должности в течение этого срока в единственном случае, если Сенат не примет решения». «Конституционалист Пабло Манили утверждает, что судья, назначенный комитетом и отклонивший свою кандидатуру Сенатом, «не может оставаться в должности, поскольку назначение судьи суда - сложный акт, требующий воли президента и Сената», и что это стало еще более очевидным «после конституционной реформы 94-го года, которая установила более строгие требования к согласию Сената, предписывающие проведение открытого заседания и голосование двумя третями голосов». «В прошлом году Манили опубликовал в газете La Ley статью, в которой он ссылался на дело Монтеро 1958 года, в котором суд постановил: «Чиновник, назначенный по поручению, перестает занимать свой пост, если сенат отклоняет его согласие, даже до истечения срока сессии». В деле Гарсии-Мансильи этого не было, поскольку судья Белисарио Монтеро, о котором идет речь в постановлении, был назначен не Судом, а военным правительством. В 1958 году к власти пришел Артуро Фрондизи и окончательно заполнил должности, которые были заполнены комиссионно. Речь шла, в частности, о Монтеро, который был смещен, когда Сенат согласовал кандидатуру другого человека на занимаемую им должность. Монтеро обратился в суд с требованием остаться до конца «законодательного периода», но суд отклонил его требование. «Конституционалист Густаво Арбальо согласился с тем, что после отклонения Сенатом его кандидатуры человек, назначенный комиссионно, не может продолжать работу, хотя в Конституции говорится, что его должность истекает „в конце следующего законодательного периода“. Он заявил: «Тот факт, что это написано таким образом (чтобы избежать комиссий „на вечные времена“, если кандидатура остается в подвешенном состоянии без отклонения или согласия), не означает, что это единственная причина, потому что это должно рассматриваться в контексте как запасной и преходящий ресурс, исключительная процедура, которая не может быть навязана перед лицом воли, уже объявленной - отрицательно - Сенатом». Но есть одно но, - предупреждает Арбалло, - таким образом, президент может использовать вакансию на каждом перерыве, чтобы назначать сменяющих друг друга (или одних и тех же) кандидатов в конце каждого законодательного органа, делая несогласие сената с каждым из них бесплодным и не имеющим значения». Арбальо настаивал: «В подтверждение этого можно привести надуманный аргумент: представим, что при наличии только одной вакансии президент назначает Педро комиссаром, но по какой-то странной причине отправляет заявление Хуана в Сенат, который получает согласие. Очевидно, что назначение Хуана на постоянную должность вытесняет - и прекращает - назначение Педро, который не сможет ссылаться на то, что он занимает свой пост «до конца следующего законодательного органа». «По мнению конституционалиста Роберто Гаргареллы, нет необходимости прибегать к решению „Монтеро“ для решения „существенной проблемы“, которая заключается в том, что „путь, используемый исполнительной властью для назначения судей, не является конституционно допустимым“. Гаргарелла заявил: «Никто не может быть судьей Суда без поддержки двух третей Сената на открытом заседании. Конец дискуссии». По его мнению, Гарсия-Мансилья «узурпирует должность с того момента, как он одобрил и принял это вопиюще неконституционное назначение», и «к этой серьезной ситуации добавляется серьезная ошибка, допущенная судом, который привел его к присяге - факт, который нельзя объяснить защитой Конституции или республиканских ценностей, но по причинам, связанным с внутренними делами, которые, похоже, определяют жизнь суда». «Гаргарелла подтвердил: «Поскольку его кандидатура была отклонена Сенатом, он должен покинуть свое место этой ночью или быть смещен публичной силой. Я даже не рассматриваю, что означала бы противоположная ситуация - ситуация крайней институциональной серьезности, которая позволила бы любому будущему президенту продолжать действовать так, как будто Сената не существует. Я также не рассматриваю (возможный) риск появления большинства в Суде, которое, опять же по оппортунистическим, корыстным и краткосрочным причинам, попытается оказать «сопротивление», которое может попытаться оказать Гарсия-Мансилья. Я хочу верить в его моральное достоинство, несмотря на то, что за короткое время он привел столько серьезных причин, чтобы этого не делать». Конституционалист Мария Анхелика Гелли заявила: »Решение Сената должно быть исполнено, нравится оно нам или нет. Исполнительный указ не может блокировать право Сената рассматривать кандидатуры и соглашаться или не соглашаться с ними. Как Сенат может их одобрить, так и не одобрить, - сказала Гелли, - назначение в комитете происходит до тех пор, пока Сенат не примет решение». По ее мнению, в этих делах есть фундаментальная проблема. Указ о назначении, подписанный Милеем, является необоснованным, поскольку не были оценены возражения, особенно со стороны одного из судей, которые были очень серьезными». Гелли отметила, что „в самом указе Милея говорится, что назначения производятся в условиях бездействия Сената“, и подтвердила: „Если это [бездействие] и было, чего я не думаю, то теперь нет никаких сомнений: оно было озвучено, и говорить больше не о чем“. «Конституционалист предупредил, что иное мнение создаст проблемы в судах, поскольку количество запросов об отмене постановлений, подписанных Гарсией-Мансильей, с этого момента возрастет в несколько раз. «Это означало бы судебное преследование каждого приговора суда«, - предупредила она».