Политическая неразбериха вокруг глифосата - от Брюсселя до Посадаса

Через несколько недель Европейский Союз должен будет принять решение, которое может оказать влияние на мировое сельскохозяйственное производство. На недавнем заседании Постоянного комитета по растениям, животным, продуктам питания и кормам (Scopaff), главного руководящего органа ЕС, не было достигнуто необходимое большинство голосов представителей стран-членов для продления разрешения еще на десять лет. По сообщениям СМИ ЕС, в середине следующего месяца состоятся новые дебаты, и, если соглашение не будет достигнуто, решение вопроса перейдет к исполнительному органу ЕК. "Зеленые", которые в некоторых странах входят в состав правительства, как, например, в Австрии, проголосовавшей против, стремятся одержать политическую победу, запретив гербицид. "Оценка воздействия глифосата на здоровье человека, животных и окружающую среду не выявила областей, вызывающих критическую озабоченность", - заявило Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (Efsa) в ответ на запрос властей ЕС о проведении оценки гербицида в июле. "В ответе говорится, что "опасения считаются критическими, если они затрагивают все предполагаемые виды использования оцениваемого активного вещества (например, предпосевное использование, использование после уборки урожая и т.д.), препятствуя его возобновлению или утверждению". "Проведя тысячи исследований в течение трех лет, Efsa не нашла доказательств, позволяющих рекомендовать запрет глифосата, но отметила, что необходимы более длительные исследования. Уже в 2017 году Европейское химическое агентство (ECHA) заявило об отсутствии научных данных, позволяющих считать глифосат "канцерогенным, мутагенным или токсичным для репродукции". Помимо публичных заявлений, риски для сельскохозяйственного производства ЕС от возможного запрета глифосата были озвучены и на частном уровне. "Исследователи из Вагенингенского университета (Нидерланды) утверждали, что краткосрочный запрет "приведет к тому, что фермеры будут чаще использовать другие пестициды, а также нехимические альтернативы, которые, в целом, не обязательно лучше для человека, окружающей среды, почвы и климата". "В меморандуме, подготовленном по запросу Комитета по сельскому хозяйству, природе и качеству продуктов питания голландского парламента, исследователи из Вагенингенского университета, одного из самых престижных в ЕС с точки зрения сельскохозяйственных знаний, заявили, что "многие из нынешних нехимических альтернатив (например, вспашка) более неблагоприятны для жизни в почве и смягчения последствий изменения климата". "Страны МЕРКОСУР также выступили с заявлениями по поводу решения, которое будет принято ЕС. На этой неделе производственные и промышленные организации Бразилии, Уругвая, Парагвая и Аргентины (в том числе Acsoja и Aapresid) заявили, что "системы восстановительного сельского хозяйства, используемые в производстве продуктов питания в наших странах, используют глифосат в качестве эффективного инструмента, являясь гербицидом, одобренным органами здравоохранения более чем 140 стран, где остатки, образующиеся в результате его применения, соответствуют максимальным пределам остатков (MRL), установленным Кодексом и другими нормативными документами". "Однако в Аргентине есть те, кто хочет сделать шаг назад, как, например, правительство штата Мисьонес, которое, не имея научной поддержки, через два года запретит использование глифосата, что нанесет серьезный ущерб таким производственным отраслям провинции, как лесное хозяйство, табаководство, тил и другие. Вместо него местные власти продвигают биопрепарат, который даже не был разрешен Senasa. Когда политические интересы ставятся выше научных или технических, результаты, как правило, оказываются пагубными, будь то в Брюсселе или в Посадасе".