Полная версия выступления Хавьера Милея в Фонде Либертад
Президент Хавьер Милей был главным докладчиком на ежегодном ужине Фонда Либертад, где он произнес речь, в которой подробно рассказал о своих экономических достижениях и подверг резкой критике тех, кто ставил под сомнение первоначальные предложения его правительства. Милей взял слово после выступления президента Уругвая Луиса Лакалье Пу и воспользовался возможностью продемонстрировать результаты работы своей администрации, а также подвергнуть резкой критике оппозицию и экономистов, которые опровергли некоторые из его инициатив. После выступления Милей обнялся с бывшим президентом Маурисио Макри, который слушал его с одного из ближайших к сцене столиков, и высказал слова похвалы своему кабинету и команде, адресованные Федерико Штурценеггеру, Луису Капуто и Патрисии Буллрич: "Привет всем. Если нет, то это не я, что ж, добрый вечер. Большое спасибо Фонду Либертад за то, что позволили мне принять участие в этой встрече, которую также почтили своим присутствием многие личности, такие как президент Макри, президент Ла Калле Пу, президент Аснар, доктор Буллрич, гениальная Патрисия. Итак, очевидно, что когда вы выбираете лекцию, вы должны привыкнуть и приспособиться к потребностям момента и места, где вы находитесь, и, учитывая дискуссию, которая сегодня ведется в Аргентине по поводу инфляции, обсуждения обменного курса и подобных вопросов, и учитывая, что я нахожусь перед квалифицированной аудиторией, аудиторией, которая привыкла получать экономический анализ, цель этого выступления - рассказать им о нашем видении того, как противостоять, атаковать и уничтожить раз и навсегда проблему инфляции в Аргентине, которая имеет четкую дату начала, когда было создано это гнусное учреждение на Реконкисте 266, называемое Центральным банком Аргентинской Республики. "Поэтому презентация называется "Деньги, цены, монетарная политика и инфляция". Еще одна вещь, которую я обнаружил, общаясь с различными местными экономистами, заключается в том, что подавляющее большинство местных экономистов, профессиональных и известных, не имеют ни малейшего представления о чем-то столь важном, как проблема номинального якоря, и потому что они в принципе не понимают, что такое деньги. То есть Кейнс в своем гнусном трактате под названием "Общая теория занятости, процента и денег" нанес такой огромный ущерб, что понять, что такое деньги, стало невозможно. Нанес настолько большой ущерб, что мы до сих пор, скажем так, наследуем некоторые проблемы в определении концептуальных рамок, из-за которых мы, экономисты, так часто совершаем ошибки. На самом деле, как раз в машине мы обсуждали шутку, в которой говорилось: "Сколько экономисты предсказали последних пяти рецессий? Девять. То есть, помимо шуток на эту тему, я хочу сказать, что понимание того, что такое деньги, является фундаментальным и ключевым. То есть, вы понимаете, что они обсуждают проблему инфляции и не понимают, что такое деньги. Вот колосс, вот Федерико Штурценеггер. Какое удовольствие, я только что видел его. Спасибо, Федерико. Итак, в основном я собираюсь сделать введение о том, что такое деньги, а затем, скажем так, я собираюсь вывести монетарную природу инфляции, я собираюсь демистифицировать некоторые вопросы, которые возникают вокруг, а затем я собираюсь обсудить текущую ситуацию, огромную работу, проделанную Луисом Капуто, Сантьяго Баусили и всей его командой, которой я действительно, глубоко горжусь. "Итак, первое - если бы не было денег, какой была бы экономика? Ну, это была бы бартерная экономика, где вы обмениваете товары на товары. В небольшом обществе это, в принципе, не проблема, но в большом обществе это проблема. Потому что возникает проблема, называемая двойным совпадением, то есть вам нужно найти того, кто хочет купить то, что у вас есть, и в то же время, скажем так, совпасть, то есть того, кто тоже хочет то, что у вас есть. Поэтому этот процесс становится очень и очень сложным. Но помимо того, что этот процесс крайне сложен, возникает вторая проблема - проблема неделимости. Потому что да, я могу хотеть купить хлеб, пекарь хочет купить услугу экономического анализа, но, допустим, сумма в килограмм хлеба, которую он должен мне отдать за то, чтобы я час поговорил с ним об экономике, не складывается, по крайней мере сегодня и после моего пребывания на посту президента, потому что я должен продолжать работать и после этого. И вот теперь, столкнувшись с этой ситуацией, мужчина не заплакал. Я имею в виду не то, что он начал плакать в углу, я имею в виду, что он плакал из-за проблемы двойного совпадения и неделимости. Он искал способ обойти ее. И он нашел его и обнаружил, что есть товары, которые обмениваются гораздо чаще, чем другие. Иными словами, он покупал те товары, которые часто обменивались, не потому, что в принципе хотел их иметь, а для того, чтобы использовать их как косвенное средство для покупки других товаров. То есть возникла идея косвенного обменного товара. Иными словами, когда появляется товар косвенного обмена, то, что там появляется, - это именно деньги. То есть то благо, которое выступает в качестве блага косвенного обмена, именно в нем мы находим появление денег. Так, например, когда человек кочевал, первыми деньгами, которые появились, был скот. Почему? Потому что скот - это то, что они ели, а поскольку они были кочевниками, это позволяло им передвигаться вместе со скотом. Поэтому в качестве валюты они использовали скот. Затем человек стал вести оседлый образ жизни и обнаружил, что существуют другие, более эффективные способы использования денег. Одной из вещей, которые человек потреблял в большом количестве, был хлеб. Что же они стали использовать в качестве товара непрямого обмена? Пшеницу. То есть они покупали и продавали пшеницу не потому, что их интересовала пшеница как таковая, а потому, что она была товаром косвенного обмена. Но не только. Например, когда вы произносите термин "заработная плата". А почему это была зарплата? Потому что в основном она выплачивалась солью. Почему соль была так важна? Послушайте, если в древности и были люди, которые очень хорошо зарабатывали, то это были люди, которые повсюду носили с собой специи, потому что благодаря им их еда становилась вкуснее. Вы когда-нибудь замечали, каково это - есть пищу без всяких приправ? Это грязно. Не знаю, что тут смешного, но попробуйте. Это ужасная вещь, особенно обратите внимание на то, что происходит с вами, когда вы садитесь на диету. Есть диеты, которые немного сложнее, особенно государственные расходы. Я не аплодирую, а радуюсь, что впервые мы наносим серьезный удар по государственным расходам и даже исполняем мечту Ротбарта. Это невероятно, не так ли? Скажем, реальное сокращение государственных расходов на 35%, да ладно, ребята, это же убирает государство с дороги. Другими словами, реальное налоговое бремя - это размер государства. Если мы так сократим, я верну им свободу в безумной форме. "Более того, возвращаясь к теме соли, почему существует традиция отдавать комнату другому человеку, класть ее, а не давать прямо в руку. Потому что они говорят, что иначе это будет плохая примета. А как обстояли дела с оплатой, то есть он приходил к парню с мешком, представьте себе, так вот, он платил ему мешком соли. Представьте себе, если бы при работе с солью она упала, и это было бы плохой приметой. Это был мгновенный убыток. Поэтому в данном контексте соль поддерживалась и взвешивалась, а затем производился обмен. Были и другие валюты, например табак. Более того, в одной из своих лекций Милтон Фридман рассказывает историю о том, что в Германии, скажем, после Второй мировой войны, когда наступила гиперинфляция, они использовали гвозди, коньяк, и он говорит, что это самое ликвидное определение ликвидных денег, которое он когда-либо знал. Другими словами, он нашел настоящий M1. Я говорю: шутки экономистов, не нарывайся на неприятности. В следующий раз я вернусь с подзаголовками: "Итак, в чем же заключалась проблема со всеми этими появившимися видами денег? Они были товарами, то есть имели потребительскую стоимость как товар, но также использовались для совершения сделок, и это служило деньгами. Или, скажем, когда мы работаем в микроэкономике и начинаем с общего равновесия, мы говорим о деньгах. В чем же проблема с этим типом валюты? Ну, вы не живете в течение одного периода. Другими словами, они могли выступать в качестве расчетной единицы, в качестве обобщенного платежного средства, но что произошло? Они не сохраняли стоимость. А поскольку экономика, скажем так, к счастью, не однопериодная, а межвременная, включающая несколько периодов, она деградировала со временем. То есть, как если бы у нее была отрицательная процентная ставка. Поэтому то, что обнаружил человек, он искал в металлах. Так появились две валюты: золото для крупных сделок и серебро для мелких. Так что, видите ли, самое важное во всем этом, другими словами, в том, зачем я делаю всю эту историю о том, почему появились деньги, как появились деньги, - это понять, что деньги - это товар непрямого обмена, а раз товар непрямого обмена, значит, его спрос - это производный спрос. То есть я требую деньги не для того, чтобы отнести их к деревянному костюму, а для того, чтобы совершать сделки. И в основном я хочу использовать эти деньги для финансирования потребления на протяжении всей моей жизни. То есть именно поэтому я использую деньги. Итак, если у денег есть эта коннотация, эта характеристика. От чего же тогда зависит спрос на деньги? И вот тут мы начинаем сталкиваться с проблемами. Потому что если я определяю его таким образом, то спрос на деньги имеет своим аналогом межвременную траекторию потребления. То есть моя программа потребления на всю жизнь. Теперь, если я выведу спрос на потребление каждого из этих товаров, который и будет определять спрос на деньги как аналог, от чего зависит этот спрос на потребительские товары. И в основном этот спрос на потребительские товары будет зависеть от того, что, упокой Господи его душу, говорил Роберт Лукас-младший, что он зависит от глубинных параметров: "То есть он зависит от предпочтений, он зависит от технологии и он зависит от обеспеченности. То есть, если наделения даны, предпочтения даны, а технология, допустим, - это случай, допустим, не делая никаких предположений о технологическом прогрессе, который тоже дан, и если они хотят его предположить, допустим, они собираются поместить его в модель. В итоге, как сказал бы физик, при нормальных условиях давления и температуры спрос на деньги должен быть абсолютно гранитной штукой, которая имеет в качестве аналога мой межвременной путь потребления, который зависит от глубинных параметров, которые заданы данными. "Это, это слишком интересная тема, потому что, я имею в виду, что произойдет. Потому что, если тогда реальный спрос на деньги, о котором я только что сказал, и это без присутствия той гнусной структуры, которая выпускает бумажные деньги, я имею в виду, это должна быть довольно твердая, гранитная вещь. И она должна быть равна реальным остаткам. То есть количество денег, деленное на уровень цен. Обратите внимание, что здесь вы сталкиваетесь с монетарной теорией инфляции, потому что вы собираетесь определить, что уровень цен будет определяться коэффициентом между предложением денег и спросом на них. А затем, когда вы увеличиваете количество денег, вы определяете уровень цен. Это то, что называется проблемой номинального якоря. Более того, когда вы выводите функции спроса на каждый из этих товаров, поскольку они однородны в степени ноль, вы определяете относительные цены, а когда вы определяете, что деньги являются нумером, Центральный банк делает то, что все цены определяются в деньгах. Другими словами, он определяет номинальный масштаб экономики. То есть знаменитый номинальный якорь. Итак, если с момента нашего вступления в должность в декабре денежная база была постоянной, несмотря на то, что мы купили 15 миллиардов долларов, несмотря на то, что путы выросли, несмотря на то, что нам пришлось выплачивать процентные обязательства, сокращение из-за BOPREAL и сокращение из-за фискального профицита было таким, что оно компенсировало все это и оставило денежную базу постоянной, вот почему инфляция снижается. "Затем я продолжу о вопросах, которые имеют отношение к текущим делам, но, я имею в виду, когда некоторые профессиональные экономисты говорят, я предполагаю, что некоторые, скажем так, из невежества, другие из обиды, третьи потому, что, скажем так, если бы они хотели совершить самоубийство, то лучшее, что они могли бы сделать, это сброситься с вершины своего эго. Ведь там, внизу, они превратились бы в жареное яйцо. "Нет никакого плана стабилизации. И как он снизит уровень инфляции? Это что, магия? Нет. Мы оставляем количество денег неизменным. "Более того, когда вы создаете стабилизационную программу, у вас есть три центральных элемента: фискальная политика, монетарная политика и политика обменного курса. Что касается обменного курса, то мы столкнулись с разрывом в 200%. Это невероятно, потому что некоторые экономисты говорят об "отсталости обменного курса". Те же самые экономисты, которые говорят, что существует проблема отсталости обменного курса, - это те же самые экономисты, которые говорили, что доллар должен быть установлен на уровне 600 и иметь более высокий уровень инфляции. Мы установили его в эквиваленте 1000, и у нас меньше инфляция. Я имею в виду, что они могли бы быть хотя бы, не знаю, последовательными, чтобы не быть интеллектуально настолько бесчестными. Это первая, одна из вещей. Другая часть - фискальная политика, нулевой дефицит, что они сказали? "Нет, невозможно достичь нулевого дефицита в 2024 году", и мы начали смотреть на цифры, и я говорил, и мы говорили с Дотой, и он говорил: "Я думаю, мы достигнем нулевого дефицита в марте. В чем смысл. Я получил нобулис. Бедный Гильермо Франкос страдает. Как поживает Гильермо? "Выбросьте Основной закон, делайте что хотите, но с этой, скажем так, программой, мы собираемся достичь всего этого, несмотря на политику, и мы это делаем. И что же мы обнаружили? В первый же месяц мы достигли того, что было невозможно. В январе мы достигли финансового равновесия, то есть у нас был первичный профицит, и мы также выплатили проценты, другими словами, мы достигли финансового равновесия. И что же сказали эти прохвосты, вместо того чтобы признать, что они промахнулись: "Не, ну это немного бензопилы и много блендера". Я имею в виду, спросите, что случилось с общественными работами. Спросите, что случилось с дискреционными трансфертами. Спросите, что случилось с посредниками в схемах. Спросите, что случилось с количеством государственных служащих. Мне кажется, что бензопила немного больше, на самом деле, большая часть корректировки - это бензопила, и я собираюсь сказать вам кое-что, я имею в виду, что иногда блендер, если он становится постоянным, также является бензопилой, так что давайте будем ясны. Окончательная бензопила - это вопрос времени, пока мы не закончим стабилизацию. Кроме того, и тем, кто говорит: "Нет, ну вы же не либералы, вы же повысили налоги". О, мы подняли налоги? Я использую очень интересный пример, чтобы понять, что такое воровство, которым является монетарная политика, - это случай экономики, которая совершает операции с золотом. Предположим, у нас есть экономика, которая совершает сделки в золотых монетах, и тут появляется пара моих друзей, физик и химик, и они приносят мне формулу для превращения пластика в золото, и что мы начинаем делать? Мы начнем покупать пластик. И что мы начнем делать? Начнем подделывать золото. Вопрос в том, что если бы это золото хранилось у меня дома, или у меня проблемы с самооценкой, и я хочу похвастаться, что у меня целый дом золота, а это не золото, а, скажем, фальшивое золото, тогда я беру его и делаю все это. То есть до этого момента нет никаких проблем, потому что я не совершаю никакого мошенничества, до этого момента нет ничего, другими словами, единственное, что я делаю, - это подделываю". Проблема возникает, когда это фальшивое золото я ввожу в экономику, как будто оно хорошее, и когда я это делаю, в чем проблема? Я увеличиваю предложение золота, а увеличивая предложение золота, покупательная способность золота падает, то есть все цены, выраженные в единицах золота, растут, это называется как? Инфляция. То есть там, где настоящая афера - это не инфляция, настоящая афера - это сеньораж. Именно денежная эмиссия является настоящей аферой, потому что я задаю вам вопрос: если у вас растущая экономика и Центральный банк проводит эмиссию в соответствии с ростом спроса на деньги как следствие роста экономики, предполагая, что потребление - это постоянная доля дохода, то есть все идеально с точки зрения структуры, которую я использовал. Итак, что происходит? Инфляция равна нулю, нет никакого мошенничества? Да, есть мошенничество, да, есть мошенничество. То есть, конечно, когда они хотят рассчитать инфляционный налог, это не работает. Потому что когда они рассчитывают ставку, они получают коэффициент инфляции, деленный на единицу, плюс коэффициент инфляции. Так что, поскольку она равна нулю, ничего не получается. На самом деле это мошенничество. Почему это мошенничество? Потому что если бы они не выпускали, была бы дефляция, то есть дефляция - это здоровая вещь. Я имею в виду дефляцию, то есть, по сути, для классиков, которые целыми днями смотрят на то, что происходит в экономике, а потом пишут об этом, это не было проблемой. Вот почему я настоятельно рекомендую замечательную книгу Филипа Бау "Защита дефляции". Дело в том, что при дефляции некоторые люди выигрывают, а некоторые проигрывают. Ну, да, допустим, те, кто проигрывает, имеют больше возможностей, и, конечно, я хочу сказать, что дефляция - это плохо. Но это не плохо, потому что на самом деле она вытекает из самого экономического роста, она означает возвращение ресурсов людям. Это означает, что настоящая афера - это денежная эмиссия. Это очень интересно, потому что предыдущее правительство за четыре года правления эмитировало 28 пунктов ВВП, кучка мошенников. Мало того, из этих 28 пунктов ВВП за последний год они выпустили 13 пунктов ВВП. И если учесть, что между, скажем так, прямой и косвенной эмиссией, и если учесть, что денежная база, не широкая денежная база, а базовая денежная база составляет 2,6% ВВП, они неявно оставили нас с пятикратным ростом уровня цен. Мало того, они также оставили нам обанкротившийся Центральный банк, где соотношение процентных обязательств было в четыре раза к одному. Мало того, они еще и оставили нам денежный профицит. Конечно, когда вы сделали все, скажем так, базовые математические расчеты, там было написано, что инфляция составит около 15 000%. То есть тот парень, советский парень, тот, что в провинции, "это было преувеличение", он сказал, что "так не бывает". А реальность такова, что когда мы, допустим, вошли в декабрь, в первую неделю цены росли на 1 % в день. Это было 3 700 % в годовом исчислении. Они говорят: "Нет, но если я прибавлю 1 плюс 365 раз, то получу 360" Другими словами, они даже не знают, как рассчитывается инфляция, которая является экспоненциальной. Если взять первые две недели, то из-за того, что предыдущее правительство оставило множество мер контроля над ценами и либерализовало их прямо перед нашим приходом к власти, инфляция ускорилась до 75 процентов. Затем инфляция ускорилась до 7500% в год. И есть некоторые наглые, интеллектуально нечестные коллеги, которые отрицают, что была инфляция, гиперинфляция, которые отрицают, что был потенциал для гиперинфляции около 15000%. А если взять оптовую инфляцию, декабрьская оптовая инфляция составила 54%, то в годовом исчислении это дает 17 000. То есть мы вступили в должность при оптовой инфляции в 17 000 процентов, и эта инфляция, которая была на уровне 17 000 процентов, то есть 54 процента в месяц, учитывая огромную работу, которую проводит вся моя команда, сегодня эта оптовая инфляция составляет 5 процентов. Другими словами, мы снижаем ее на 90% при темпах роста инфляции и не сомневаемся, что истребим ее. Итак. У меня была целая часть, где я спорил с Кейнсом, но я ее опущу. Да, потому что, скажем так, я становлюсь немного плотным, напряженным. Я постараюсь сохранить форму. Итак, первое, что интересно. Потому что, понятно, у нас есть программа стабилизации, программа дезинфляции. Потому что есть причина, по которой инфляция снижается. Она не просто волшебным образом снижается. Более того, есть еще один центральный элемент того, почему инфляция снижается. Одна из огромных вещей, которая достойна восхищения, - это работа, которую Сантьяго и вся его команда, Сантьяго Баусили, делают в Центральном банке. Почему это так важно? Потому что, когда у вас есть Центральный банк-банкрот, а это значит, что его обязательства стоят больше, чем его активы, единственный способ исправить банкротство, традиционно, - это огромный инфляционный шок, чтобы денежные обязательства сократились. И чем больше вы банкрот, тем более высокий уровень инфляции вам необходим, чтобы привести чистые активы в равновесие. Таким образом, если у вас сегодняшний уровень цен, если вы идете к банкротству Центрального банка и вам нужно его разжижать, это подразумевает рост цен, рост инфляции. Поэтому, когда вы берете уровень цен, который выходит из баланса Центрального банка в равновесии, по отношению к уровню цен, который он имеет сегодня, вы складываете их вместе, это дает вам линию, а наклон этой линии - уровень инфляции. "Таким образом, когда вы начинаете очищать баланс Центрального банка, вы снижаете уровень инфляции. Это очень интересный вопрос. То есть работа, которую проводит Центральный банк, является фундаментальной, очистка является фундаментальной для снижения уровня инфляции. Но что говорить, если был человек, который сказал: "Нельзя долларизировать, если нет лапши и туко, а вы мне предлагаете лапшу с туко". Он был неправ, но легче закидать навозом, чем признать ошибку. На самом деле, одна из вещей, одна из вещей, смотрите, допустим, если те, кто бормочет, съели стакан, мне очень жаль. Так уж устроена жизнь. На самом деле, смотрите, у нас было несколько предложений по долларизации. По ходу дела некоторые из них были отброшены, другие остались. Единственное, которое осталось в силе, - это то, которое мы предложили, - взять на себя обязательства Центрального банка. Извините, активы Центрального банка были бы конвертированы в рыночные ценные бумаги, которые, очевидно, имеют огромный дисконт, да, и с этими ценными бумагами они были бы размещены против долларов, и со всеми поправками, которые заставили бы эти бумаги вырасти в цене, и это открывало огромные возможности для бизнеса. Я хотел бы отметить, что, когда мы вступили в должность, облигации стоили 18 долларов, положим, 20, чтобы округлить. Сегодня облигации выше 60, мы получили страновой риск на уровне 2900, а сегодня - на уровне 1150. Другими словами, мы снижаем страновой риск, что редко случается в истории Аргентины. И знаете что? Это предсказывает, что в будущем экономика восстановится. Вот почему, скажем так, они так нервничают. Вот почему они используют благородные причины, чтобы попытаться дестабилизировать правительство, потому что знают, что проиграют и не вернутся. Посмотрите на монументальный дефицит в 15 пунктов ВВП, 5 в казначействе и 10 в Центральном банке, сегодня, благодаря корректировке, которую мы сделали в казначействе, и корректировке, сделанной Центральным банком, мы сократили его с 15 пунктов до 13. К концу года мы вернем частному сектору 15 пунктов ВВП в виде сбережений. Хотите знать, как будет расти экономика? Она будет расти, как пук водолаза. "Но номинального якоря нет. Слава богу. Ну, это, допустим, тогда есть якорь, допустим, случай номинального якоря - это когда вы устанавливаете количество денег. Очевидно, что это не единственный способ привязки. Есть вещи, которые мне кажутся очень забавными, нет. Потому что приходят экономисты и говорят: "Нет, ну, потому что нет комплексного плана, потому что он должен определять производственную матрицу на ближайшие, скажем так, не знаю, 5 лет". А зачем им пятилетний план? Я не Леонтьев, я не коммунист. Я либертарианский либерал, я верю в свободу, я верю, что ее должны определять предприниматели, а не смертельно высокомерный бюрократ в офисе. Или когда они говорят: "Нет, хорошо, но вы должны устанавливать цены, зарплаты". То есть, опять же, ребята, я либерал, я верю в систему цен. То есть, чтобы определить, чтобы знать, каков вектор цен, вы должны, опять же, знать предпочтения, технологию и обеспеченность: "Но если вы также хотите сделать это межвременным, вы должны сделать это от сегодняшнего дня до конца истории. И тогда вы должны знать, как будет двигаться население, как будут двигаться предпочтения, как будут двигаться технологии. Более того, то, что вы раньше считали не входящим в конечный капитал, становится конечным капиталом, или, например, если мы завоюем Марс и привезем с него ресурсы, возникнет масса вопросов. Чтобы ответить на все эти вопросы, вам придется быть всезнающим, вездесущим и всемогущим. То есть вам придется быть Богом. Как бы ни было больно политикам, они не Бог. Я бы сказал, что они хуже, чем средний человек. Потому что, когда, скажем, я пришел в политику, и через некоторое время один журналист спросил меня, в довольно агрессивной форме, он сказал мне: "Ну, вот вы пришли в политику и продолжаете жаловаться на политиков, что вы теперь думаете", и я сказал ему, что я был неправ. Тогда я сказал ему, что был неправ, а он ответил: "Ты же видел, что в конце концов они оказались не такими уж хорошими", нет, нет, я был неправ. Нет, нет, я ошибался в худшую сторону. Вот почему система свободы работает гораздо лучше, потому что, допустим, сказать, что это обезьяны с ножами - это оскорбление для обезьян. Так как же я буду устанавливать цены. "Нет, вы должны сами назначить цену", - они сумасшедшие. Они сумасшедшие. Я либерал. У меня от этого крапивница. Так что, не только это. Не говоря уже о том, что, я полагаю, они могли бы посмотреть отчеты, которые они получают от многих профессиональных экономистов, которые говорят, что вы должны установить процентную ставку, реальную положительную ставку. Сегодня шар процентных обязательств, который мы бы выпустили за последние три месяца, равен четырем денежным базам. Проблема в том, что когда шар лопнет, Федерико не появится с LEBACS, затем с LELIQS, и с этого момента это будут процентные обязательства. Которые, кстати, предыдущее правительство было настолько дружелюбным, что оставило нам все процентные обязательства в один день. Как видите, это было просто. Это так просто с трибуны. На днях я разговаривал с профессором де Пабло и признался ему в своей ошибке, я имею в виду, давней ошибке, которая заключалась в том, что я вступил на свой ротбартианский путь, так что я был очень напряжен. И каждый раз, когда мы говорили об экономической политике, я злился, потому что считал его очень снисходительным. Профессор де Пабло брал интервью у всех министров экономики и президентов Центрального банка, начиная с середины XX века, и это создавало для меня особую ситуацию. Фактически, с обедов три-четыре раза в месяц мы стали несколько более отдаленными, чтобы сохранить нашу дружбу. Хотя мы вместе смотрели чемпионаты мира по футболу, вместе веселились. Учитель Де Пабло мудро сказал: "Иди, учись и возвращайся". А с другой стороны, я осознал свою ошибку, потому что одна из вещей, которую я всегда пытался сделать как аналитик, - это попытаться включить ограничения. Теперь же я обнаружил, что их стало еще больше. Другими словами, это немного сложнее. То есть с трибуны это довольно просто. Потому что помимо этого есть кое-что интересное, а именно, знаете что, смотрите, вы идете смотреть аргентинский матч, аргентинский матч очень красивый, флаги, песнопения, все, что вы хотите, это сказочно. Но голы забивает Месси. Я имею в виду, что если вы хотите, скажем так, победить, то вам нужно начать забивать голы. Я имею в виду, и правда в том, что с моей командой я чувствую, что у меня в команде несколько Месси. Я чувствую, что Тото - Месси, я чувствую, что Патрисия - Месси, я чувствую, что Сандра - Месси, я чувствую, что Диана - Месси, я чувствую, что каждый из них, я думаю, что Гильермо Месси, что все они - Месси на своей позиции, так сказать. Правда в том, что я очень доволен отличной командой, которая у нас есть. Скажем так, чтобы сделать это, вы должны быть вовлечены. Вы должны быть вовлечены. Иначе нами будут править орки. И еще я рекомендую, скажем так, иметь в виду, что орки это прекрасно понимают, но, похоже, мы, либералы, не такие живые и не понимаем, что власть - это игра с нулевой суммой. Если она есть у нас, то ее нет у них. И да, они это понимают. У них могут быть сумки Лопеса, и они будут продолжать отрицать это. Другими словами, вы найдете его мародерствующим, а они будут это отрицать, и мы начнем говорить: "Нет, потому что на самом деле", как сказал один имбецил, "это не либеральное правительство, потому что оно не либерализовало наркотики". Или что мы не снижали налоги, но при этом возвращаем аргентинцам 15 пунктов ВВП в виде не сберегаемых доходов. Другими словами, ну да, происходит замена налогов, но, допустим, в чистом виде государственные расходы в реальном выражении падают. Допустим, как сказал бы Ротбард, реальное давление государства падает. То есть, я хочу сказать, что я собираю меньше. Допустим, я имею в виду, что, по сути, у меня будет меньше налогов, потому что у меня меньше государство. Другой способ иметь номинальный якорь - использовать так называемую систему инфляционного таргетирования. Но там, скажем так, якорь - более сложная вещь, потому что, строго говоря, если вы хотите думать о нем в терминах количества денег, у вас его нет. Потому что в этом и заключается проблема. Потому что если я фиксирую процентную ставку, то я не фиксирую количество денег, а если я не фиксирую количество денег, то я не могу фиксировать уровень цен. Таким образом, возникает так называемая проблема номинального якоря. И она решается следующим образом. Когда у меня есть инфляционные ожидания, когда я, допустим, определил ожидаемые цены, тогда, если ожидания закреплены, я могу определить сегодняшние цены, могу определить спрос на деньги, а когда я определяю спрос на деньги, я определяю количество денег, и система закреплена. Так что, да, скажем так, у вас должны быть привязанные ожидания. Послушайте, я верил, что можно иметь Центральный банк, который, скажем так, все делает правильно. Более того, моей большой иллюзией было то, что когда у нас был лучший Центральный банк в истории, который возглавлял Федерико, я верил, что у нас может быть Центральный банк до 28 декабря 2017 года. Скажем так, они его забрали, и это стало причиной возвращения киршнеризма. Так что в этом смысле для меня, скажем так, Центральный банк - это лишь вопрос времени, я собираюсь им завладеть. Помимо этого, сейчас я хочу, по сути, завершить то, что мы сделали. Как нам удалось снизить уровень инфляции и, как я уже говорил, вернуть программу нулевого дефицита, в которой мы атаковали государственные расходы, где, очевидно, в первой части мы перестарались, и эквивалентную корректировку. Вы слышали на днях о марионетке? Это было невероятно. Говорят: "Какая незначительная корректировка". Он оставил дефицит более 5 пунктов ВВП, мы свели его к нулю двумя положительными, а если брать в годовом исчислении, то мы сделали корректировку в 7 пунктов ВВП, а этот наглец говорит "незначительный результат". Я могу сказать вам, что за последние 123 года истории Аргентины дефицит составлял 113 пунктов. Это означает, что то, что мы делаем, было не так просто". "С другой стороны, реорганизация Центрального банка означает, что если, скажем, квазифискальный дефицит составлял 10 пунктов ВВП, то сегодня он уже равен четырем и стремится к трем. Другими словами, когда придут следующие показатели инфляции и мы снова понизим ставку, мы добавим еще один пункт. Таким образом, если посчитать, что мы корректируем в Казначействе и что мы ищем в Центральном банке, мы уже скорректировали 15 пунктов, 13 пунктов. В истории человечества не было ни одного случая такой корректировки за три месяца. Но не только это, если вы посмотрите, и аналитики, и Международный валютный фонд, когда мы приехали, ожидали инфляцию в 250%. Я имею в виду, для Аргентины. В оптимистичном случае. Ну, а сегодня Фонд ожидает, что в Аргентине инфляция в этом году составит 150%. Для того чтобы к концу года она составила 150%, средняя инфляция должна быть 5 с половиной процентов. То есть к концу года очевидно, что уровень инфляции, учитывая то, с чего мы начали, будет значительно ниже 5%. Другими словами, мы к этому идем. Более того, не только это, но и то, что Фонд всегда очень агрессивен в своих прогнозах. На этот раз он не справился с корректировкой и, скажем так, не справился с инфляцией, потому что она снижается быстрее. То есть всякий раз, когда они казались гопниками, которые предлагали, мы делаем это гораздо быстрее. С другой стороны, есть еще одно отступление, скажем так, связанное с реальным обменным курсом. В начале презентации я упомянул о том, что некоторые, очень интеллектуально нечестные люди, говорят, что обменный курс должен был быть установлен на уровне 600, а уровень инфляции позволил его повысить. А теперь они жалуются на обменный курс в 1000 и начинают "нет, потому что произошло укрепление курса". На это есть ответ, скажем так, тоже очень мудрого профессора Де Пабло. Одно дело - заниматься экономикой, другое - арифметикой. Арифметикой занимаются многие, а экономикой - единицы. Предупреждаю, что не все совершают эту ошибку. Допустим, я испорчу результат, Арриазу прав. Сейчас я объясню. Я имею в виду, что при таком стандартном отклонении и при такой волатильности кто-нибудь может объяснить мне, какой смысл брать среднее значение? Вторая серьезная проблема - это фиксация в моменте времени, а кто сказал, что это момент равновесия? Я имею в виду, вы понимаете, что раньше мы говорили о фатальной самонадеянности, потому что мы должны были знать вектор цен, то есть мы должны были знать вектор цен в этот момент, а для этого мы должны были знать предпочтения, технологию и обеспеченность всей экономики от сегодняшнего дня до бесконечности. Теперь вы должны включить в него мировую экономику, то есть теперь уже недостаточно знать все это для Аргентины, нужно знать это для всего мира. "То есть нельзя быть таким фатально самонадеянным, и мало того, нелепость, скажем так, увенчивается сверхважным образом, когда в дополнение, скажем так, это даст вам власть объяснить условия спроса и предложения всех товаров во всем мире в данный момент времени, это означает, что вы можете сказать мне, я не знаю, что реальный обменный курс, который был в то время, я не знаю, какой из них сейчас больше всего используется в отчетах? сказать что-то, 2007 год, я говорю случайно, я не знаю, 1997, 1985, когда угодно, вопрос в том, что условия спроса и предложения всех товаров в экономике одинаковы на тот момент, чтобы сказать, что реальный обменный курс должен быть таким же?" Я имею в виду, впадаем ли мы в проблему фатального высокомерия или в проблему яростной имбецильности, я не знаю, вам так нравится идиотоцентризм? Раз уж вы так хотите, пусть применяют его и делают так, или, скажем, как я предлагаю, возьмите всю неоклассическую теорию, множество кусочков и кусочков, отбросьте ее назад и вновь примите австрийскую экономику, которая действительно воплощает идеи свободы. Итак, большое спасибо, и я хочу сказать вам кое-что, знаете что? Несмотря на политику, у нас все получится. "Да здравствует свобода, черт возьми".