Полное решение по делу Кристины Киршнер: текст постановления Верховного суда

Трое судей Верховного суда закрыли последнюю дверь, которая оставалась у бывшего президента Кристины Киршнер, чтобы избежать приговора в виде шести лет тюрьмы и вечного лишения права занимать государственные должности. «Ниже приведены полные основания, на которых было оставлено в силе решение суда по так называемому делу Виалидад: «Заслушав дело: „Recurso de hecho deducido por la defensa de Cristina Elisabet Fernández de Kirchner en la causa Fernández de Kirchner, Cristina Elisabet y otros s incidente de recurso extraordinario“, для принятия решения по существу. «Принимая во внимание, что: «"1°) Палата IV Федерального кассационного суда единогласно отклонила апелляцию защиты Кристины Фернандес де Киршнер и, таким образом, подтвердила ее осуждение в части, касающейся этого дела, на шесть (6) лет лишения свободы, пожизненную специальную дисквалификацию на занятие государственных должностей, юридические аксессуары и расходы на судебное разбирательство, для привлечения ее к уголовной ответственности за преступление мошенничества с целью нанесения ущерба государственной администрации в контексте 51 тендера на выполнение общественных работ в провинции Санта-Крус, которые были присуждены компаниям, контролируемым Ласаро Баэсом, также осужденным по данному делу. «2°) Что против этого решения защита подала чрезвычайную апелляцию, которая, будучи отклонена, послужила основанием для подачи настоящей апелляции. В федеральном обращении он утверждает, что возникли различные федеральные вопросы. Во-первых, он заявляет, что были нарушены принципы независимости, судебной беспристрастности и обязанности объективности, которые регулируют действия прокуратуры (стр. 11 копии чрезвычайного федерального обращения). Во-вторых, он утверждает, что был нарушен обвинительный принцип (стр. 13 копии чрезвычайной федеральной жалобы); что был нарушен принцип конгруэнтности (стр. 15 копии чрезвычайной федеральной жалобы); что его право на защиту было нарушено отказом от своевременно представленных доказательств (стр. 18 копии чрезвычайной федеральной апелляции) и включением доказательств против него путем оглашения (стр. 21 копии чрезвычайной федеральной апелляции); что была нарушена res judicata (стр. 22 копии чрезвычайной федеральной апелляции); и что были нарушены принципы законности, виновности и невиновности (стр. 24 копии чрезвычайной федеральной апелляции). Наконец, он утверждает, что имеет место дело институциональной тяжести (стр. 37 копии внеочередной федеральной апелляции). «3°) В деле имеются различные причины, неоднократно изложенные в практике настоящего Суда, которые препятствуют рассмотрению внеочередной апелляции и которые касаются как формальных, так и содержательных требований процедуры, предусмотренной ст. 14 Закона 48. «Апеллянт не выполнил требование автономного обоснования, согласно которому чрезвычайная апелляционная жалоба должна содержать подробное изложение фактов дела, имеющих основное значение, что позволяет связать их с вопросами, поставленными в качестве федеральных по своей природе, посредством конкретной и аргументированной критики доводов, на которых основывалось оспариваемое решение (постановления: 310:2937; 312: 389; 323:1261; 328:4605, среди прочих), при этом даже новая общая критика основных аргументов обжалуемого решения не является для этого действительной (решения: 325:1905; 326: 2575, среди прочих), поскольку требуется опровергнуть каждый из аргументов, на которые опирался судья, делая выводы, на которые жалуется апеллянт (постановления: 311:542; 328:4605; 343:1277; 344:81; 345:89, среди прочих). Таким образом, недостаточно опровержения, чтобы просто поддержать критерий толкования, отличный от того, который использовался в обжалуемом решении (conf. Постановления: 318:1593; 323:1261; 327:4622; 327:4813; 330:2639, среди прочих). «Вследствие вышеизложенного, и учитывая, что такие недостатки не могут быть устранены в апелляции по существу (решения: 312:255; 324:1518; 344:81, среди прочих), когда чрезвычайная апелляция не соответствует требованию автономных оснований, жалоба должна быть отклонена (решения: 312:626; 314:117; 328:795; 329:734, среди прочих). «4°) Что касается первой из вышеуказанных жалоб, касающейся нарушения принципов независимости, судебной беспристрастности и обязанности объективности, которыми руководствуется прокуратура, существует ряд недостатков, которые препятствуют полному пониманию этого вопроса. «Прежде всего, невозможно узнать, в каких выражениях жалоба была подана в суд первой инстанции, поскольку он ссылается на предыдущие состязательные бумаги (страница 11 вышеупомянутой записки), что недопустимо (постановления: 311:175; 311:667; 315:325, среди прочих). Кроме того, апеллянт ограничивается изложением фактов и отношений, которые, по его утверждению, привели к упомянутым нарушениям. При этом он не приводит аргументы судей, рассматривавших дело, которые на протяжении всего этого обширного процесса отвергали его утверждения. В этой связи он лишь частично ссылается на доводы суда первой инстанции, не принимая во внимание тот факт, что последний также основывал свое отклонение на доводах, ранее поддержанных судом низшей инстанции (см., например, стр. 351 копии обжалуемого решения). «Тот же самый недостаток обнаруживается при цитировании «Бангалорских принципов поведения судей», которые, как утверждает апеллянт, были нарушены, поскольку он не может эффективно связать их с тем, что произошло в деле (в качестве примера он не приводит, какой конкретно из этих принципов охватывал бы предположения, на которые он жалуется). Кроме того, апеллянт не доказывает, что была нарушена статья 18 Национальной конституции, поскольку она защищает гарантии каждого жителя страны быть судимым естественным судьей по делу, который должен быть беспристрастным (статья 33 Национальной конституции; судебные решения: 342:2298 и ссылки на них). В этой связи защита приводит различные факты, касающиеся связей между судьями и прокурорами или встреч между судьями по данному делу и некоторыми должностными лицами национальной исполнительной власти, не указывая ни одного конкретного обстоятельства, из которого можно было бы сделать обоснованный вывод о том, что беспристрастность судей по данному конкретному делу была поставлена под сомнение. По сути, это просто предположение, на основании которого ссылаются на общие принципы «независимости, беспристрастности и честности», даже не пытаясь подвести их под конкретные основания для отвода судей, установленные в статье 55 Уголовно-процессуального кодекса страны, вопрос о неконституционности которой не поднимался и которая, как раз, направлена на защиту таких принципов, касающихся беспристрастности судей. «Также не может быть принят аргумент о том, что a quo отступил бы от решения Верховного суда в постановлении по делу «Ллерена» (Judgments: 328:1491), поскольку в таких случаях существует «объективное опасение пристрастности». В данном случае речь шла об отводе судьи, который выполнял функции следователя и который впоследствии должен был вынести приговор по уголовному делу. По мнению суда, именно действия самой судьи в ходе разбирательства стали основанием для ее отвода. Судьи, которые в своих согласных голосах указали, что подозрение в пристрастности является достаточным основанием для отвода по уголовным делам, несмотря на то, что в то время это не было регламентировано применимыми процессуальными нормами, сделали это в силу конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая участие самого отводимого судьи в предыдущих стадиях разбирательства (совместный голос судей Хайтона де Ноласко и Заффарони и согласный голос судьи Петракки). Эти обстоятельства существенно отличаются от тех, что присутствуют в данном деле, поскольку в том случае опасения относительно пристрастности были основаны на объективных основаниях, тогда как в данном случае такие опасения являются результатом субъективных представлений, недостаточно обоснованных конкретными элементами». »С другой стороны, апеллянт не указывает, как проявились опасения относительно пристрастности, которых он стремился избежать, а вынесение решения, противоречащего его интересам, не является достаточным для этой цели. Наконец, следует отметить, что гарантия беспристрастности не распространяется на представителей прокуратуры, независимого органа судебной власти, члены которого обязаны лишь быть объективными (статья 9, пункт d, Закона 27.148) и не обязаны быть беспристрастными, что не может быть иначе, поскольку они отвечают за осуществление публичных уголовных действий в качестве обвиняющей стороны. Таким образом, предвзятость прокурора не нарушает никаких прав защиты. Если бы, гипотетически, считалось, что прокуроры по делу нарушили свой законный долг объективности, пострадавшей стороне следовало бы заявить об этом обстоятельстве по соответствующим каналам, но это не аннулировало бы судебное разбирательство или приговоры, вынесенные естественными судьями по делу, поскольку не было продемонстрировано нарушение какого-либо конституционного права (статья 168, второй пункт, Национального уголовно-процессуального кодекса). «5°) Что касается жалобы, охарактеризованной как «нарушение принципа обвинения», апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не представил никакого ответа на ее жалобу. Она текстуально утверждает, что суд первой инстанции осуществил предполагаемое конституционное нарушение, «включив в свое решение различные соображения, которые никогда не поднимались истцом» (стр. 13 копии чрезвычайной федеральной жалобы). Федеральная жалоба вновь не отвечает требованиям самостоятельности, предусмотренным статьей 15 Закона 48. По сути, как и в предыдущей жалобе, апеллянт просто ссылается на соображения, которые он привел в Федеральной кассационной палате по уголовным делам в кассационной жалобе по данной специальности (см. стр. 13, глава IV.B.1, копия внеочередной федеральной жалобы), не объясняя, как он представил этот аргумент в суде первой инстанции, какова его нормативная поддержка и какое решающее значение он имеет для разрешения данного дела. Последнее обстоятельство имеет особое значение. Для того чтобы решение было дисквалифицировано как действительный юрисдикционный акт с точки зрения доктрины произвола из-за того, что в нем не были рассмотрены вопросы, поставленные перед судьями, необходимо доказать, что такие вопросы были фактически представлены в апелляционный суд - в данном случае в кассационной жалобе - и что они, пропущенные в обжалуемом решении, были значимыми, то есть априори могли изменить исход судебного разбирательства (Judgments: 311:621; 311:1438; 325:2817; 339:1489; 347:594). «Наконец, несостоятельна и жалоба, связанная с включением в дело и оценкой результатов рассмотрения дела № 730 2016 AGN. Независимо от правильности или неправильности ответа, данного Палатой, факт заключается в том, что федеральному средству правовой защиты вновь не хватает самостоятельности, поскольку оно не демонстрирует решающего характера этого вопроса для решения дела: даже если бы соображения, основанные на этом доказательстве, гипотетически были исключены, обвинительный приговор нашел бы достаточное основание в остальных доказательствах по делу, упомянутых в приговоре. «6) Апеллянт утверждает, что принцип конгруэнтности был нарушен «неожиданным введением факта, который никогда не был описан ни в обвинительном заключении CFK, ни в обвинительном акте, ни в ходатайствах о передаче дела в суд (план по очистке всего)» (sic, стр. 15 копии чрезвычайной федеральной апелляции). «Рассмотрев некоторые доктринальные принципы по данному вопросу, он настаивает на том, что прокуроры «впервые сослались на то, что CFK [sic] участвовала в двух встречах , на которых она отдала приказ о преступном замысле, направленном на: (а) выплатить всю сумму кредитов, причитающихся компаниям Баеса ; (б) отказаться от строящихся объектов; (в) уволить весь персонал «Austral Group»; стереть все следы преступлений, совершенных в период 2003-2015 годов» (стр. 17 копии чрезвычайной федеральной апелляции). «Фактически, Федеральная кассационная палата по уголовным делам уже рассмотрела и отклонила эту жалобу (страницы 355 363, 995 1004 и 1302 1308 обжалуемого решения). Он пояснил, что устный суд счел, что «обвинение утверждало, что фактической основой всех дел было хищение средств в размере миллионов долларов путем обмана национального государства при проведении государственных дорожных работ в провинции Санта-Крус; и что для хищения казенных средств был выбран метод незаконного присуждения проанализированных здесь государственных тендеров компаниям Ласаро Антонио Баэса» (sic стр. 359 копии обжалуемого решения). «Он также указал, что «в силу самой динамики процесса может случиться так, что основа обвинения может претерпеть некоторые изменения, но если это не приведет к существенному изменению основы обвинения, то это не означает нарушения права на защиту» (стр. 360 копии обжалуемого решения). Он добавил, что судьи устного суда «правильно указали, что естественно, что представленные доказательства по столь крупному обвинению позволили ввести некоторые косвенные и вспомогательные соображения, выявленные в ходе обоснования судебного разбирательства, но точно определенные динамизмом и принципами, которые возникают в результате противоречивого процесса и широкой дискуссии, какой является область устных прений». Таким образом, судьи подчеркнули, что суть обвинения не претерпела ни малейших изменений. Что любые исторические отставки или карательные заявления, сделанные обвинителями в их заключительных аргументах, в той мере, в какой они основаны на элементах, известных стороне, и не приводят к изменению фактического субстрата, никогда не могут представлять собой конституционный аффект, подобный искомому... Другими словами, в ходе разбирательства настоящего дела обвинения против обвиняемых не были ни изменены, ни модифицированы. Адвокаты подсудимых могли своевременно узнать о фактах, вменяемых представителями прокуратуры, и, следовательно, они имели все полномочия для осуществления права на защиту в течение всего расследования» (sic, страницы 361 362 копии обжалуемого решения). «Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие релевантного и существенного изменения фактической платформы (стр. 1001 копии обжалуемого решения), на тот факт, что не было продемонстрировано и не было очевидно, что обвиняемая была лишена возможности «знать или защищать себя от обвинения, которое с самого начала и по существу состояло - и поддерживалось - в пер заключалось - и сохранялось на протяжении всех различных процессуальных инстанций - в мошеннических маневрах, совершенных в рамках различных контрактов на проведение общественных дорожных работ в провинции Санта-Крус в период между 2003 и 2015 годами» (стр. 1002 и 1003 копии обжалуемого решения) и что апеллянт не смогла »объяснить суду, какие именно средства защиты ей не позволили использовать, что свидетельствует об отсутствии как конкретного ущерба, так и реальной ситуации беззащитности; Именно это обстоятельство в конечном итоге является значимым и определяет негативный исход настоящей жалобы» (стр. 1003 и 1302 копии обжалуемого решения). «Данные доводы кассационной палатой не опровергнуты. Действительно, апеллянт не опроверг вытекающую из этого идею о динамичности судебного процесса и неизменности первоначального обвинительного заключения. Иными словами, ее утверждение о том, что так называемый «план по очистке всего» не был предъявлен на этапах, предшествовавших устному и публичному судебному разбирательству, не связано с вышеизложенными ответами и не опровергает того, что он является сопутствующим аспектом обвинения. В этой связи в федеральном иске она лишь упоминает о том, что на устном слушании она просила продлить срок предъявления обвинения Фернандес де Киршнер - в чем ей было отказано - без указания причин такого отказа. «Следует напомнить, что в соответствии с неизменной практикой этого Суда принцип соответствия, который является частью гарантии защиты в суде, требует, чтобы лица могли быть осуждены только за факты, которые были предметом обвинения, без фактических или юридических изменений, которые нарушают стратегию защиты, «мешая ему представить свою защиту» (постановления: 242:234; 329:4634; 337:542). В этой связи Суд неоднократно устанавливал, что «уголовный процесс состоит из ряда стадий, прохождение которых постепенно приводит судью к вынесению оправдательного или обвинительного приговора» (постановления: 306:1705; 326:1149; 345:1421, среди многих других). Таким образом, конституционные гарантии надлежащей правовой процедуры и защиты в суде требуют, с одной стороны, чтобы обвинение точно описывало инкриминируемое поведение, чтобы подсудимый мог в полной мере реализовать свое право быть заслушанным и представить доказательства в свою защиту; а с другой стороны, они требуют, в силу принципа соответствия, чтобы существовала корреляция между фактом, который был предметом обвинения, и фактом, который был учтен в приговоре (судебные решения: 312:2040; 329:4634; 343:902; 345:1421, среди многих других). «Короче говоря, речь идет о том, чтобы в ходе разбирательства соблюдались материально-правовые формы процесса, касающиеся обвинения, защиты, доказательств и приговора, чтобы приговор не выходил за рамки тех вопросов или фактов, которые были представлены сторонами в распоряжение судей (постановления: 116:23; 119:284; 214:413; 330:1066; 330:5187). Однако утверждение о нарушении вышеупомянутой конституционной гарантии явно необоснованно, поскольку, как указала Федеральная кассационная палата по уголовным делам, фактическая основа, на которой был осужден апеллянт, - мошенничество в ущерб государству при проведении 51 тендера на выполнение общественных работ, присужденных компаниям, контролируемым Ласаро Баэсом, - не была изменена. Действительно, при полном прочтении обжалуемого решения становится ясно, что обстоятельства «плана по уборке всего» не рассматривались как новое преступление или новое типичное деяние в рамках продолжаемого преступления мошенничества (обстоятельство, которое, как указывает защита, позволило бы расширить обвинительное заключение в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 381 Уголовно-процессуального кодекса страны). Напротив, такие обстоятельства использовались только для того, чтобы придать контекст фактам, за которые была осуждена апеллянт, и продемонстрировать ее участие в этих фактах. Это является результатом конструкции системы устного судебного разбирательства, в которой как обвинение, так и защита представляют доказательства, направленные на подтверждение истинности фактов в соответствии со своей процессуальной стратегией. Благодаря этой доказательственной деятельности в ходе судебного разбирательства могут быть обнаружены обстоятельства, которые изначально не принимались во внимание, что позволяет аккредитовать или контекстуализировать факты, являющиеся предметом устного разбирательства, не изменяя обвинения и, следовательно, не нарушая права обвиняемого на защиту. Таким образом, апеллянт не продемонстрировал, что фактическая основа судебного разбирательства была изменена и, следовательно, что был нарушен принцип последовательности. «7°) Далее апеллянт утверждает, что его право на защиту было нарушено путем ограничения его возможности представлять доказательства от своего имени, а также возможности контролировать доказательства, на которые ссылаются в обоснование приговора (стр. 18 и далее копии чрезвычайной федеральной апелляции). Он указывает, что жалобы, направленные на оспаривание непредставления определенных доказательств, не были рассмотрены судом, рассматривающим дело«. „В этом отношении федеральное средство правовой защиты также не отвечает требованию автономного обоснования“. „Во-первых, он не объясняет, как эта жалоба была доведена до сведения суда, рассматривающего дело, ограничиваясь заверением, что она была “должным образом поднята и не заслуживает никакого рассмотрения» (стр. 19 копии чрезвычайной федеральной жалобы). Он также не пытается продемонстрировать значимость отвергнутых доказательств в свете аргументации, использованной в двух инстанциях для установления предполагаемых фактов. «По сути, апеллянт не объясняет, каким образом решение судей по делу о замене предложенных экспертных доказательств на информационные доказательства, касающиеся распределения средств в целевом фонде, созданном декретом 976 2001 года (финансируемом за счет налога на дизельное топливо и предназначенном, в частности, для финансирования дорожных работ), лишило его возможности опровергнуть обвинение, не ограничиваясь утверждением, что ответ был неполным и необъективным, поскольку исходил от органов национальной исполнительной власти, выступающих в качестве истца по делу. В этом отношении защита не указала даже намека на то, какая соответствующая информация была упущена, и не объяснила, как она представила такой аргумент в устном суде, а затем и в суде a quo«. „Кроме того, стоит отметить, что судья предварительной инстанции суда a quo отметил, что “защита пыталась ограничить в ходе прений все обсуждения, касающиеся экономического ущерба от мошеннического маневра, как будто завышение цен было единственным определяющим фактором для проверки факта мошенничества, о котором было вынесено решение». Когда стороны были вызваны в суд в соответствии с положениями ст. 354 Уголовно-процессуального кодекса страны, защита ходатайствовала о проведении множества экспертных исследований практически всех возможных специализаций, включая требование представить на технические исследования динамику активов основных акционеров каждой из строительных компаний, получивших подряд на выполнение государственных дорожных работ в любом месте на территории страны в период с 2003 по 2015 год. Чтобы удовлетворить опасения защиты, 3 сентября 2018 года, во время определения допустимости предложенных доказательств, [устный суд] решил заказать экспертное исследование по выборочной совокупности исследованных дорожных работ и таким образом примирить интересы обеих сторон» (стр. 621 622 обжалуемого решения). Он добавил, что «выбор выборки не был произвольным или капризным, как утверждает защита, а скорее, как обоснованно указано в обжалуемом решении, первые три были выбраны именно потому, что в 2016 году они были прекращены, проверены и повторно выставлены на торги, так что в этом отношении существует ряд экономических оценок, которые были должным образом включены в ходатайства о передаче в суд и которые были полезны в качестве параметров для сравнения». Остальные работы были выбраны потому, что из всех остальных маршрутов, против которых были выдвинуты возражения, они представляли собой дорожные работы с наибольшим бюджетом, что позволило бы провести более глубокий и плодотворный анализ вопроса» (стр. 623 обжалуемого решения). «К этому добавляется заявление суда a quo о том, что «метод выборки позволил „получить достоверную информацию об общем факте на основе выборки, из которой можно сделать выводы с погрешностью, измеряемой в терминах вероятности, в соответствии с такими принципами уголовного процесса, как процессуальная экономия и пригодность доказательств, чтобы не допустить чрезмерного затягивания процесса из-за представления ненужных и избыточных доказательств“. Защита поставила под сомнение оценки, сделанные в приговоре в отношении упомянутых экспертных работ, подчеркнув, что группа экспертов не смогла договориться о методе работы и их выводы не могут считаться имеющими ценность истины. В этом смысле защита Фернандес де Киршнер утверждала, что были нарушены правила, установленные в статье 262 C.P.P.N. Однако, вопреки утверждениям защиты, приговор содержит подробный анализ выводов каждого из привлеченных специалистов, их объяснения, данные на судебных слушаниях, а также основные критические замечания» (стр. 624 копии обжалуемого приговора, также стр. 1452). Апеллянт также не предложил никакой конкретной и обоснованной критики этих рассуждений. «Более того, следует отметить, что в материалах дела имеется экспертное заключение по пяти из пятидесяти одного тендера на выполнение общественных работ, которое, наряду с другими доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, позволило судам низшей инстанции выявить многочисленные нарушения, связанные с существенным завышением цен, продлением сроков, преференциями в отношении авансовых платежей, финансовых авансов, немедленным сбором справок для мобилизации работ и их продления - все эти обстоятельства были расценены судами по делу как произвольные и необоснованные. Они были подробно описаны судьями, участвовавшими в процессе, и не были опровергнуты защитой». „С другой стороны, на основе методики, использованной в официальном экспертном заключении по анализируемым общественным работам (состоящей из сравнения цен с другими предложениями в тендерах и применения индексов обновления), устный суд проанализировал и доказал, что аналогичные нарушения были выявлены во многих областях анализируемых общественных работ“. »Эта методика была подтверждена Федеральной кассационной палатой по уголовным делам. И вновь защита не показала, каким образом применение этого методологического критерия было бы произвольным, что не выглядит капризным или необоснованным, помимо несогласия с такой методологией и даже без опровержения фактического обнаружения завышения цен в трех из пяти оцениваемых общественных работ, чего было бы достаточно, чтобы считать оцениваемый маневр типичным. «8°) Что следующая якобы федеральная претензия, представленная в этот Суд, состоит в предполагаемом нарушении принципа „равенства сторон“. В этой связи защита указывает на то, что она возражала против включения в судебное разбирательство путем оглашения доказательств, состоящих из «предполагаемых текстовых сообщений, извлеченных из мобильного телефона, принадлежащего Хосе Лопесу, о которых сообщается в экспертном заключении, составленном по делу , в которое защита никогда не вмешивалась и, следовательно, не могла контролировать его законность». И снова апеллянт не соблюдает требование автономного обоснования, поскольку не принимает во внимание доводы суда, рассматривающего дело, чтобы опровергнуть их. Фактически, первое из мнений (стр. 370 и далее в копии обжалуемого решения) - рассуждение, которое было прямо поддержано двумя остальными мнениями (стр. 1020 и далее и 1315 и далее. копии обжалуемого решения) - указал, что возражения «не демонстрируют ни конкретного ущерба, который причинило им рассмотрение данного дела, ни конкретного юридического интереса, который эта сторона имеет в испрашиваемом признании ничтожности; особенно учитывая, что они не возражают против каких-либо конкретных обстоятельств проведенной процедуры или законности ее содержания, помимо того обстоятельства, что суд принял включение необходимых доказательств в соответствии с параметрами, установленными в законе». В рамках данного анализа и в соответствии с доводами жалобы, представленными ответчиками, следует напомнить, что, как уже было сказано, признание процессуальной ничтожности требует конкретного ущерба для одной из сторон, поскольку не следует объявлять ее исключительно в интересах формального соблюдения закона (Решения: 298:312), поскольку в сфере процессуального права недопустимо объявление ничтожности ради ничтожности (Решения: 322:507). В данном случае апеллянтам не удалось продемонстрировать - да и не очевидно - какой конкретный вред был причинен им тем, что часть доказательств, о которых просили представители прокуратуры, была приобщена к делу, тем более, когда решение «а кво» обосновано в соответствии с положениями ст. ст. 382, 391 и 392 УПК». «Аналогичным образом Федеральная кассационная палата по уголовным делам подробно объяснила причины, по которым следует исключить, что приобщение доказательств было произведено тайно для сторон, чтобы избежать их контроля, заключив, что они «были достоверно уведомлены о приобщении доказательств к делу, а также были прямо вызваны для участия в их рассмотрении, чтобы гарантировать равенство сторон и полный доступ к ним», и что они также были прямо вызваны для участия в его рассмотрении, чтобы гарантировать равенство сторон и полный доступ к совокупности приобщенных доказательств» за шесть месяцев до его приобщения к делу путем оглашения (стр. 377 и 379 копии обжалуемого решения), причем этот аргумент не был опровергнут даже в минимальной степени. «9) Защита также утверждает, что была нарушена принцип res judicata, поскольку большинство работ, которые исследовались в ходе данного разбирательства, уже «были оценены судами провинции Санта-Крус, которые исключили их незаконность». В нем подчеркивается, что «решения, вынесенные судами Санта-Крус, имеют такое же значение, как и решения, которые могут быть вынесены исключительными судами, при оценке объема исследуемой гарантии» (стр. 23 копии чрезвычайной федеральной апелляции), и говорится, что представленный ответ «не соответствует имеющимся доказательствам по делу или федеральному праву, на которое ссылаются» (стр. 23 копии чрезвычайной федеральной апелляции). По сути, защита сводит свои аргументы к краткому описанию вопроса, который она намерена вынести на рассмотрение этого суда, и к повторению аргументов, разработанных в ходе судебного процесса, игнорируя тем самым соображения, сформулированные судом первой инстанции. «В этой связи Федеральная кассационная палата по уголовным делам рассмотрела жалобу и, обобщив аргументацию судей, постановила, что жалоба не является новой, поскольку она уже неоднократно выдвигалась - и отклонялась - в ходе процесса (в том числе в результате вмешательства настоящего Суда в решениях 345-440), и пришла к выводу, что не усматривает предполагаемого нарушения конституции (стр. 341 350, 1006 1009 и 1295 1299 копии обжалуемого решения). «По сути, в одном из решений, вынесенных Верховным судом по данному делу - опубликованном в Judgments: 345:440 - было отмечено, что конституционные гарантии res judicata и ne bis in idem (запрет на множественное уголовное преследование) тесно связаны между собой («Видела», Judgments: 326: 2805, п. 12, голос судьи Македы) и что гарантия res judicata была основана на двух основаниях: «для достижения полной эффективности запрета на двойное уголовное преследование» и для соответствия «одному из основных принципов, на которых основана правовая определенность» (постановления: 308:84; 315:2680, среди прочих). В этой связи было отмечено, что «в отношении гарантии ne bis in idem Суд установил, что „ее нарушение должно пониматься как установленное, когда совпадают три классических признака, а именно: eadem persona (личность преследуемого лица), eadem res (личность объекта преследования) и eadem causa petendi (личность причины преследования)“ (»Видела», Решения: 326:2805, учитывая 8°). Эти типичные требования находят свое обоснование в том, что гарантия направлена на защиту «лица, которое уже подверглось преследованию со стороны государства, от повторного осуществления карательного требования », будь то в рамках завершенного или находящегося на рассмотрении производства («Видела», постановления: 326:2805, пункт 11; в том же смысле доктрина постановлений: 314:377; 327:4916; 330:1016, 2265 и 4928). В этом же ключе было сказано, что «материальная основа правила non bis in idem заключается в том, что нельзя допустить, чтобы государство, „обладая всеми своими ресурсами и возможностями, предпринимало неоднократные попытки осудить человека за предполагаемое преступление, тем самым подвергая его неудобствам, расходам и страданиям, заставляя его жить в состоянии постоянной тревоги и незащищенности, а также увеличивая вероятность того, что, даже будучи невиновным, он будет признан виновным“ (»Видела», Fallos: 326:2805, голос судьи Македы, запись 12)». «Таким образом, в этой связи было подчеркнуто, что «Суд всегда требовал идентичности лиц для действия исключения res judicata в соответствии с ограничениями полномочий судей по принятию решений в рамках процесса, решений, последствия которых естественным образом ограничиваются сторонами процесса. Вопреки этому направлению судебной практики, апеллянт пытается распространить в свою пользу последствия решений, принятых на местном уровне в рамках уголовного процесса, в котором - как она сама признает - она не участвовала, чтобы избежать будущего решения в этом процессе, но она не приводит никаких правовых оснований, чтобы оправдать, что в рамках нашего правового государства эти местные судьи должны быть наделены полномочиями принимать уголовные решения с последствиями «erga omnes», как постулирует апеллянт». В связи с этим апеллянт настаивал на аргументации, аналогичной той, что была представлена ранее по данному делу, которая является явно недостаточной, поскольку он не доказал, что был участником судебного разбирательства с провинциальными судьями Санта-Крус, на которое он ссылается для обоснования предполагаемого нарушения res judicata. Следовательно, иск является неприемлемым». „К этому следует добавить тот факт, что защита также не смогла преодолеть недостаток оснований, на который указал Суд в пункте 20 прецедента решения 345:440: “Апеллянт не продемонстрировал, что требование идентичности предмета между данным разбирательством и разбирательством в провинции Санта-Крус подтверждается в данном случае. По сути, помимо несогласия с отказом, защите не удалось продемонстрировать идентичность процессуального объекта и то, что ее позиция не влечет за собой ничего иного, кроме простого догматического утверждения конкретного решения, которое не сопровождается самостоятельным и полным анализом доказательств по делу. Этот недостаток особенно актуален, если учесть, что в данном деле, как утверждает сама апеллянт, помимо существования незаконного объединения, обвинение которого не связано с рассматриваемым инцидентом, расследуется предполагаемое мошенничество в отношении национальной государственной администрации, совершенное различными федеральными чиновниками вместе с другими обвиняемыми лицами. Не описывая условия уголовной гипотезы по этим делам, апеллянт совершенно не демонстрирует идентичность целей между местными разбирательствами и настоящим делом, особенно когда она пытается утверждать решения, вынесенные провинциальными судьями в отношении действий, безусловно, федеральных чиновников, которые непосредственно повлияли на национальную казну. Действительно, защита нисколько не объясняет, каким образом эти постановления, вынесенные местными судьями, фактически дошли до федеральных чиновников или имели для них законную возможность дойти до них. «Аналогичным образом, в ответ на аргумент защиты о том, что провинциальные суды Санта-Круса уже отклонили жалобу на преступление, связанное с мошенничеством в администрации, и что это преступление является длящимся, так что оно не может быть расследовано снова, этот суд постановил, что аргумент защиты не содержит никаких объяснений, почему невозможно расследовать это дело снова, Суд постановил, что в жалобе не было дано никаких объяснений, которые бы свидетельствовали о том, что дело не связано с предположением, проанализированным в прецедентном решении CSJ 1600 2005 (41-L) CS1, «Luzzi, Roberto Julio s defraudación- causa n° 116169 00», решение от 8 мая 2007 года. «В нем суд постановил, что «сколько бы ни пытались спорить, одно остается несомненным: администрация - вне того единства, которое она может составлять или не составлять для целей ее правового статуса или уголовной квалификации, - представляет собой совокупность совершенно отдельных, определенных, независимых и делимых юридических актов и фактов. Невозможно понять, каким образом освободительная дискриминация одного из этих актов может непременно потянуть за собой все остальные, независимо от того, являются ли они преступными или нет. Поэтому невозможно, как настаивает сторона, приравнять данное дело к тем преступлениям, которые описывают человеческий поступок, хотя и сложный, но уникальный и неделимый с точки зрения его значения и смысла, полноты и телеологии: причинение вреда, убийство, кража. Противоречиво говорить о единстве, состоящем из различных актов - концептуальном, юридическом, если хотите, и несколько искусственном единстве - и затем отстаивать неразрывность этих актов. Именно потому, что они представляют собой несколько различных действий, трудно понять, как разделение одних и преследование других может повлиять на принцип двойной ответственности». Наконец, в экстраординарной апелляции не было дано даже минимального объяснения того, как рассмотрение настоящего дела повлияет на правовую определенность, которую также стремится защитить res judicata, учитывая условия, на которых были отклонены жалобы, рассмотренные в провинциальном суде Санта-Крус» (Решения: 345:440). В данном случае апеллянт ничего не добавил в опровержение этих замечаний, так что отсутствие оснований является однозначно серьезным, а значит, жалоба должна быть отклонена. Наконец, защита утверждает о произвольности решения в отношении преступного характера поведения, как с точки зрения объективного обвинения, так и аккредитации субъективного аспекта, требуемого преступлением мошенничества в сфере государственного управления в ущерб государственной администрации. «Он заявляет, что в кассационной жалобе он дал «подробную критику оснований, изложенных в приговоре ТФ N°2, продемонстрировав наличие явного случая произвола» (стр. 24 копии чрезвычайной федеральной жалобы). Однако, добавляет он, оставив постановление в силе, суд первой инстанции «подтвердил произвольные утверждения , не дав конкретного ответа на заявленные в установленном порядке претензии» (стр. 24 копии чрезвычайной федеральной жалобы). Как уже отмечалось в связи с предыдущими жалобами, федеральное средство правовой защиты не отвечает требованию автономного обоснования. Из только что сделанной расшифровки видно, что апеллянт ссылается на предыдущие состязательные бумаги, что не позволяет выполнить вышеупомянутое требование». В этом смысле, упрекая пересматривающий суд в том, что он не дал „конкретного ответа на заявленные требования своевременно“ (стр. 24 копии чрезвычайной федеральной апелляции), необходимо было знать, в каких выражениях они были сформулированы. Это становится особенно актуальным, когда сам суд, рассматривающий дело, заявил, что «то, что защита заявила в данном случае, является не более чем повторением всего того, что было своевременно и обоснованно отклонено „а-кво“» (стр. 695 копии обжалуемого решения), и ничего из этого не было эффективно опровергнуто апеллянтом. «Более того, в федеральном средстве правовой защиты нигде не указано, какие аргументы имели значение для разрешения дела, подход и ответ на которые были пропущены пересматривающим судом. Напротив, существуют аспекты выводов судей по делу, имеющие значение для разрешения дела, которые были пропущены защитой. В этой связи следует обратить внимание на характер трастовых активов, созданных Указом 976 2001 года, и их назначение (стр. 700 копии обжалуемого решения), а также на роль, которую автономные или децентрализованные образования занимают в государственной структуре (стр. 701 копии обжалуемого решения), или на ответственность доверительного управляющего за средства вышеупомянутого траста (стр. 703 копии обжалуемого решения). «Без ущерба для вышесказанного, претензии защиты ведут к рассмотрению вопросов -фактов и доказательств во многих случаях, которые находятся вне чрезвычайной апелляционной юрисдикции Верховного суда в соответствии с положениями статьи 14 Закона 48, если только не предполагается произвол, например, в контексте, в котором был совершен маневр, который был осужден», личные и коммерческие отношения между Фернандес де Киршнер и Ласаро Баесом, последствия издания и действия Указа 54 2009 (стр. 1057-1059 копии обжалуемого решения), предупреждения, сделанные юридическими службами в связи с его изданием, и оценка содержания сообщений, извлеченных из мобильного телефона Хосе Лопеса, среди прочих. В частности, в обжалуемом решении упоминается тот факт, что Ласаро Баэс через подконтрольные ему компании заключал договоры аренды и управления с принадлежащими семье Киршнер компаниями, которые управляли гостиницами, а также занимались другими видами деятельности, связанными с недвижимостью (стр. 643 656, 1053 и 1078 1079 копии обжалуемого решения). Эти отношения никак не оспаривались защитой, кроме утверждения, что упомянутые коммерческие действия были «абсолютно законными и заключались по рыночным ценам» (стр. 36 копии чрезвычайной федеральной апелляции), что подрывает эффективность их аргументации. «Эти обстоятельства, уже оцененные двумя судебными инстанциями, привели к выводу о том, что данное решение президента «переложило экономическую выгоду для государственной администрации на экономическую выгоду для частных интересов, которые в конечном итоге получили выгоду» (стр. 707 и 708 копии обжалуемого решения), и что «Фернандес де Киршнер представляла объективные элементы типа на момент начала типичного действия и что она предвидела их реализацию и, следовательно, получение результата». Кроме того, было доказано, что подсудимая намеревалась, чтобы преступный результат стал следствием ее собственных действий, а также что у нее был мотив получения прибыли, предусмотренный составом преступления» (стр. 711, 1053 и 1062 копии обжалуемого решения). «В этом смысле аргумент защиты, основанный на компетенции третьих лиц в данном деле - среди которых глава Кабинета министров страны и другие должностные лица страны и провинций, которые вмешались в данные факты, - игнорирует основания, разработанные судьями по делу в отношении изменений, внесенных Указом 54 2009, и неоспоримой компетенции и ответственности подсудимой в издании данного документа. Кроме того, в нем не рассматриваются другие обстоятельства, рассмотренные судом низшей инстанции в отношении личной причастности апеллянта к этим фактам, в частности, полученная финансовая выгода. «Повторные рассуждения апеллянта - например, суд пересмотра постановил, что «то, на что указывала защита в данном случае, является не более чем повторением всего того, что было своевременно и обоснованно отклонено „а quo“» (стр. 695 копии обжалуемого решения) - лишь свидетельствуют о его несогласии с обжалуемым постановлением, не являясь эффективным опровержением доводов, поддержанных в обжалуемом решении. «Не лишним будет напомнить, что доктрина произвола носит исключительный характер и не имеет тенденции к замене судей в деле по вопросам, относящимся к их исключительной компетенции, а также к исправлению в третьей инстанции ошибочных решений или тех, которые считаются таковыми (постановления: 215:199; 229:799; 324:4321; 325:3265; 330:1503; 343:919, среди многих других). Наконец, отсутствие достаточных оснований в отношении конфигурации дела, имеющего институциональную тяжесть, также очевидно. Действительно, помимо соображений, сформулированных в постановлениях: 345:430 и цитатах из них, несомненным является то, что апеллянт добивается такого заявления на основании двух обстоятельств": »Первое из них связано с ее жалобами, касающимися нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Эти утверждения игнорируют заявление суда a quo о том, что в этот процесс «вмешались более 20 должностных лиц, многие из которых были назначены в период пребывания апеллянта на посту президента страны, включая мировых судей и прокуроров всех инстанций: Инструкции, Федеральной палаты, Федерального устного федерального суда, Федеральной кассационной палаты по уголовным делам и Верховного суда страны». Предполагаемый заговор предполагал попустительство группы лиц различного происхождения и ответственности с единственной целью вовлечь апеллянта и различных должностных лиц, которые сопровождали ее в годы ее пребывания на посту Президента страны, в доказанные и необычные акты коррупции в сфере общественных работ, что совершенно неправдоподобно с учетом большого количества накопленных доказательств» (стр. 354 обжалуемого решения). «Что касается остального обстоятельства, на котором основывает свое утверждение апеллянт, - что вывод, сделанный нижестоящими судами, определяет «неограниченный критерий вменения» (стр. 38 копии чрезвычайной федеральной апелляции), - то оно не следует из условий обжалуемого решения, поскольку были представлены конкретные доказательства - объективные и субъективные обстоятельства - которые оправдывают вывод, сделанный судьями по делу. Примененные санкции - это санкции, определенные действующей правовой системой. Назначение тюремного заключения и дисквалификации не что иное, как защита нашей республиканской и демократической системы в соответствии с уголовными законами, принятыми представителями народа в Национальном конгрессе (статья 174, последний пункт, Уголовного кодекса, текст в соответствии с законом 25.602)» »Таким образом, жалоба отклоняется. Апеллянту настоятельно рекомендуется внести депозит, предусмотренный статьей 286 Гражданского и коммерческого процессуального кодекса страны, в течение пяти дней с момента уведомления, под угрозой исполнения. Быть уведомленным и, в установленном порядке, быть поданным«»«»».