Полный текст заявления Мануэля Гарсии-Мансильи об отставке из Верховного суда

Мануэль Гарсия-Мансилья, назначенный Хавьером Милеем на должность судьи по поручению в Верховном суде, подал сегодня в отставку после того, как Сенат отклонил его кандидатуру на прошлой неделе. Заявление об отставке датировано сегодняшним днем и адресовано «Президенту страны, доктору Хавьеру Херардо Милею». «Ниже приводится полный текст: «Уважаемый господин: »Я обращаюсь к вам, чтобы подать заявление об отставке с поста судьи Верховного суда страны, на который я был назначен в соответствии с указом 137 от 26 февраля 2025 года. «Я принял это назначение, будучи убежденным в том, что отсутствие интеграции Верховного суда является серьезной институциональной проблемой, требующей срочного решения. В Верховном суде, который по состоянию на 29 декабря 2024 года был сокращен до трех членов, возникли две вакансии. При этом одна из вакансий, существовавших на эту дату, была открыта уже более трех лет назад. Откровенно удивительно, что, несмотря на важность и вес, которые имеет каждый судья в суде с таким сокращенным составом, существование незаполненной вакансии в течение столь длительного периода времени было естественным. Эта институциональная аномалия усугубилась появлением новой вакансии, которая еще больше усугубила ситуацию и которая, несомненно, также должна быть заполнена без промедления. «Есть те, кто ошибочно полагает, что Верховный суд может функционировать только в составе трех судей. Это, попросту говоря, институциональный мираж, который может нанести еще больший ущерб, чем уже нанесенная задержка с интеграцией Трибунала. В первую очередь потому, что работа судебной коллегии далека от идеала. Дела разрешаются, да, но не в том количестве и не теми темпами, которые требуются Суду. И не с той технической слаженностью, которая может быть достигнута при его интеграции. Из иллюзии, что Суд функционирует в определенной степени нормально, упускается тот факт, что это лишь видимость, и поэтому проблемы накапливаются, не решаясь. По прошествии месяцев задержки, вызванные этим нерегулярным функционированием, оказывают конкретное влияние на деятельность Трибунала, а главное - на жизнь наших сограждан, которые видят, как затягивается разрешение переданных им на рассмотрение споров. Не случайно по этой и другим причинам в Верховном суде в настоящее время находится на рассмотрении около 90 000 дел. Во-вторых, ошибочное мнение о том, что Суд может функционировать таким образом, способствует поддержанию в некоторых политических кругах атмосферы настоящей лености и безразличия. Придерживаясь такого убеждения, можно упустить из виду очень серьезную институциональную проблему. Таким образом, в конечном итоге скрывается неоспоримая реальность: интеграция Верховного суда больше не может быть отложена. Это необходимо. «В тот момент, когда я согласился на командировку, я чувствовал, что должен взять на себя ответственность за немедленное решение этой серьезной проблемы. Сохранение неполноценного суда с очевидным риском паралича означало бы уклонение от того, что я считаю обязанностью любого юриста. Также не было бы разумным, как это уже было сделано, продолжать откладывать его интеграцию. Предполагать, что мы должны ждать сценария паралича высшего суда страны, было бы, на мой взгляд, не только очевидным безрассудством, но и серьезной безответственностью. Нельзя упускать из виду, что если у любого из трех нынешних членов возникнет какое-либо препятствие, будь то временное или постоянное, Верховный суд не сможет функционировать. Неразумно и ненужно подвергать себя такому риску. Именно поэтому такая ситуация не могла и не может сохраняться сегодня долгое время. Конечно, он мог бы занять удобную позицию и не брать на себя ответственность, которой требует ситуация. Это, несомненно, был бы самый легкий путь. Однако я понимал, что поступил правильно, несмотря на несправедливую и корыстную критику, которую я получил от тех, кто предпочитает сомневаться, а не участвовать. «Я также понимал, что в моем случае назначение комиссии было конституционным, поскольку оно строго соответствовало каждому из условий действительности, предусмотренных статьей 99, инк. 19 Национальной конституции, чтобы вы могли воспользоваться этими полномочиями. «На публичных слушаниях 28 августа 2024 года в сенатском комитете по соглашениям я отстаивал конституционность назначений в комиссии. В тот же день, когда меня спросили о статье, опубликованной мной в конце 2015 года, в которой я изложил некоторые причины, по которым я считаю, что такие временные назначения являются конституционными, я объяснил, что в нашей конституционной истории существует множество прецедентов, и даже прецеденты нашего Верховного суда и сравнительного права, которые касаются этого вопроса. Прояснив и подтвердив свое юридическое мнение по этому вопросу, я добавил, что, несмотря на это, подобные меры также требуют анализа контекста, в котором они принимаются, чтобы оценить их влияние на институты. Я ответил, что в гипотетической ситуации, когда я был бы одним из судей, назначенных в 2015 году в порядке прикомандирования, я бы не согласился на такое назначение в порядке прикомандирования. Я сразу же пояснил, что моя оценка основана на ретроспективе, то есть на последующей информации, которая позволила мне осмыслить последствия того или иного события в прошлом. Любой интеллектуально честный человек знает, что по целому ряду причин реальность 2015 года не совпадает с реальностью сегодняшнего дня в 2025 году. «Несмотря на это, в последние недели нашлись те, кто прямо обвинил меня в попытке обмануть присутствовавших в тот день сенаторов. Действительно, именно такой неправдоподобный предлог использовали некоторые сенаторы, пытаясь обосновать свой отказ от моей кандидатуры якобы отсутствием моральной пригодности. Намеренно искажая мои тогдашние слова, они пытались заявить, что я сказал, что никогда не соглашусь на назначение в Верховный суд по приказу, независимо от контекста этого назначения. Я никогда не заявлял, что ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не соглашусь на назначение по поручению в качестве судьи Суда. Я никогда не давал сенаторам, присутствовавшим в тот день, обещания, что не приму назначение по поручению, независимо от контекста. Достаточно посмотреть полную стенографическую версию тех публичных слушаний, чтобы убедиться в моих словах (а не урезанное и отредактированное видео, без сомнения, подготовленное для введения в заблуждение). Что я сделал тогда, так это дал гипотетический ответ на вопрос, который также был гипотетическим, относительно событий, произошедших в конце 2015 года. Я ясно дал понять, что даю этот ответ на основе последующего размышления «с понедельничной газетой». Дважды я сказал, что не согласился бы на назначение в комиссию в таком контексте. В конце своего ответа я сделал это в третий раз и использовал простое условное время глагола («Я бы не согласился на назначение по поручению»), которое имплицитно несет в себе идею, что существуют обстоятельства, препятствующие выполнению этой пропозиции (в данном конкретном случае, например, что существуют объективные обстоятельства - такие, которые существуют сегодня - которые требуют принятия на себя неизбежных институциональных обязанностей). Именно поэтому я сразу же после этого уточнил: «Это, с понедельничной газетой» - фраза, которую, как ни странно, скрывают те, кто пытается допросить меня. Такой ответ никогда не может служить подтверждением будущих обязательств, и те обстоятельства, о которых я говорил, больше не повторялись. Их не существует ни сегодня, ни во время издания Указа 137 25». »Нет необходимости вдаваться в сравнение контекста, в котором был издан Указ 83 15, и Указ 137 25. В дополнение к отмеченной мною проблеме, вызванной многолетней задержкой в заполнении одной из вакансий в Суде, я добавлю лишь одно отличие в качестве иллюстрации: в декабре 2015 года ни граждане, ни Сенат не имели возможности высказать свое мнение и принять меры до издания указа 83 15 и тщательно изучить двух судей, назначенных комитетом, соответственно. В настоящее время ситуация диаметрально противоположная: 20 марта 2024 года исполнительная власть объявила о выдвижении обоих кандидатов на замещение вакантных должностей в Верховном суде. В рамках декрета 222 03 все граждане страны могли проанализировать биографию обоих кандидатов, ознакомиться с их опытом и профессиональной траекторией, высказать всевозможные возражения, задать вопросы, а также задать вопросы или поддержать кандидатов различными способами. Это участие было повторено и расширено во время работы Сената. Тысячи людей смогли в течение нескольких месяцев знакомиться с этими записями, подписывать письма в поддержку или отказ, подавать возражения и формировать обоснованное мнение о пригодности кандидатов. «После этого процесса участия граждан все процедуры, предусмотренные Правилами процедуры Сената, были тщательно соблюдены вплоть до проведения публичных слушаний с участием обоих кандидатов. У каждого сенатора была возможность ознакомиться с академической и профессиональной биографией, изучить одобрения и вызовы, лично встретиться с кандидатами, если они того пожелают, задать вопросы на этих публичных слушаниях и даже проанализировать все презентации, представленные различными заинтересованными сторонами. Таким образом, у них было более чем достаточно времени, чтобы сформировать оценочное суждение по обеим кандидатурам задолго до издания указа 137 25. «У Сената не было другой отложенной процедуры, чтобы принять решение об утверждении или отклонении моей кандидатуры. Несмотря на это, не только очередным сессиям 2024 года было позволено закончиться, не сделав ничего конкретного, но и призыв к внеочередным сессиям в феврале 2025 года был проигнорирован. В моем случае не было никаких заявлений от Сената, даже от Комитета по соглашениям. Что еще нужно было проанализировать сенаторам, чтобы принять решение и одобрить или отклонить кандидатуру? Ничего. Институциональная ответственность диктовала, что они должны были принять решение немедленно. Единственной причиной, по которой они этого не сделали, были, к сожалению, политические спекуляции. «После назначения по поручению все судьи Верховного суда принесли мне присягу, предусмотренную статьей 112 Конституции страны. Я сразу же включился в работу суда и вместе со своими коллегами принял решения по многочисленным делам. Первым из них стало отклонение просьбы доктора Ариэля Лихо об отпуске. Только тогда, через неделю после того, как я поддержал этот отказ и столкнулся с определенной возможностью моего вмешательства в дела общественной важности, в Комитете по соглашениям было активировано определение, которое впоследствии привело к заседанию 3 апреля, на котором моя кандидатура была отклонена. «Очевидно, что нет реального осознания масштабов проблемы, к которой привела вся эта институциональная халатность в последние годы. Решение, которое вы приняли указом 137 25, разорвало этот порочный круг. Именно поэтому я поддержал его, будучи убежденным в строгой конституционности этой меры и в том, что необходимо сделать шаг в этом направлении. Однако нет сомнений и в том, что значительная часть политического сектора без сомнений принимает тот факт, что важные должности, включая вакансии в Верховном суде, остаются незаполненными. Достаточно взглянуть на то, как не удается назначить окончательно Генерального прокурора, что задерживается уже более семи лет, Омбудсмена, который остается вакантным уже более 15 лет, или на огромное количество вакансий, которые также существуют в прокуратурах, прокуратурах и более трехсот незаполненных должностей в судах первой инстанции и палатных судах федерального уровня. В случае с федеральной судебной системой ситуация настоящего вакуума была публично озвучена более двадцати лет назад. «К этому следует добавить явный дискомфорт определенных слоев общества от возможности существования независимых судей, которые не связаны с традиционной политикой и могут принимать свободные решения в соответствии с законом. Бездействие, праздность и презрение к независимости судебной власти во всех этих случаях откровенно скандальны. Вся эта ситуация порождает явное отсутствие правосудия, которое, помимо прочего, способствует наркоторговле, эксплуатации и торговле людьми, а также хронической коррупции, от которой мы страдаем. Короче говоря, все то, что обрекает нас на неудачи и страдания отсталости. «Исходя из той же убежденности, с которой я принял назначение по поручению, которым вы меня почтили, я считаю, что в связи с решением Сената нации отклонить кандидатуру, представленную в рамках пункта 4 статьи 99 Конституции страны, я должен сделать все возможное, чтобы облегчить процесс, чтобы ускорить заполнение вакансий, существующих в Верховном суде, раз и навсегда. Мне неизвестно, что как пункт 19 статьи 99 Конституции страны, так и доктрина прецедентов «Дура» (решение 163:309), «Ластра» (решение 206:130), «Монтеро» (решение 241:151) и «Венини» (решение 286:23) позволят мне оставаться в должности до 30 ноября, или до даты окончания возможных сессий продления, или до назначения замены с согласия Сената. Однако я убежден, что мое пребывание в должности не поможет тем, кто отвечает за надлежащий состав Трибунала, осознать серьезность этой проблемы и принять соответствующие меры. Возможно, этот эпизод и эта отставка послужат для них предупреждением, чтобы они раз и навсегда осознали, что интеграция Верховного суда и всей федеральной судебной системы является неотложной и что мелочность, которая, похоже, преобладала в течение долгого времени, должна быть отброшена». Необходимо избежать в будущем тех печально известных задержек, которые имели место в Сенате при рассмотрении кандидатур, присланных исполнительной властью. Политические власти несут неизбежную институциональную ответственность. Аргентинской Республике нужна сильная и независимая судебная система, а не та, которая функционирует в соответствии с текущими интересами, будь то политическими или личными. Наша страна должна быть выше всего и всех. «Я начал это письмо как судья; я заканчиваю его как гражданин. Я считаю, что процесс преобразования Аргентинской Республики зависит от обязательного условия, которое позволит ему преуспеть, укрепиться и воплотиться в каждом аргентинце: наличие честной, порядочной и независимой судебной системы, состоящей из судей, которые строго применяют закон таким, какой он есть, а не таким, каким они хотели бы его видеть. В тот день, когда у нас появится судебная власть, состоящая исключительно из честных, порядочных, способных и независимых судей, соблюдающих Конституцию и закон, нашей стране будет обеспечена большая часть ее будущего». «Я благодарю тех коллег в Верховном суде, которые приняли меня как равного и относились ко мне с достоинством и уважением. Я также благодарю всех сотрудников Суда, которые каждый день с гордостью работают, защищая один из самых важных институтов в стране. Я не забуду их. Хотя я хотел бы делать это дольше и при других обстоятельствах, мое пребывание в должности не будет способствовать интеграции Верховного суда, а совсем наоборот: это будет еще один повод отвлечь внимание тех, кто должен срочно решить давнюю проблему. Пожалуйста, будьте полностью убеждены в том, что в течение всего времени, когда мне были доверены возложенные на меня функции, я выполнял обязательство исполнять свои обязанности судьи независимым, честным и беспристрастным образом, не делая различий между кем-либо, всегда уважая Конституцию страны. Пусть Бог просветит вас, и пусть будущее Аргентинской Республики будет, наконец, таким, какого мы все заслуживаем». «Без дальнейших церемоний я приветствую президента с особым почтением, Хосе Мануэля Гарсию-Мансилью».